Решение по делу № 2-195/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 г.                  г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Владимира Вадимовича к СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Ермаков В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 15 августа 2017г. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО6, и принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3. В результате дорожного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017г., составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы. По факту ДТП виновница ФИО2 была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО и полису ДГО. 8 сентября 2017 года, Ермаков В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к осмотру транспортное средство. 15.09.2017г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Письмом от 27.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» сообщил, что для получения страхового возмещения по ОСАГО, ему следует обратиться в страховую компанию ООО СК «Согласие», а также, что решение по договору ДГО будет принято в установленные правилами сроки. 16     октября 2017г. он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата по договору ОСАГО не произведена. Письмом от 20.10.2017г. СПАО «Ингосстрах» сообщил, что на основании транспортно-трасологического исследования, отказывают в осуществление страховой выплаты. 08 ноября 2017 г. Ермаковым В.В. были поданы претензии в обе страховые компании. Отказ в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДГО считает незаконным. Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оценил, он обратился в ООО «БК Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 15 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты>, а также рассчитана утрата товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>. В досудебном порядке получить выплату страхового возмещения у истца не получилось.

С учетом уточненных требований, скорректированных по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по договору ДГО в размере 861 716,40 руб., утрату товарной стоимости по договору ДГО в размере 112 016,40 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 501,56 руб., штраф, расходы на услуги независимого оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Ермаков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстарх» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ООО СК «Согласие» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителей ООО СК «Согласие», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Ермакову В.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО по полису № и договора добровольного страхования ДГО серии № от 13 января 2017 года на страховую сумму <данные изъяты>. были застрахованы в ООО СК «Согласие».

08 сентября 2017 года Ермаков В.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортных происшествием, произошедшим 15 августа 2017г. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

08 сентября и 15 сентября 2017 года СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства истца специалистами независимой экспертной организации ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ» и по его итогам были составлены акты осмотра.

15 сентября 2017 года истец обратилась в ООО «БК-ЭКСПЕРТ» о проведении независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, расходы по составлению экспертизы составили <данные изъяты>

В соответствии с экспертно-техническим заключением № от 15 сентября 2017года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в результате проведения восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление Ермакова В.В. о страховой выплате и приложенные к нему документы, письмом исх. № от 27 сентября 2017 года сообщил, что обстоятельства ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п.1. ст. 14.1. Закона об ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Также сообщил, что добровольная гражданская ответственность ФИО7 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Решение по выплате по ДГО будет принято в установленные правилами сроки.

16 октября 2017 года Ермаков В.В. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию ООО СК «Согласие».

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от 20 октября 2017 года сообщил, что принимая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений транспортных средств, обратился с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, обстоятельства образования повреждений, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2017 года, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Страховщик ООО СК «Согласие» на основании экспертного заключения НАЭ ООО «ВПК-А» № от 20 ноября 2017 года, отказал Ермакову В.В. в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный номер №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №.08 ноября 2017 года истец обратился к ответчикам с претензиями о добровольной выплате страхового возмещения согласно приложенных к ним экспертиз.

Указанные заявления и претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителей ответчиков ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» №, подготовленному в рамках рассмотрения настоящего дела, заявленные истцом повреждения, за исключением: блок цилиндров ДВС; защита ДВС центральная задняя/передняя; поддон ДВС нижний; провод нулевой клеммы ДВС; поддон ДВС нижний правый; поддон ДВС верхний, были образованы при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 августа 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется, поскольку он обладает необходимыми познаниями и опытом работы. Данных, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется. Выводы эксперта последовательны, мотивированы со ссылками на материалы дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 20 ст. 18 Правила страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (ДГО) СПАО «Ингосстрах» от 05 ноября 2015 года, возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости не является страховым случаем (если иное не предусмотрено договором страхования).

По отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на случаи, указанные в п. 20 настоящей статьи.

Как усматривается из договора страхования (полиса) серии № от 13 января 2017 года, страхователем не выбрана услуга «Возмещение УТС» в разделе 1 Полиса на оборотной стороне, в связи с чем, возмещение утраты товарной стоимости не может быть взыскано с СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» рамках договора ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ДГО серии № подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 5 ноября 2017 года по 13 февраля 2018 г. с учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно суд принимает во внимание длительность задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, размер страхового возмещения, а также отсутствие каких-либо существенных и заслуживающих внимание доводов, мотивов и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствию нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В связи с просрочкой СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в рамках договора ДГО на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период с 06 октября 2017 года по 05 марта 2018 года в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчиков в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты>., с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> с ответчика СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ДГО подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает заявления сторон ответчиков об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд принимает во внимание длительность неисполнения требований истца в добровольном порядке, необходимость обращаться в суд за защитой нарушенного права, а также отсутствие каких-либо существенных и заслуживающих внимание доводов, мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствию нарушения обязательства по удовлетворению требований истца в добровольном порядке. С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить штраф ответчику ООО СК «Согласие» до <данные изъяты>., ответчику СПАО «Ингосстрах» до <данные изъяты>

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом и договором обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Ермакова В.В. удовлетворены на 84 % <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>

Расходы истца на проведение ООО «БК-ЭКСПЕРТ» независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства о экспертизы в размере <данные изъяты>. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Данные расходы подлежит взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности в размере <данные изъяты>. с ООО СК «Согласие», <данные изъяты>. с СПАО «Ингосстрах».

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в следующей пропорции: с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>., с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ермакова Владимира Вадимовича к ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ермакова Владимира Вадимовича страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 788 руб., а всего взыскать 764 788 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермакова Владимира Вадимовича страховое возмещение в размере 749 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 796,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 7 812 руб., а всего взыскать 1 052 308 руб. 57 коп.

В удовлетворении иска Ермакова Владимира Вадимовича к ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов в большей части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 244 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 16 марта 2018 г.