Решение по делу № 1-380/2019 от 24.07.2019

22RS0066-01-2019-003546-11

������������������

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул                                  30 октября 2019 года         

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретарях судебного заседания Фащевской Д.И., Омельяненко О.Н., Пауль К.А.

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н., прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Соколовского А.В.

защитника – адвоката Кузьминых О.Н., представившей удостоверение №319 и ордер №062150 от 29.07.2019 года

потерпевшей ФИО1. и ее представителя ФИО2.

подсудимого Мелехина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мелехина А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Мелехин А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

30.03.2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 52 минут между Мелехиным А.В. и его тетей ФИО3., находившимися в ее квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у Мелехина А.В. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте, Мелехин А.В. взял со стола в кухне нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, клинком данного ножа нанес множественные удары по различным частям тела ФИО3., а именно не менее 21 удара в область шеи, не менее 2 ударов в область правой ушной раковины, не менее 1 удара в заушную область справа, не менее 6 ударов в подчелюстную область справа, не менее 1 удара в нижнюю челюсть слева, не менее 3 ударов в область правого плеча, не менее 12 ударов в область передней поверхности грудной клетки справа, не менее 1 удара в область задней поверхности грудной клетки, не менее 1 удара в надключичную область слева, не менее 1 удара в область правой кисти, не менее 6 ударов в область левой кисти, а также нанес несколько ударов твердым тупым предметом в область лица ФИО3.

Своими умышленными преступными действиями Мелехин А.В. причинил ФИО3. телесные повреждения в виде резаных ран шеи (2) с повреждением мышц, гортани, правой общей сонной артерии и сопровождающей её яремной вены, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественных колото-резаных непроникающих ранений над козелком правой ушной раковины (1), в области мочки правой ушной раковины (1), в подчелюстной области в проекции угла нижней челюсти справа (1), в заушной области справа (1), в подчелюстной области справа (5), в проекции угла нижней челюсти слева (1), на правой боковой поверхности в верхней трети шеи (1), на передней поверхности шеи в средней и нижней третях (12), на левой боковой поверхности шеи (3), на верхней поверхности правого плечевого сустава (2), на передней поверхности правого плечевого сустава (1), на передней поверхности грудной клетки справа (12) на фоне кровоподтека, на задней поверхности грудной клетки на уровне 1-го грудного позвонка (1), которые, как каждое повреждение по отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; резаных ран в надключичной области слева (1), на ладонной поверхности средних фаланг 4-5-го пальцев правой кисти (1), на ладонной поверхности левой кисти и её пальцев в области 1-ой фаланги 1-го пальца (1) и 1-го межпальцевого промежутка (1), у основания 4-го пальца (1), у основания 5-го пальца (1), в области 1-й фаланги 2-го пальца (1) и в области средней фаланги 4 пальца (1), которые, как каждое повреждение по отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадин в правой скуловой области (1), на нижнем веке правого глаза (1), в области правой щеки (3), на кончике носа (1), на левом крыле носа (1), на нижнем веке левого глаза (1), которые не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и в совокупности.

Смерть ФИО3. наступила на месте происшествия от резаных ран шеи (2) с повреждением мышц, гортани, правой общей сонной артерии и сопровождающей её яремной вены, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении убийства при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым в г.Барнауле проживала его тетя ФИО3., с которой он поддерживал хорошие отношения. Первые три месяца после приезда в г.Барнаул он проживал у нее, с июля 2018 года стал проживать со своей супругой ФИО4. 30.03.2019 года около 08 часов 30 минут он приехал к ФИО3, чтобы взять из ее погреба картофель. ФИО3 в квартире находилась одна, с ней они выпили чай. Затем, сидя в зале на диване, она показала ему семейный фотоальбом, в котором были фотографии его матери в полуобнаженном виде в ее молодости. После чего ФИО3 высказала сомнения в том, является ли он ее родственником. Его это очень разозлило, и он попросил отдать фотографии, на что она отказалась. По этому поводу они стали ссориться, ФИО3 высказала оскорбления в его адрес. Далее они встали и, находясь между диваном и столом, продолжали спорить. ФИО3 ему ничем не угрожала, в руках у нее ничего не было. В это время он схватил в правую руку со стола кухонный нож, длиной около 25 см, и нанес им несколько ударов в область шеи, от которых ФИО3 упала на пол. Примерно через 10 минут он увидел, что ФИО3 мертва. При нанесении ударов его облило кровью. Затем ФИО3 попыталась встать, но не смогла. Данные удары он нанес из-за того, что ФИО3 оскорбила его мать, показав полуобнаженные фото последней, а также сказав, что мать вела разгульный образ жизни, а сам он не является ее (ФИО3) родственником. После чего он вымыл руки и нож от крови, взял из шкафа и переоделся в вещи своего покойного отца, поскольку одежда была в крови. Свои вещи он сложил в один пакет, а во второй убрал нож, завернутый в полотенце. Затем он раскидал в комнатах вещи и документы с целью инсценировки ограбления, взял ключи, закрыл двери на замок и направился к дому № 5 по ул.Привокзальная. Оттуда на такси «Максим» он приехал к своему дому, где в мусорный бак выбросил пакет с вещами, а второй пакет с ножом занес в квартиру. О произошедшем он рассказал супруге, дома переоделся в новую одежду, а старую сложил в пакет. Далее они поехали к его теще, у которой оставили ребенка. Возле дома № 38 по ул.Балтийская он выбросил в мусорный бак пакет с ножом и пакет с одеждой, взятый из дома. Около 20 часов 30 минут он с супругой пошли в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Островского,34б, где в магазине «Новэкс» он купил жидкость для розжига с целью в дальнейшем сжечь место преступления, а именно квартиру ФИО3, чтобы его не заподозрили в преступлении. Затем на такси они с супругой поехали в кафе, в котором пробыли до 23 часов 30 минут, после чего направились в магазин «Мария-Ра» по ул.Попова,68, где он купил резиновые перчатки. Потом на такси они уехали к себе домой. Около 05 часов 30 минут 31.03.2019 года он с приобретенной жидкостью для розжига доехал до дома № 113 по просп.Ленина, возле которой остановил частного таксиста, с которым доехал до дома ФИО3. Имевшимися ключами он открыл двери и прошел в квартиру, ФИО3 находилась в том же положении. В квартире он облил жидкостью диван с фотографиями и ковер, на котором лежала ФИО3, и поджег имевшийся при себе зажигалкой, после чего вспыхнул огонь. Далее он закрыл входную дверь на ключ, сел в такси и поехал в сторону своего дома. У дома № 52 по ул.Островского он вылез из автомобиля и, проходя мимо дома № 50 по ул.Островского, выбросил в мусорный бак перчатки и пустую бутылки из-под розжига. Проходя в сторону дома по ул.Г.Исакова, он бросил к гаражам ключи от квартиры. Затем он вернулся домой (том 1 л.д.108-114, том 4 л.д.53-56).

Аналогичные обстоятельства убийства Мелехин А.В. в присутствии понятых и защитника изложил при проверке показаний на месте, в ходе которой была обнаружена связка ключей от квартиры ФИО3. (том 1 л.д.116-133).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в ходе ссоры ФИО3. драться на него не кидалась, пощечин не давала, однако нецензурно выражалась в адрес его самого, а также его матери и супруги, пожелав, чтобы не родился его ребенок.

Наряду с полным признанием вины самим подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что погибшая приходилась ей троюродной сестрой, с декабря 2018 года они общались с ней по телефону практически ежедневно. Последний разговор между ними состоялся 29.03.2019 года в вечернее время, ФИО3 говорила, что должен прийти Мелехин. На следующий день она ФИО3 уже не дозвонилась. У нее не было «теплых» родственных отношений ни с Мелехиным, ни с его матерью – ФИО3 поясняла, что им нужны от нее только деньги, встречались они редко.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4., данным в судебном заседании, подсудимый приходится ее бывшим мужем, с которым ей пришлось развестись из-за работы. В настоящее время она также поддерживает с ним отношения. 30.03.2019 года она поехала к врачу, оттуда звонила Мелехину, но его телефон был недоступен. На такси она вернулась домой. Затем домой приехал Мелехин, был весь «белый», растрепанный. На балконе он рассказал ей, что поехал к тете Н., та стала показывать ему фотографии, сказала, что он ей не родной, потом оскорбила его мать и он ударил ее ножом 3-4 раза. Затем они отвезли ребенка к ее матери, сходили в магазины. Когда на следующий день она проснулась, Мелехина уже не было дома. В какой период он отлучался, она не знает, так как спала. На видеозаписи, которую ей демонстрировал следователь, она увидела как Мелехин берет с витрины бутылку, как позже узнала, с жидкостью для розжига. Мелехин что-то выбрасывал в мусорный бак.

Из показаний свидетеля ФИО5., данных в судебном заседании, следует, что подсудимый и ее дочь ФИО4. проживали в квартире последней по адресу: <адрес>. В дневное время 30.03.2019 года они привезли к ней внука. Затем Мелехин ушел, а дочь поехала в больницу. Впоследствии Мелехина разыскивала полиция.

Свидетель ФИО6., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что он состоит в должности начальника пожарного караула. 31.03.2019 года в 07 часов 08 минут поступил сигнал о задымлении <адрес>. По прибытии было установлено возгорание в квартире №. После проникновения в квартиру он наткнулся на тело человека, находившееся возле горящего дивана, которое они вытащили на лестничный марш, где он увидел, что это женщина, у которой было в крови лицо. В квартире были разбросаны вещи, на полу в кухне лежали фотографии (том 1 л.д.153-155).

Из показаний свидетеля ФИО7., исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает в такси «Максим». 30.03.2019 года около 08 часов 05 минут ему на сотовый телефон пришло сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к нему сел неизвестный молодой человек, которого он повез по указанному адресу, а именно на ул.Привокзальная. Около 08 часов 20 минут данный молодой человек вылез возле автовокзала. В отделе полиции он увидел данного мужчину и от сотрудника полиции ему стали известны его анкетные данные. Во время движения он по сотовому телефону записывал свою супругу к врачам (том 1 л.д.166-169).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8., оглашенным с согласия сторон, последний подрабатывает водителем в такси «Максим». 30.03.2019 года около 10-11 часов ему поступило сообщение о необходимости забрать клиента от дома № 5 по ул.Привокзальная. Подъехав, он увидел молодого парня, в руках у которого находились два пакета с вещами. В автомобиле этот парень разговаривал, как он понял, с супругой, которая была в роддоме. Также парень говорил, что с кем-то подрался. Когда они практически подъехали к роддому, парень сказал, чтобы он вез его домой. Он развернулся и повез того по указанному им адресу: <адрес> (том 1 л.д.187-189).

Свидетель ФИО9., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Этажом ниже проживала ФИО3. 31.03.2019 года около 07 часов 05 минут он увидел в окно, что из квартиры ФИО3. идет дым. В подъезде также валил дым, он спустился на 6-ой этаж. Дверь в тамбур была открытой и он стал стучать во вторую дверь, однако никто не открывал. Тогда он пошел в квартиру ФИО10. и сообщил о произошедшем. Затем приехали сотрудники пожарной части и потушили огонь (том 1 л.д.207-212).

Из показаний свидетеля ФИО11., исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживала на одной лестничной площадке с ФИО3. В гости к последней приходил племянник Мелехин. Отношения между ФИО3 и Мелехиным были родственными, но не близкими (том 1 л.д.190-195).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10., оглашенным с согласия сторон, он проживал на одной лестничной площадке с ФИО3. 31.03.2019 года около 07 часов к нему постучался сосед ФИО9 и сообщил, что из квартиры ФИО3. идет дым. После чего приехала пожарная служба (том 1 л.д.196-201).

Свидетель ФИО12., чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала, что по соседству с ней, через тамбур, проживала ФИО3. В 2018 году она заметила, что в гости к ФИО3. стал приходить племянник последней Мелехин. 31.03.2019 года ей позвонили и сообщили о пожаре (том 1 л.д.202-206).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину Мелехина А.В. в убийстве ФИО3., являются:

- протокол осмотра места происшествия от 31.03.2019 года, согласно которому был осмотрен извлеченный из квартиры труп ФИО3. с признаками насильственной смерти, в том числе с ранами на шее; осмотрена квартира и зафиксирована обстановка в ней; обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета (том 1 л.д.51-85);

- протокол осмотра места происшествия от 01.04.2019 года, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от 6-го подъезда дома <адрес> и на расстоянии 100 метров от 6-го подъезда дома № 52 по ул.Островского в г.Барнауле была обнаружена и изъята связка ключей (том 1 л.д.134-138);

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО12. от 10.04.2019 года, в ходе которого установлено, что вышеуказанные ключи подходят к домофону 1-го подъезда дома <адрес>, а также к замку входной двери в тамбур и замку двери в квартиру № указанного дома (том 1 л.д.229-233);

- протокол выемки от 11.04.2019 года, в ходе которой были изъяты оптические диски с записью камер видеонаблюдения дома № 38 по ул.Балтийская, подъезда № 6 дома № 50 по ул.Островского, подъезда № 6 дома <адрес> (том 2 л.д.5-10);

- протокол выемки от 11.04.2019 года, в ходе которой был изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Новэкс» по адресу: г.Барнаул, ул.Островского,34б (том 2 л.д.19-22);

- протокол обыска от 01.04.2019 года, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, был изъят сотовый телефон марки «Redmi 3s», принадлежащий Мелехину А.В. (том 2 л.д.61-65);

- протокол осмотра предметов от 23.05.2019 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Redmi 3s», в телефонной книге которого имеется запись «Н. Тетя» с номером сотового телефона №. При просмотре журнала вызовов указанного телефона установлено, что указанные абоненты периодически общались друг с другом 29 и 30 марта 2019 года. Указанный сотовый телефон впоследствии признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.143-149);

- протокол осмотра предметов от 24.05.2019 года, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные оптические диски: 1) на диске с записью камеры видеонаблюдения дома № 38 по ул.Балтийская запечатлено как 30.03.2019 года в 13 часов 52 минуты мимо подъезда № 1 проходят мужчина, в руках которого находится полиэтиленовый пакет с вещами, и женщина; далее мужчина подходит к мусорному баку и выбрасывает пакет; участвующая в ходе осмотре свидетель ФИО4. пояснила, что данными мужчиной и женщиной являются Мелехин А.В. и она; 2) на диске с записью камеры видеонаблюдения подъезда № 6 дома № 50 по ул.Островского запечатлено как 31.03.2019 года в 07 часов 02 минуты к мусорному баку подходит мужчина, на голове которого надет капюшон, и выбрасывает предмет, – в данном мужчине свидетель ФИО4. узнает Мелехина А.В.; 3) на диске с записью камеры видеонаблюдения подъезда № 6 дома <адрес> запечатлено как 30.03.2019 года в 10 часов 51 минуту мимо подъезда № 1 проезжает автомобиль марки «Тойота Рав 4»; 4) на диске с записью камеры видеонаблюдения магазина «Новэкс» по адресу: г.Барнаул, ул.Островского,34б имеется видеозапись, относительно которой свидетель ФИО4. пояснила, что на ней запечатлены она и Мелехин А.В. Они вместе зашли в магазин, но потом разделились, Мелехин А.В. взял с витрины жидкость для розжига, затем подошли к кассе. Указанные оптические диски впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.151-167);

- протокол осмотра предметов от 20.05.2019 года, согласно которому были осмотрены: изъятые в ходе осмотра квартиры ФИО3. смывы вещества бурого цвета, свитер и шапка, фрагменты пожарного мусора; связка ключей, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 01.04.2019 года; образец крови ФИО3., одежда с ее трупа. Указанные предметы впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.96-136, 141);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 796 от 07.06.2019 года, согласно которому у ФИО3. обнаружены следующие повреждения: резаные раны шеи (2) с повреждением мышц, гортани, правой общей сонной артерии и сопровождающей её яремной вены, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от режущего воздействия объекта (предмета, орудия по типу ножа), имеющего острый край (лезвие), при этом одна рана (№ 11) образовалась от не менее чем 4-кратного режущего воздействия, а вторая (№ 12) – не менее однократного режущего воздействия; множественные колото-резаные непроникающие ранения над козелком правой ушной раковины (1), в области мочки правой ушной раковины (1), в подчелюстной области в проекции угла нижней челюсти справа (1), в заушной области справа (1), в подчелюстной области справа (5), в проекции угла нижней челюсти слева (1), на правой боковой поверхности в верхней трети шеи (1), на передней поверхности шеи в средней и нижней третях (12), на левой боковой поверхности шеи (3), на верхней поверхности правого плечевого сустава (2), на передней поверхности правого плечевого сустава (1), на передней поверхности грудной клетки справа (12) на фоне кровоподтека, на задней поверхности грудной клетки на уровне 1-го грудного позвонка (1), которые, как каждое повреждение по отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовались от не менее чем однократного (каждое) колюще-режущего воздействия предмета, орудия по типу ножа, имеющего острый конец и острую кромку (лезвие); резаные раны в надключичной области слева (1), на ладонной поверхности средних фаланг 4-5-го пальцев правой кисти (1), на ладонной поверхности левой кисти и её пальцев в области 1-ой фаланги 1-го пальца (1) и 1-го межпальцевого промежутка (1), у основания 4-го пальца (1), у основания 5-го пальца (1), в области 1-й фаланги 2-го пальца (1) и в области средней фаланги 4 пальца (1), которые, как каждое повреждение по отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовались от не менее чем однократного (каждая) воздействия твердым предметом, обладающим острой режущей кромкой (возможно лезвием ножа); ссадины в правой скуловой области (1), на нижнем веке правого глаза (1), в области правой щеки (3), на кончике носа (1), на левом крыле носа (1), на нижнем веке левого глаза (1), которые не причинили вреда здоровью, как каждое повреждение по отдельности, так и в совокупности, могли образоваться от воздействий твердым тупым предметом (предметами) под углом к поверхности кожи, в том числе при ударах таковыми.

Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени. Смерть ФИО3. наступила от резаных ран шеи (2) с повреждением мышц, гортани, правой общей сонной артерии и сопровождающей её яремной вены, осложнившихся развитием обильной кровопотери. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО3. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 промилле, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО3. могла наступить за 1-3 суток до момента исследования трупа в морге (11 часов 01.04.2019 года) (том 3 л.д.4-22);

- заключение дополнительной генетической судебной экспертизы № 3372 от 15.05.2019 года, согласно выводам которой кровь, обнаруженная на фрагментах марлевых бинтов, произошла от ФИО3. и ее происхождение от Мелехина А.В. исключается (том 3 л.д.92-93);

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 326-МК от 27.05.2019 года, согласно выводам которой на блузке ФИО3. имеются следующие повреждения: повреждение материала № 1, которое могло образоваться от однократного воздействия объекта (предмета, орудия по типу ножа), имеющую острую кромку, с последующим разрывом материала в области концов из-за перерастяжения; повреждения материала №№ 2-25, которые являются колото-резаными и могли образоваться от однократного (каждое повреждение) колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие и острую кромку (лезвие); повреждение материала № 26 является разрывом и образовалось из-за перерастяжения материала предмета одежды. Сходство морфологических признаков исследованных повреждений №№ 1-25 допускает вероятность образования этих повреждений от воздействия одним травмирующим объектом (том 3 л.д.213-219);

- заключение трасологической судебной экспертизы № 400 от 16.04.2019 года, согласно которому следы ткани размерами 69х38 мм, 18х10 мм, 21х15 мм, изъятые при осмотре места происшествия от 31.03.2019 года, оставлены поверхностью фрагмента ткани (перчатка хлопчатобумажная, фрагмент рукава или иной части предмета одежды) (том 3 л.д.239-240);

- заключение пожарно-технической судебной экспертизы № 96/97 от 07.05.2019 года, согласно которому очаг пожара находился в северной части дивана, находившегося в помещении зала квартиры (том 3 л.д.248-261).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Вышеуказанные обстоятельства совершения убийства объективно подтверждаются признательными показаниями самого Мелехина А.В. о времени, месте и способе совершения преступления, в том числе о нанесении ударов ножом в область шеи ФИО3.; приведенными показаниями свидетеля ФИО4., которой от Мелехина А.В. стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями свидетеля ФИО6. об обнаружении в горящей квартире тела женщины с окровавленным лицом; показаниями свидетеля ФИО7. об обстоятельствах перевозки Мелехина А.В. к дому ФИО3.; показаниями свидетеля ФИО8. о перевозке Мелехина А.В., у которого при себе находились два пакета с вещами; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации, степени тяжести, механизме образования и давности выявленных у ФИО3. телесных повреждений, причине ее смерти; протоколами осмотра места происшествия, осмотра оптических дисков с видеозаписью, сотового телефона Мелехина А.В.; заключением медико-криминалистической судебной экспертизы о возможности образования повреждений на блузке ФИО3. от воздействия одним травмирующим объектом.

Действия Мелехина А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Мелехина А.В. на причинение смерти ФИО3. объективно свидетельствуют обстоятельства содеянного, а именно избранные им способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Нанося ФИО3. удары колюще-режущим предметом поражающего свойства – ножом в жизненно важные части тела (шею), Мелехин А.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, а именно тот факт, что может причинить ей телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и желал наступления этих последствий.

Вышеприведенные показания Мелехина А.В. на стадии предварительного следствия согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных у ФИО3. телесных повреждений, подтверждены в ходе проверки показаний на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом Мелехину А.В. было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора. При этом к первоначальным показаниям Мелехина А.В. в части нанесения меньшего количества ударов, образования ссадин у ФИО3. при падении с высоты собственного роста, а также о нахождении в момент совершения убийства в состоянии аффекта, суд относится критически. Данные обстоятельства объективного подтверждения не нашли и опровергаются показаниями самого Мелехина А.В., который полностью признал вину в совершении убийства при инкриминируемых обстоятельствах, дополнив, что перед ссорой каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО3. не было, ссадины на ее лице образовались от его ударов кулаками, что согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13. о механизме образования данных телесных повреждений.

Судом установлено, что во время совершения преступления Мелехин А.В. не находился в состоянии аффекта, поскольку до этого не имели место насилие, издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшей, не имелось и длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшей. Кроме того, как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, данных за состояние физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния у Мелехина А.В. не обнаруживается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями Мелехина А.В., положенными в основу приговора, и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы. В связи с чем к показаниям свидетеля ФИО4. в части того, что в ходе ссоры ФИО3. кинулась на подсудимого и ударила его, суд относится критически, расценивая эти показания как желание уменьшить степень ответственности за содеянное ввиду близких с подсудимым отношений.

Помимо этого, органом предварительного следствия Мелехин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Согласно предъявленному обвинению указанное преступление совершено Мелехиным А.В. при следующих обстоятельствах.

После совершенного убийства у Мелехина А.В., находившегося на территории г.Барнаула, осознающего, что за убийство ФИО3. ему грозит уголовная ответственность, с целью сокрытия совершенного преступления, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога находившегося в квартире ФИО3., расположенной по адресу: <адрес>, имущества последней.

Реализуя свой преступный умысел, Мелехин А.В. 31.03.2019 в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 03 минут, вошел в квартиру ФИО3., где вошел в зал, в котором находился труп последней, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения потерпевшей значительного материального ущерба путем уничтожения имущества, принадлежавшего ФИО3., и желая этого, облил из бутылки горючей жидкостью, предназначенной для розжига, диван и находящийся на полу ковер, и поджег данные предметы при помощи зажигалки. Непосредственно после этого, убедившись, что в результате поджога вышеуказанных дивана и ковра возник пожар, Мелехин А.В. с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Мелехина А.В. огнем было уничтожено принадлежавшее ФИО3. следующее имущество: диван-книжка, модель которого в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 5 542 рублей; ковер шерстяной, размером 2х3 метра, стоимостью 2 217 рублей; люстра шестирожковая, модель которой в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 2 500 рублей; люстра трехрожковая, модель которой в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 2 500 рублей; женская норковая шуба, модель которой в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 120 000 рублей; женская норковая шапка, модель которой в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 6 000 рублей; медицинский прибор (аппарат) «Алмаг», модель которого в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 4936 рублей 50 копеек; мультиварка «Redmond», модель которой в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 5 000 рублей; микроволновая печь, марка и модель которой в ходе предварительного следствия не установлены, стоимостью 5 000 рублей; электрочайник, марка и модель которого в ходе предварительного следствия не установлены, стоимостью 1 000 рублей; электрогриль, марка и модель которого в ходе предварительного следствия не установлены, стоимостью 2 000 рублей; трубка для подъездного домофона, марка и модель которой в ходе предварительного следствия не установлены, стоимостью 300 рублей; плазменный телевизор «LG», модель которого в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 60 000 рублей, всего уничтожено принадлежавшее ФИО3. имущество на общую сумму 216 995 рублей 50 копеек, что для потерпевшей является значительным материальным ущербом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Мелехина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по следующим основаниям.

Объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, составляют умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Часть 2 указанной статьи предусматривает уголовную ответственность за те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

В силу примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ (в которую включена и ст.167 УК РФ), определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Обязательным квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, является причинение значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал.

Однако, как следует из ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая ФИО1. подтвердила перечень и стоимость имущества, указанные в предъявленном обвинении, посчитав, что данное имущество было уничтожено, а причиненный ущерб для ФИО3. являлся бы значительным.

Между тем показания потерпевшей по этому поводу могут являться лишь доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними. В данном вопросе суд мнением потерпевшей не связан.

Указанная в обвинительном заключении стоимость имущества (за исключением дивана, ковра и прибора «Алмаг»), принадлежавшего ФИО3., была определена на основании показаний потерпевшей ФИО1. Последняя, в свою очередь, указала, что стоимость указанного имущества она определяла по аналогии со своими вещами и товарами в магазине, а также со слов самой ФИО3. Эти вещи она выбросила после проведения уборки в квартире ФИО3. В квартиру ФИО3. она попала на пятый день после случившегося: все было свалено в кучу мусора; шубу, шапку и трубку домофона она вообще не видела; люстры валялись на полу, были сломаны, возможно их сняли пожарные, возможность дальнейшей эксплуатации люстр не исключает. Цену шубы называла сама ФИО3.; телевизор «LG» забрал дворник, стоимость телевизора она определила по размеру в магазине; в спальне оставалась кровать. Когда было приобретено имущество, ей не известно. Бытовые приборы были оплавлены, их работоспособность она не проверяла. В квартире она была последний раз в 2015 году. В норковой шубе ФИО3. приезжала к ней зимой 2018 года.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14., ФИО15., ФИО11., ФИО12., ФИО10. и ФИО16.

Следователь ФИО14. показал, что полностью сгорел диван, частично – ковер, бытовые приборы были оплавлены, люстры были разбиты. Дополнительный осмотр места происшествия проводился после показаний потерпевшей об уничтоженном имуществе, с целью их изъятия для проведения товароведческой экспертизы, однако потерпевшая пояснила, что вещи ею выброшены. Вывод об уничтожении имущества был сделан исходя из пояснений потерпевшей и осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО15. следует, что он как руководитель следственного органа выезжал на осмотр места происшествия. В квартире были видны следы пожара, все было залито водой, диван выгорел, люстры лежали на полу, шуба была непригодна для дальнейшего использования.

Свидетель ФИО11. показала, что у ФИО3. была норковая шуба, в которой она ходила около 10 лет, и берет из норки. Телевизор забрал себе дворник. Сосед ФИО10 говорил, что вещи были непригодны для дальнейшего использования.

Из показаний свидетеля ФИО12. следует, что зимой она видела на ФИО3. норковые шубу и шапку, которые не были новыми; возле подъезда наблюдала кучу испорченных вещей, а что в ней было конкретно, сказать не может.

Свидетель ФИО10. суду показал, что в квартире ФИО3. все было залито водой, впоследствии из квартиры вывозили мусор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16. он по просьбе родственников ФИО3. вывозил мусор и негодные вещи из квартиры последней. Телевизор пробовал включить, но он не работал.

Кроме того, помимо вышеуказанных, в качестве доказательства виновности Мелехина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, приведено заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость, с учетом износа, прибора «Алмаг» составляет 4 936 рублей 50 копеек, дивана-книжки – 5 542 рубля, ковра шерстяного – 2 217 рублей (том 3 л.д.268-280).

Вместе с тем показания потерпевшей ФИО1. не являются последовательными и в данном случае не могут выступать в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость имущества, принадлежавшего ФИО3., на момент совершения преступления, а также его приведение в полную негодность для использования по своему обычному назначению. В ходе осмотра места происшествия следователем указанное имущество изъято не было, а на момент проведения дополнительного осмотра места происшествия уже было вывезено из квартиры. При этом следователем не зафиксировано в протоколе наличие термических повреждений бытовой техники. Экспертным путем определить рыночную стоимость имущества не представилось возможным (за исключением стоимости дивана, ковра и прибора «Алмаг»). Иных доказательств размера причиненного ущерба стороной обвинения не представлено. Для установления вопроса о том, уничтожено или повреждено имущество, экспертиза не назначалась. Кроме того, не установлены марка и модель части вещей, дата их приобретения, а также их размеры и степень износа.

Показания дополнительных свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, также не позволяют достоверно установить стоимость имущества, принадлежавшего ФИО3.

Помимо этого, по ходатайству стороны защиты судом от нотариуса истребована информация об имуществе, принадлежащем наследодателю ФИО3.

Из ответа нотариуса следует, что в собственности ФИО3. на дату смерти находилось следующее имущество: две квартиры в г.Барнауле, площадью 43,4 и 68,8 кв.м.; квартира в г.Новосибирске, площадью 55,6 кв.м. (1/3 доли); гаражный бокс; две погребные ячейки; денежные средства в сумме свыше 1 000 000 рублей.

Из материалов дела и показаний допрошенных лиц следует, что на момент совершения преступления ФИО3. проживала одна, являлась получателем пенсии, имела доход от сдачи в аренду квартиры. В квартире на момент осмотра имелись стулья, морозильная камера, несколько телевизоров и холодильников, мобильные телефоны, ноутбук, принтер, сканер, кровать, электрический чайник.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих действительный размер причиненного в результате поджога ущерба. Размер ущерба определен только со слов потерпевшей ФИО1. и не подтвержден другими доказательствами.

Что касается дивана, ковра и прибора «Алмаг», рыночная стоимость которых была определена экспертным путем, то с учетом установленного материального положения ФИО3., отсутствия доказательств утраты возможности использовать жилое помещение по своему назначению, в данном случае суд лишен возможности сделать вывод о реальном причинении умершей ФИО3. значительного ущерба путем уничтожения этого имущества.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

В силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

Согласно ч.3 ст.302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Ввиду отсутствия в действиях Мелехина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, он подлежит оправданию по ней с признанием за ним в соответствии со ст.134 УПК РФ права на реабилитацию в этой части.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 108/2019- «С» от 15.05.2019 года Мелехин А.В. хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Мелехин А.В. не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Мелехин А.В. не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности<данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время Мелехин А.В. также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (том 3 л.д.153-155).

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мелехина А.В., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, при этом наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено с применением ножа.

Мелехин А.В. разведен, однако состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетних детей, занимался частным извозом; на учетах в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ Новосибирской области «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» не зарегистрирован; соседями по месту жительства и администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по месту предварительного содержания под стражей характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации – удовлетворительно; ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, в ходе которой была обнаружена связка ключей от квартиры ФИО3.; наличие несовершеннолетних, в том числе малолетних детей; принятие участия в воспитании и содержании детей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь; положительные характеристики. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку Мелехин А.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно показывал, что причиной нанесения ножевых ранений послужило поведение самой ФИО3., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которая явилась инициатором конфликта, сказав, что его мать вела разгульный образ жизни и показав ее полуобнаженные фото, усомнившись в их родстве (с ФИО3.), а также нецензурно выразилась в его адрес, и в ответ на такое поведение потерпевшей Мелехин А.В. нанес ей удары. При этом показания подсудимого в этой части другими доказательствами не опровергнуты, более того, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6. о наличии разбросанных на полу фотографий, свидетеля ФИО17. о том, что нервы у ФИО3. были «на пределе», а также показаниями потерпевшей о депрессивном состоянии ФИО3. после смерти близких родственников. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Мелехина А.В. суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, наличия смягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, суд полагает невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе учитывая способ совершения преступления и наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Мелехину А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Из протокола задержания подозреваемого (том 1 л.д.99-104) следует, что в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Мелехин А.В. был задержан 01.04.2019 года. С указанной датой задержания Мелехин А.В. в судебном заседании согласился, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо иного времени не обращался. В связи с чем время содержания Мелехина А.В. под стражей по настоящему делу следует исчислять с 01.04.2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Мелехину А.В. время его содержания под стражей с даты его задержания 01.04.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: 1) вещи с трупа ФИО3., смывы и соскобы вещества бурого цвета, пожарный мусор, следы на дактилоскопической пленке, предметное стекло с микроволокном, связка ключей, а также свитер и шапка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами; 2) сотовый телефон марки «Redmi 3s», принадлежащий Мелехину А.В., подлежит передаче свидетелю ФИО4.; 3) оптические диски с записью камер видеонаблюдения подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предметы, которые могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

За осуществление защиты Мелехина А.В. на стадии предварительного следствия адвокату Ращупкину Е.В. выплачено вознаграждение в размере 10 706 рублей 50 копеек, адвокату Мозоль Ж.Ш. – 6 118 рублей (т.4 л.д.79-82). В судебном заседании защиту интересов Мелехина А.В. осуществляла по соглашению адвокат Кузьминых О.Н.

Согласно ч.5 ст.132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Мелехину А.В. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, по одному из которых (ч.2 ст.167 УК РФ) он подлежит оправданию, суд уменьшает размер процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов за осуществление защиты Мелехина А.В. на стадии предварительного следствия до 13 000 рублей, что соответствует объему производства по делу, относящемуся к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с Мелехина А.В. в доход федерального бюджета, поскольку последний не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мелехина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Мелехину А.В. время его содержания под стражей с 01.04.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Мелехина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Оправдать Мелехина А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за Мелехиным А.В. право на частичную реабилитацию, связанную с уголовным преследованием по ч.2 ст.167 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю (квитанция № 20): бумажный мешок № 1 с «Блузкой с трупа ФИО3.»: бумажный мешок № 2 с «Юбкой с трупа ФИО3.»; бумажный пакет № 5 со «Смывом вещества бурого цвета с перил, изъятым с места происшествия по адресу: <адрес>»; бумажный пакет № 6 со «Смывом вещества бурого цвета с перил, изъятым с места происшествия по адресу: <адрес>»; бумажный пакет № 11 с «Соскобом вещества бурого цвета с двери в квартиру, изъятым с места происшествия по адресу: <адрес>»; бумажный пакет № 15 со «Смывом вещества бурого цвета с холодильника в зале, изъятым с места происшествия по адресу: <адрес>», бумажный пакет № 18 со «Смывом вещества бурого цвета с пола в зале, изъятым с места происшествия по адресу: <адрес>»; бумажный пакет № 20 со «Смывом вещества бурого цвета со шкафа в комнате № 1, изъятым с места происшествия по адресу: <адрес>»; бумажный мешок № 22 со «Свитером и шапкой, изъятыми с места происшествия по адресу: <адрес>»; бумажный пакет № 7 с «1 следом на светлой дактилоскопической ленте ткани со стены подъезда»; бумажный пакет № 21 с «1 следом на светлой дактилоскопической ленте ткани с панели в зале»; полиэтиленовый пакет с «Пожарным мусором из квартиры <адрес>»; бумажный конверт «пакет с ключами», в котором находятся четыре ключа: магнитный ключ от домофона, сувальдный ключ из металла желтого цвета, сувальдный ключ из металла белого цвета, цилиндрический ключ из металла белого цвета; бумажный конверт с предметным стеклом с микроволокном – уничтожить;

- находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю (квитанция № 21) бумажный пакет с сотовым телефоном марки «Redmi 3s» - передать свидетелю ФИО4.;

- оптические диски с записью камер видеонаблюдения: дома № 38 по ул.Балтийской в г.Барнауле; подъезда № 6 дома № 50 по ул.Островского в г.Барнауле; подъезда № 6 <адрес>; магазина «Новэкс» по адресу: г.Барнаул, ул.Островского, 34б в г.Барнауле – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Мелехина А.В. процессуальные издержки в размере 13 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко