Решение по делу № 22-5744/2024 от 18.07.2024

Судья Адгамов И.Р.                        Дело № 22-5744/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                           г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Фасхутдинова Р.Р., Телишева А.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

    с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Халимова Р.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Исаева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннехановой Р.Р. и апелляционной жалобе осужденного Халимова Р.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года, которым

Халимов Рахимджон Аминович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Халимову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Халимову Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Халимова Р.А. под стражей с 9 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фасхутдинова Р.Р., выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Халимова Р.А. и адвоката Исаева В.Г. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Халимов Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) массой 297,6 граммов, то есть в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 6 по 8 мая 2022 года в Московской области и г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннеханова Р.Р., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное осужденному наказание, просит приговор изменить, исключить из него указание об уничтожении признанных вещественными доказательствами по делу остатков наркотического средства в сейф-пакете № 17576, сейф-пакетов №№ 66765, 17640, 3 бумажных конвертов, указав на их хранение при уголовном деле. В обоснование указывает, что суд, принимая решение об уничтожении вышеуказанных вещественных доказательств не учел, что из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта этого же наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный Халимов Р.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, оправдав его или передав уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. По мнению осужденного, предварительное и судебное следствия проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, согласно которым он самостоятельно остановился на посту ДПС и добровольно выдал наркотическое средство и мобильный телефон, и все эти действия были им произведены до появления незаинтересованных лиц, обвинение основано на домыслах и предположениях предварительного следствия. Анализируя исследованные доказательства, осужденный обращает внимание на тот факт, что сообщение о наркотическом средстве и его весе были переданы в отдел полиции до их изъятия, на наличие противоречий в доказательствах, указывает на недостоверность показаний сотрудников полиции, на недопустимость доказательств, в том числе протоколов изъятия вещественных доказательств и его показаний, поскольку они не подтверждены видеозаписями, которые не были представлены и которые, по мнению осужденного, подтвердили бы факты добровольной выдачи наркотического средства и подписания пустого бланка протокола допроса. Указывает, что председательствующий утвердительно ответил на вопрос одного из присяжных заседателей, является ли добровольная выдача снисхождением, поэтому, по мнению осужденного, решение присяжных о том, что он заслуживает снисхождения, подтверждает его добровольную выдачу. Обращает внимание, что перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих его ответственность за содеянное, председательствующий не предоставлял возможности задавать вопросы свидетелю ФИО1, в напутственном слове исказил исследованные доказательства, замечания адвоката относительно разъяснения присяжным добровольной выдачи наркотических средств отклонил, а государственным обвинителем до присяжных заседателей доведена информация об изъятии из его автомобиля скотча, что не соответствует действительности. Также осужденный указывает на нарушенную нумерацию листов дела, а также полагает, что в его действиях имеются лишь признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

С учетом изложенного, доводы осужденного Халимова Р.А. об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, неполноте расследования не могут быть приняты во внимание и рассмотрены судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей и влекущих отмену приговора суда, допущено не было.

Уголовное дело в отношении Халимова Р.А. рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей по заявленному осужденным в установленном законом порядке ходатайству. Суд удостоверился, что Халимову Р.А. разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Председательствующий, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, после формирования коллегии присяжных заседателей стороны не заявили никаких замечаний по процедуре отбора и тенденциозности состава образованной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 252 и 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Из материалов дела не усматривается нарушений, допущенных председательствующим в ходе судебного разбирательства, которые бы ограничили право стороны защиты или обвинения на представление доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны активно участвовали в допросе свидетелей и в исследовании других доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО1 судом не допущено, на все поставленные защитником вопросы свидетелем даны ответы.

Сведений о рассмотрении коллегией присяжных заседателей недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, либо о необоснованном отказе стороне защиты в исследовании допустимых доказательств в деле не содержится.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра и досмотра транспортного средства, допросов Халимова Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Следственные действия, связанные с получением и фиксацией указанных доказательств, проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ с принятием по ним аргументированных решений, отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности и предвзятости суда.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и нарушений процессуальных прав осужденного и его защитника, повлиявших на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного и обоснованного приговора, судебная коллегия не установила.

Прения сторон в судебном заседании проводились с учетом требований ст. 336 УПК РФ, стороне защиты предоставлена возможность довести до сведения присяжных заседателей позицию Халимова Р.А., отрицавшего вину в инкриминируемом преступлении, воспользовались стороны и правом на реплики. Информация, доведенная сторонами в прениях до коллегии присяжных заседателей, на объективность оценки ими доказательств не повлияла.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии с положениями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Подлежавший разрешению присяжными заседателями вопрос составлен с учетом обвинения, предъявленного органом предварительного следствия и поддержанного государственными обвинителями, результатов судебного следствия, прений и после обсуждения их со сторонами, с учетом их замечаний и предложений, в ясных и понятных выражениях, без использования требующих от присяжных заседателей собственно юридической оценки формулировок. Изложенная формулировка вопроса позволяла присяжным заседателям на основе представленных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности осужденного.

При обсуждении вопросного листа стороне защиты предоставлены время для изучения проекта вопросного листа, право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность Халимова Р.А.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание присяжным заседателям было понятно, в нем мнение судьи по вопросу, поставленному перед коллегией, не выражено, замечаний в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности государственными обвинителями и подсудимым не заявлено. Замечание адвоката по напутственному слову принято судом во внимание и разрешено в установленном законом порядке с приведением мотивов принятого решения о его отклонении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, напутственное слово содержит разъяснение правовых последствий признания Халимова Р.А. заслуживающим снисхождения.

Дополнительных разъяснений после произнесения председательствующим напутственного слова и ознакомления с поставленным перед присяжными заседателями вопросом не потребовалось, что в соответствии с ч. 5 ст. 340 УПК РФ старшина присяжных заседателей подтвердил в судебном заседании.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в установленном ст. 343 УПК РФ порядке, является ясным и непротиворечивым.

Виновность Халимова Р.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», в особо крупном размере, установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего.

Постановленный на основании вердикта обвинительный приговор по своей форме и содержанию отвечает требованиям, предусмотренным ст. 351 УПК РФ. Обсудив последствия вердикта, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Халимова Р.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что в ходе судебного следствия по делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на представление доказательств, либо повлиявших на содержание поставленного перед присяжными заседателями вопроса и ответа на него, а нарушение нумерации листов дела не ставит под сомнение законность и обоснованность вердикта.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом в целом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Халимову Р.А., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Халимовым Р.А. преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Халимова Р.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление, судом соблюдены.

С учетом того, что вердиктом присяжных заседателей Халимов Р.А. признан заслуживающим снисхождения, суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при назначении Халимову Р.А. наказания суд учел не все обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Халимов Р.А. признал свою вину.

Между тем, признание вины в ходе предварительного следствия суд не только не признал обстоятельством, смягчающим наказание, но и не учел при назначении наказания.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признание вины в ходе предварительного следствия.

Вносимые изменения основанием для применения к Халимову Р.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не являются, однако свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому являются основанием для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания верно исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу, а также правомерно зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Халимова Р.А. под стражей в период с 9 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, при решении вопроса о зачете времени содержания Халимова Р.А. под стражей судом не учтено время его фактического задержания.

Согласно ч. 3 ст. 128, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу положений ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, фактически Халимов Р.А. задержан 8 мая 2022 года, после чего с его участием производились процессуальные действия. Эти данные не были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем суд первой инстанции не зачел осужденному Халимову Р.А. в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок наказания время его фактического задержания – 8 мая 2022 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на срок отбытия наказания, а, следовательно, на исход дела.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что имеются основания для внесения в приговор соответствующего изменения, касающегося исчисления срока наказания осужденного.

Поскольку в своей деятельности по сбыту наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору осужденный использовал сотовый телефон, с помощью которого получил информацию о его месте нахождения, а автомобиль использовал для доставки наркотического средства для его дальнейшего сыта, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял правильное решение об их конфискации.

Однако в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, приговор подлежит изменению

При принятии решения по вопросу судьбы вещественного доказательства суд первой инстанции не учел, что постановлением следователя от 7 июля 2022 года из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, вещественное доказательство – наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) остаточной массой 296,5 граммов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, должно храниться до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из резолютивной части приговора надлежит исключить решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства метадон (фенадон, долофин) остаточной массой 296,5 граммов, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны.

Резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием на то, что вещественное доказательство – наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) остаточной массой 296,5 граммов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, следует хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Судьба остальных вещественных доказательств – сейф пакетов, бумажных конвертов, постановленных уничтожению, вопреки доводам апелляционного представления, судом разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года в отношении Халимова Рахимджона Аминовича изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Халимова Р.А., признание вины в ходе предварительного следствия.

Снизить назначенное Халимову Р.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

В срок отбытия наказания Халимову Р.А. зачесть время его фактического задержания 8 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства метадон (фенадон, долофин) остаточной массой 296,5 граммов, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием на то, что вещественное доказательство – наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) остаточной массой 296,5 граммов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, хранить до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи