Решение по делу № 8Г-1559/2023 [88-4352/2023] от 07.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-4352/2023

№ 2-84/2022

в суде первой инстанции

УИД № 26RS0005-01-2022-000048-09

    11 мая 2023 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                     Гареевой Д.Р., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску колхоза-племзавода «Маныч» к администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе колхоза-племзавода «Маныч» на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Колхоз-племзавода «Маныч» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что колхоз-племзавод владеет недвижимым имуществом жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, который был построен за счет собственных средств колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» в 1970 году, который в последствие постановлением главы <адрес>, был переименован в колхоз-племзавод «Маныч».

Документация по строительству данного объекта недвижимости была утрачена. С момента строительства и ввода в эксплуатацию заявленный объект недвижимого имущества был поставлен на баланс истца и использовался для проживания работников колхоза, что, подтверждается письмом с просьбой прописать в данном доме работников истца к главе сельской администрации села Дивного.

В 2015 году в ходе инвентаризации, был заказан и оплачен технический паспорт помещения, для установления его точной стоимости и характеристик. С момента принятия на баланс истец пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с утратой полного комплекта документов по строительству, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, а также нехозяйственными книгами администрации села <адрес>.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы.

Просили суд признать право собственности колхоза-племзавода «Маныч» на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; указать в решении суда, что оно служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе колхоза-племзавода «Маныч» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что из имеющихся в распоряжении суда документов не представляется возможным установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в виде жилого дома как своим собственным в течение срока приобретательной давности колхоза-племзавода «Маныч», каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом истец - колхоз-племзавод «Маныч», который является правопреемником колхоза-племзавода «Путь к коммунизму», не представил. В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от    15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи