Решение по делу № 1-157/2024 от 31.07.2024

    Дело № 1-157/2024 (УИД № 17RS0013-01-2024-000824-36)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шагонар                                02 сентября 2024 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Ондар А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Айдын-оол А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Донгака А.А. и его защитника – адвоката Голубинской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Донгака А.А., <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Донгак А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13.02.2023 г. около 20:00 часов Донгак А.А., находясь на доме чабанской стоянки - в местечке «Казанак» <адрес> Республики Тыва, с географическими координатами № "северной широты №" восточной долготы, где проживает ФИО1, после распития спиртных напитков, показывая свое агрессивное поведение к ФИО1, начал расспрашивать его про своего дядю, на что ФИО1 рассердился и ударил кулаком по лицу Донгака А.А., после чего схватил его за плечи и вытолкал на улицу, а сам лег спать. В этот момент у Донгака А.А. на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что ФИО1 ударил его кулаком по лицу и выгнал из дома, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. Для реализации своего преступного умысла, 13.02.2023 г. около 23:00 часов Донгак А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся в вышеуказанный дом ФИО1, где, находясь у отопительной печи, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в руке нож, используя который в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота ФИО1, причинив телесное повреждение в виде одного колото-резанного ранения живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и большого сальника, с кровотечением в брюшную полость, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Донгак А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что в тот день он приехал на чабанскую стоянку, где распили спиртное и хотели уехать, но увидели свет фар приближающейся машины. Все зашли в дом к ФИО1, выпили спиртное, после чего ФИО3 начал говорить ФИО1, что тот никто, а ФИО2 говорил ФИО3, почему тот его допрашивает. Позднее, он зашел домой для разговора с ФИО1, взял со стола нож, а ФИО1, схватив его за руку, обхватил за шею, после чего они упали и ФИО1 вскрикнул, что он ударил его ножом. После этого, он с ФИО3 подхватили ФИО1 под руки и отвезли в больницу.

Показания Донгака А.А., данные в суде в части нанесения удара ножом в область живота потерпевшего ФИО1 носят последовательный характер и согласуются с материалами дела.

Помимо признательных показаний подсудимого Донгака А.А., его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что в тот день он был дома, приехал племянник - ФИО2, который привез с собой водку и пиво, он громко разговаривал, но его жена попросила их уехать и они поехали на стоянку. По пути на стоянку он увидел едущую в обратном направлении машину, в которой был ФИО3, он крикнул, чтобы те вернулись на стоянку, чтобы выяснить цель посещения. По приезду на стоянку, между ФИО2 и ФИО3 началась ссора, а он с А. несколько раз разнимали их. Позднее, ФИО3 стоял над ФИО2, а он оттащил того, после чего ФИО3 убежал. В доме лежал ФИО2, а Донгак А. начал грубо в отношении его разговаривать и насильно вытаскивать того на улицу. Он случайно ударил А. рукой, а тот в ответ пытался ударять его, после чего их разняли и Донгак А. уехал со стоянки. Через некоторое время в дом зашел ФИО3, которого он уложил спать. ФИО3 проснулся, вышел, а вернувшись, сказал, что проехала машина, после чего тот вышел. Около 00:00 часов он задремал в доме на кровати, а проснувшись, увидел, наносившего ему удар Донгака А.А., после чего он резко встал и увидел в руках Донгака А.А. нож, которым тот наносил ему удары и размахивал им. Он несколько раз перехватывал удары ножом, после чего сказал, что тот ему ножом задел печень, после чего он потерял сознание. Все это происходило в ночь с 13 на 14 февраля 2023 года. Нож у него изымали, но куда дели, не знает. Ему поясняли, что сейф, в котором хранился нож, сгорел.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 15.04.2024 г., следует, что потерпевший ФИО1 находясь на чабанской стоянке в м. «Казанак» <адрес>, указал на дом, в котором Донгак А.А. нанес ему ножевое ранение 13.02.2023 г. около 23 часов (том 2 л.д.180-186).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 13.02.2023 г. в 17:00 часов подъехали с Донгак А. на чабанскую стоянку в районе с.Ийи-Тал, где выпили спиртное. Позднее, приехал ФИО1 с двумя мужчинами. Они в доме поговорили и выпивали, племянник ФИО1 начал кричать на них, оскорблять и не успокаивался. Он решил вызвать его на улицу для разговора и успокоить. Выйдя на улицу, племянник ФИО1 схватил его, после чего он вырвался и убежал в кошару. Через некоторое время подъехал Донгак А., который зашел в дом и увидел, что ФИО1 был согнутым, сказав, что его ударил ножом Донгак А.А. Он с Донгаком А.А. отвезли потерпевшего в больницу. Момента нанесения удара потерпевшему он не видел, а об этом ему сказал сам потерпевший.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных на следствии, следует, что в местечке Барык <адрес> Республики Тыва у него есть чабанская стоянка. Рядом с ним проживают ФИО1 и ФИО3. Вечером, загнав скот в кошары, он слышал звуки машины, которая ездила на чабанской стоянке ФИО1, после чего он поехал на лошади к нему на чабанскую стоянку, чтобы проверить происходящее там. По приезду он увидел машину Донгак А., решил зайти в дом, увидел ФИО3, после чего услышал, что кто-то крикнул, что его ударили ножом. Они с ФИО3 сразу же забежали в дом, где увидели, что ФИО1 был ранен, а рядом с ним был Донгак А.А., после чего они втроем схватили ФИО1, посадили в машину и отвезли в больницу. Все это произошло около 23:30 часов 13.02.2023 г. (том 2 л.д.120-122).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных на следствии, 13.02.2023 г. он вместе с ФИО8 приехали домой к ФИО1, после чего он, дядя ФИО1 и ФИО8 поехали на чабанскую стоянку в м. «Казанак» с Ийи-Тал <адрес>. По дороге на чабанскую стоянку они встретили знакомых дяди, которые ехали на машине с ФИО3 и Донгак А., после чего все они около 16:00 часов приехали на указанную чабанскую стоянку, где продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного ФИО3 начал расспрашивать у него кто он такой и между ними возникла ссора. Он помнит момент, как лежит на полу, а А. пытался тащить его на улицу, в ходе чего дядя ФИО1 начал выгонять ФИО3 и А. на улицу, а он уснул. Проснувшись, он увидел, что А. выходил из дома и кулаком ударил его в область левого бедра, после чего он уснул. Около 06:00 часов утра приехали сотрудники полиции, провели осмотр дома, обнаружив возле ведер входной двери нож с коричневой рукоятью с каплями крови на клинке, который изъяли. Со слов сотрудников полиции он узнал, что моего дядю кто-то ударил ножом (том 2 л.д. 94-97).

Исследованные показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8 суд не может положить в основу доказательств как изобличающих, так и оправдывающих действия подсудимого Донгака А.А., поскольку данные свидетели очевидцами преступления не являются.

Кроме вышеизложенных доказательств, виновность подсудимого Донгака А.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2024 г. и фотографической таблицей к нему, согласно которым, установлено и осмотрено место происшествия – дом на чабанской стоянке в м. «Казанак» <адрес> Республики Тыва с географическими координатами №"с.ш. №" в.д.; в ходе осмотра криминалистически значимые следы и предметы не обнаружены и не изъяты (том 2 л.д.153-162);

- заключением эксперта от 05.03.2024 г. № 98, согласно которому, у ФИО1 в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлено одно колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и большого сальника, с кровотечением в брюшную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть причинено колюще-режущим предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (том 2 л.д.102-103).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Из вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что преступление было совершено Донгаком А.А., о чем свидетельствуют его собственные показания, данные на следствии и в суде, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, находят свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта от 05.03.2024 г. № 98, поэтому суд берет их за основу.

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также заключением эксперта от 05.03.2024 г. № 98.

Действия Донгака А.А. по нанесению удара ножом в область живота потерпевшего ФИО1 состоят в прямой причинной связи с причинением последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 05.03.2024 г. № 98.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы от 05.03.2024 г. № 98 составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов; врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненного ФИО1 повреждения, как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

В связи с вышеизложенным, суд принимает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, предоставленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Донгака А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая, что Донгак А.А. использовал орудие совершения преступления, обладающее высокой поражающей силой, нанес удар ножом в область живота потерпевшего ФИО1, где расположены жизненно-важные органы, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого Донгака А.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предшествующий конфликт, возникший между Донгаком А.А. и потерпевшим ФИО1, действия потерпевшего, который ударил в лицо Донгака А.А. и вытолкал его из дома, вызвали возмущение у Донгака А.А. и способствовали возникновению умысла на причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Из указанных обстоятельств следует, что Донгак А.А. применил нож именно с целью нанесения им телесного повреждения потерпевшему, а не с целью защиты.

Таким образом, судом установлено, что преступление совершено Донгаком А.А. в отношении потерпевшего ФИО1 по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления у подсудимого также не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО5

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному Донгаку А.А. обвинению.

Несмотря на отсутствие в материалах дела самого орудия преступления, у суда не имеется сомнений в том, что повреждение потерпевшему причинены орудием, описание которого дано потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2, а именно с применением ножа.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Донгака А.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Донгак А.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО6, охарактеризовала Донгака А.А. как немногословного, ответственного, неконфликтного, спокойного, надежного, уравновешенного и трудоспособного человека, являющегося опорой семьи.

Из объяснения Донгака А.А. от 14.02.2023 г. (том 1 л.д.22) следует, что он последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему и указанное объяснение им дано до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, Донгак А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, когда органам следствия не было известно об обстоятельствах его совершения, поэтому суд признает указанное объяснение как явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Донгака А.А., судом не установлено.

Нахождение Донгака А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его личность, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Донгака А.А. и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения целей наказания, суд признает справедливым назначить Донгаку А.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому Донгаку А.А. наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Донгаку А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

При определении сроков наказания подсудимому Донгаку А.А., судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В связи с тем, что Донгак А.А. осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Донгаком А.А. наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Донгака А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Донгака А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима.

Срок наказания Донгака А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав в отношении Донгака А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно.

В соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания Донгака А.А. под стражей со 02.09.2024 г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с письменным переводом на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                            С.Н. Жибинов