Решение по делу № 22К-101/2019 от 28.01.2019

Судья: Гусак Л.Л. Дело № 22-101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Никандровой М.А.

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

заявителя Ермакова А.В. и

его защитника: адвоката Каширина Р.Н., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от 15.02.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ермакова А.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Ермакова Андрея Валерьевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников полиции при проведении обыска в его жилище.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления заявителя Ермакова А.В. и его защитника Каширина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалдобы заявителя Ермакова А.В. об отмене судебного решения, и мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ермаков обратился в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников полиции при проведении обыска в его жилище.

В обоснование своего требования указал, что при проведении (дд.мм.гг.) в его жилище обыска о проведении данного следственного действия он уведомлен не был, его участие и участие его защитника для оказания ему юридической помощи в ходе обыска обеспечено не было. Кроме того, с учетом возбуждения уголовного дела зимой 2018 года оспаривает и неотложность данного следственного действия,

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2018 года в принятии жалобы Ермакова к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу, что жалоба содержит требование о проверке законности обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, подлежащих рассмотрению в ином порядке (ст.165 ч.5 УПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель Ермаков считает постановление суда незаконным, просит о его отмене и направлении жалобы на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

Со ссылкой на решения Конституционного Суда РФ и нормы международного права считает, что его требования относятся к предмету ст. 125 УПК РФ и подлежат рассмотрению судом по существу, поскольку проведенным обыском были нарушены его права на уведомление и участие в данном следственном действии, а также право пользования помощью защитника.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно, приведенными нормами закона суд руководствовался верно.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что 15 марта 2018 года возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Администрации гор. Пскова. В рамках расследования настоящего дела на основании постановления следователя СУ УМВД России по гор. Пскову фио1 от 23 июля 2018 года о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в тот же день в жилище Ермакова по адресу: <****>, был произведен обыск, а согласно постановлению Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2018 года производство проведенного в жилище Ермакова обыска признано законным.

При этом, как следует из содержания первоначальной и апелляционной жалоб, несогласие заявителя Ермакова с проведением в его жилище неотложного обыска связано не с оспариванием тех или иных действий должностных лиц, имевших место в ходе обыска, а с его не уведомлением о проведении данного следственного действия, не обеспечением со стороны следователя его участия и участия его адвоката в обыске, а также в связи с сомнениями в наличии оснований для признания проведенного обыска неотложным следственным действием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по существу заявителем оспаривалась законность неотложного обыска, проведенного в его жилище.

Поскольку оценка законности проведенного обыска судом и оспаривание таких решений осуществляется в порядке и сроки, установленные ст.ст. 165, 389.3, 389.4 УПК РФ, в суд апелляционной инстанции, то в принятии жалобы Ермакова за отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ суд отказал обоснованно.

Кроме того, необходимо отметить и то, что, ставя под сомнение целесообразность проведения неотложного обыска, заявитель по сути предлагал суду войти в обсуждение вопросов, связанных с оценкой законности доказательств, содержащихся в уголовном деле, что недопустимо, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя при принятии решения судом допущено не было. Данный отказ не препятствует заявителю на доступ к правосудию в случае обращения с жалобой на те действия органа расследования, которые являются предметом обжалования, согласно ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителю или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Ермакова А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ермакова А.В. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий: