Решение по делу № 1-253/2022 от 27.07.2022

УИД 64RS0010-01-2022-001666-51                Дело № 1-1-253/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск 11 августа 2022 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Малогина А.Ю.,

подсудимого Камишкерцева А.В.,

защитника Коваленко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Камишкерцева А. В., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

Камишкерцев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

26.06.2022 года в примерный период времени с 22:00 часов до 22:43 часов Камишкерцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № по <адрес>, реализуя возникший умысел на совершение заведомо ложного доноса в обвинении в совершении тяжкого преступления в отношении оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Вольского муниципального района и городского округа Шиханы) Саратовской области Потерпевший №1 (далее – сотрудник полиции Потерпевший №1), в связи с личными неприязненными отношениями, с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, понимая, что вводит правоохранительные органы в заблуждение, зная, что какое-либо преступление в отношении него сотрудник полиции Потерпевший №1 не совершал, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная о том, что в момент передачи сообщения о преступлении сведения о сообщаемом им преступлении являются ложными и не соответствуют действительности, позвонил со своего мобильного телефона № в дежурную часть МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области и сообщил оперативному дежурному о якобы совершенных сотрудниками полиции в отношении него противоправных действиях, в связи с чем к Камишкерцеву А.В. выехал сотрудник полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.

Камишкерцев А.В., продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, 26.06.2022 года в примерный период с 23:00 часов до 23:59 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около домовладения № по <адрес>, с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, понимая, что вводит правоохранительные органы в заблуждение, зная, что вышеуказанное преступление сотрудник полиции Потерпевший №1 не совершал, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная о том, что в момент передачи сообщения о преступлении сведения о сообщаемом им преступлении являются ложными и не соответствуют действительности, собственноручно написал заявление о якобы совершенном в отношении него тяжком преступлении, а именно о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 избил его руками, то есть сделал ложный донос о совершении последним преступления против государственной власти, интересов государственной службы, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

На основании вышеуказанного письменного заявления Камишкерцева А.В. МО МВД России «Вольский» Саратовской области и следственным отделом по г. Вольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведены процессуальные проверки, в ходе которых изложенные в заявлении Камишкерцева А.В. от 26.06.2022 сведения не нашли своего подтверждения, в связи с чем следователем по ОВД следственного отдела по г. Вольск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Своими умышленными противоправными действиями Камишкерцев А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении сотрудником полиции Потерпевший №1 тяжкого преступления, чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов и причинил ущерб правам и законным интересам сотрудника полиции Потерпевший №1, что выразилось в проведении в отношении него правоохранительными органами процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, и подтверждённых им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 89-92), следует, что 26.06.2022 года в вечернее время он, находясь в состоянии опьянения, обратился в полицию по факту пропажи сожительницы, поскольку она не отвечала ему на телефонные звонки. Около 22 часов к его дому подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, в том числе и Потерпевший №1. Камишкерцев, не желая быть привлечённым к ответственности за вызов сотрудников полиции, побежал домой с криками «Убивают!» и около 23 часов позвонил в дежурную часть полиции с сообщением о нанесении ему сотрудником полиции Потерпевший №1 побоев. Через некоторое время к нему приехал участковый Свидетель №1, в объяснениях которому он изложил заведомо ложные сведения о нанесении ему сотрудником полиции Потерпевший №1 побоев, а также, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-39, 53-55), следует, что данные сотрудники полиции 26.06.2022 года около 22 часов по сообщению дежурной части проследовали к дому Камишкерцева с целью его опроса. При этом Камишкерцеву никто из них побоев не наносил.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-60), следует, что данный сотрудник полиции 26.06.2022 года около 23 часов прибыл к дому Камишкерцева, который сообщил о нанесении ему сотрудником полиции Потерпевший №1 побоев, а также будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-69), следует, что 26.06.2022 года она поругалась с Камишкерцевым и уехала в п. Сенной. В вечернее время приехали сотрудники полиции и сообщили, что Камишкерцев обратился в полицию по поводу её пропажи. Она сообщила о том, что они поругались, и она уехала от Камишкерцева.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- согласно рапорту от 26.06.2022 года Камишкерцев обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении Потерпевший №1 (л.д. 30);

- в заявлении от 26.06.2022 года Камишкерцев просит привлечь Потерпевший №1 к уголовной ответственности (л.д. 32);

- согласно заключению специалиста № 399 от 28.06.2022 года у Камишкерцева телесных повреждений не имелось (л.д. 34);

- по итогам проведённой проверки 18.07.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 22-27);

- в рапорте об обнаружении признаков преступления от 18.07.2022 года указано на выявление в действиях Камишкерцева признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (л.д. 5);

- 19.07.2022 года осмотрен участок местности около домовладения № по <адрес>, где Камишкерцев написал заявление о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 72-77).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

Поскольку умысел Камишкерцева А.В. направлен на обвинение конкретного лица в совершении тяжкого преступления, которого не было, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Камишкерцев А.В. характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что именно характерные для опьянения расторможенность, пониженная самокритичность, утрата чувства самоконтроля обусловили совершение данного преступления.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для освобождения его от уголовной ответственности, наказания либо применения мер уголовно-правового воздействия.

Одновременно на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать исправление осуждённого, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде сумм, выплачиваемых адвокату, следует в порядке ст. 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого, являющегося трудоспособным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Камишкерцева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.

Процессуальные издержки на досудебной стадии производства в виде вознаграждения адвоката Лабаева В.В. в сумме 3 000 рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Камишкерцева А. В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Судья                                        Д.Н. Лештаев