Решение по делу № 2-1273/2016 от 10.10.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2016 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.К.Ю. к М.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, З.К.Ю. просит взыскать с М.Д.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 600 руб., указывая, что ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть сумму долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа б/н, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. Согласно условиям договора, ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в сумме 500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% в месяц. Кроме того, в случае просрочки выплаты процентов в установленные сроки, заемщик выплачивает истцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, отказывается вернуть основную сумму займа, никаких платежей по исполнению обязательства не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составила 500000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 1550000 руб. (31 месяц х 5000 руб.). Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1550 000 руб.

В судебном заседании истец З.К.Ю. отсутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик М.Д.А., его законный представитель ответчика Турлакова Д.Г. в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.

В обоснование исковых требований истцом в суд представлены: 1) копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З.К.Ю. и М.Д.А., из которой следует, что М.Д.А. должен вернуть З.К.Ю. 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты (л.д.6-7); 2) копия расписки М.Д.А., согласно которой М.Д.А. взял у З.К.Ю. 500000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); 3) копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой З.К.Ю. и М.Д.А. пришли к соглашению о том, что деньги, полученные по договору займа не являются оплатой по договору купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес>. В случае не выполнения обязательств по договору займа эти деньги будут считаться оплатой к договору купли-продажи указанной недвижимости с выплатой разницы от рыночной стоимости суммы долга (л.д.9).

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа ксерокопии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки М.Д.А., дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие у истца подлинных документов является подтверждением отсутствия у ответчика перед истцом долговых обязательств. По своей природе взаимоотношения не могут признаваться договором займа, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие реальных долговых обязательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Кроме этого судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с недееспособным лицом - ответчиком М.Д.А. По решению Железнодорожного районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. признан недееспособным. Приказом Министерства социальной защиты населения РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, над недееспособным М.Д.А. установлена опека, опекуном назначена Турлакова Д.Г.

Доводы истца о том, что М.Д.А. признан недееспособным по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, а на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ был дееспособным, суд отклоняет.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> РБ принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Турлаковой Д.Г. к З.К.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности ничтожной сделки: признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.А. и З.К.Ю. Применены последствия недействительности указанной сделки, взыскана с З.К.Ю. в пользу Турлаковой Д.Г., являющейся опекуном недееспособного М.Д.А., денежная сумма в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия решение Железнодорожного районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение: Взыскать с З.К.Ю. в пользу Турлаковой Д.Г. 1049000 руб., судебные расходы на производство экспертизы 5000 руб., всего 1054000 руб.

Соответственно, истец, законный представитель ответчика по настоящему гражданскому делу не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

Отсюда, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. страдает хроническим расстройством в форме шизофрении. Степень имеющихся у М.Д.А. психических изменений выражена столько значительно, что он не был способен в момент заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, с З.К.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ.) понимать значение своих действий.

Исходя из установленного, следует, что М.Д.А. в момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ был не способен понимать значение своих действий в силу психического расстройства.

В соответствии с ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализируяпредставленныесторонами доказательства,суд находит установленным, чтодоговорзаймас ответчиком не заключался, а, следовательно, обязательств по его исполнению у него не возникло, в связи с чем оснований для взыскания с М.Д.А. в пользу истца задолженности подоговорузаймане имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.К.Ю. к М.Д.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия со дня изготовления его в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова