Решение по делу № 33-19272/2023 от 27.10.2023

Дело № 33-19272/2023

(№ 2-4726/2023)

УИД: 66RS0003-01-2023-002938-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Никулина Максима Станиславовича к Максимовой Марине Сергеевне об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Никулин М.С. обратился с иском к Максимовой М.С., просил обратить взыскание в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № 205487/20/6603-ИП на сумму 20 400 рублей, № 2731/21/66003-ИП на сумму 30 550 рублей, № 2730/21/66003-ИП на сумму 50 850 рублей в отношении должника Максимовой М.С., на принадлежащее ей имущество на праве общей долевой собственности – помещение площадью 33,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства № 205487/20/6603-ИП на сумму 20 400 рублей, № 2731/21/66003-ИП на сумму 30 550 рублей, № 2730/21/66003-ИП на сумму 50 850 рублей в отношении должника Максимовой М. С. в пользу взыскателя Ипатова К.А. В дальнейшем на основании судебных актов была произведена замена взыскателя Ипатова К.А. на ООО «БизнесГлобалтрейд», далее – на Никулина М.С. Задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена. В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника имеется объект недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве долевой собственности совместно с ООО «Ютис». 14.01.2022 в адрес ООО «Ютис» было направлено уведомление в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации с предложением выкупа доли ответчика, ответ на которое не поступил.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Максимов В.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в иске. Полагает, что ответчиком не доказано наличие у нее единственного жилого помещения в спорном имуществе, также как и не доказан факт оплаты задолженности в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец и третье лицо Ипатов К.А. – путем телефонограмм, ответчик и иные третьи лица – посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства № 205487/20/6603-ИП на сумму 20 400 рублей (судебный приказ от 24.08.2020 по делу № 2-3756/2020), № 2731/21/66003-ИП на сумму 30 550 рублей (судебный приказ от 23.11 2020 по делу № 2-5599/2020), № 2730/21/66003-ИП на сумму 50 850 рублей (судебный приказ от 23.11.2020 по делу № 2-5600/2020) в отношении должника Максимовой М.С. в пользу взыскателя Ипатова К.А.

В рамках дела № 2-3756/2020 первоначальным взыскателем выступал Ипатов К.А. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург, от 03.06.2021 произведена замена взыскателя на ООО «БизнесГлобалТрейд». Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург от 16.02.2023 произведена замена взыскателя на Никулина М.С. В рамках дела № 2-5599/2020 первоначальным взыскателем выступал Ипатов К.А. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург, от 11.02.2021 произведена замена взыскателя на ООО «БизнесГлобалТрейд». Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург от 16.02.2023 произведена замена взыскателя на Никулина М.С. По делу № 2-5600/2020 первоначальным взыскателем выступал Ипатов К.А. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург, от 01.07.2021 произведена замена взыскателя на ООО «БизнесГлобалТрейд». Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбург от 16.02.2023 произведена замена взыскателя на Никулина М.С. (л.д. 33-41).

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника имеется объект недвижимого имущества – квартира с кадастровым <№>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН Максимовой М.С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, иные объекты недвижимости в собственности ответчика отсутствуют. Вторая доля в праве собственности в размере 1/2 принадлежит ООО «Ютис» (л.д. 19-24, 71).

Из выписки из поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения от 12.07.2023 № 81151364 усматривается, что в квартире зарегистрированы с 22.11.2004 по настоящее время Максимова М.С. и ее сын Максимов В.В. (л.д. 62).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьями 12, 56, 98,446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира является единственным жильем должника, какого-либо иного недвижимого имущества ответчик не имеет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать вышеуказанные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Следовательно, право кредитора требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника (должника).

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В системной связи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В постановлении от 14.05.2012 № 11-П по делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина - должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П по делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова, указал, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания с учетом имеющейся задолженности.

Следовательно, обращение взыскания на жилое помещение должника, являющегося для него единственным жильем, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности его нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства это жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик реализовал право свободного выбора жилого помещения для проживания, избрав в качестве такового спорное помещение площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.11.2023 в отношении указанного жилого помещения, на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Максимовой М.С., наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по УФО по состоянию на 09.11.2023 следует, что сведения о правах на иное недвижимое имущество, зарегистрированных на имя Максимовой М.С., отсутствуют.

Факт регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес> с 22.11.2004 подтверждается представленной в материалы дела выпиской из поквартирной карточки от 12.07.2023 № 81151364. Указанная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 33,6 кв.м., жилой площадью – 18 кв.м., также в спорной квартире зарегистрирован сын ответчика Максимов В.В.

Материалами дела не подтверждено, что спорное жилое помещение превышает параметры разумно достаточного для удовлетворения ответчиком конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Принимая во внимание, что спорное имущество в виде жилого помещения, общей площадью 33,6 кв.м. является единственным жильем ответчика, и доказательств обратного суду не представлено, что обращение взыскания на такое имущество повлечет за собой оставление ответчика без жилья, что не отвечает установленным Конституцией Российской Федерации принципам деятельности государства как социального государства, такое обращение взыскание на имущество нарушает баланс имущественных прав и обязанностей сторон, повлечет для ответчика такие негативные последствия, которые не могут быть соизмеримы с удовлетворением требований истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При этом, вопреки доводам жалобы, стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции при обсуждении значимых обстоятельств по делу, не представлено доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, что принадлежащая ему доля в праве на спорное имущество, превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение взыскания на 1/2 долю в праве собственности на квартиру будет отвечать требованиям взыскателя, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает факт наличия имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении спорного имущества, установленного абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить и то, что при установленных по делу обстоятельствах проживания ответчика в спорном помещении, наличии у него задолженности перед истцом в общем размере 101800 рублей, кадастровой стоимости спорного имущества (согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 09.11.2023 – 2619030 рублей 95 копеек), оснований считать соразмерной сумму задолженности перед истцом стоимости спорного имущества также не имеется.

С учетом приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку условий, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, для отказа в применении имущественного иммунитета по делу не установлено, спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова