Решение по делу № 02-0569/2021 от 29.10.2020

77RS0001-02-2020-004296-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретера судебного заседания Сережине С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-569/21 по иску Волковой Н.Н. к Волкову Д.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волковой А.Д., о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, и по встречному иску Волкова Д.Н. к Волковой Н.Н. о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании, -

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит признать Волкова Д.Н. утратившим, Волкову А.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. хххххххххххххх, мотивируя свои требования тем, что Волков Д.Н. длительное время (более 10 лет) в квартире не проживает, его дочь Волкова А.Д. в квартиру не вселялась и никогда не проживала, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Волков Д.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Волковой Н.Н., в котором просит сохранить за ним право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ххххххххх; обязать Волкову Н.Н. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что его отсутствие в жилом помещении является вынужденным, от своих прав на квартиру он не отказывался.

В судебном заседании Волкова Н.Н., действующая в своих интересах, а также представляющая по доверенности интересы третьих лиц Волкова А.Н., Волковой Т.В., исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления Волкова Д.Н. просила отказать.

Волков Д.Н. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица Волкова Т.В., Волков А.Н., Волкова В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. В предыдущих судебных заседания третье лицо Волкова Т.В. исковые требования поддержала, пояснив, что ее сын Волков Д.Н. добровольно покинул квартиру, третье литцо Волков В.Н. исковые требования поддержал, подтвердив, что ответчик Волков Д.Н. в жилом помещении не проживает на протяжении десяти лет.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ххххххххх, на основании договора социального найма от 12 мая 2009 года, зарегистрированы: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Свидель ФИО (соседка из кв. хх) пояснила в судебном заседании, что проживает в доме хххх с 1981 года, Волкова Д.Н. за все это время никогда не видела, знает про него только со слов Волковой Н.Н., конфликтов у соседей не было.

Свидетель ФИО (соседка из кв. хх) пояснила в судебном заседании, что она проживает в доме х по ул. хххх с 1996 года, Волкова Д.Н. в квартире никогда не видела.

Свидетель ФИО (соседка из кв.х) пояснила в судебном заседании, что регулярно бывает в квартире истца, ответчика за последние восемь – десять лет никогда не видела, конфликтов в квартире соседей не слышала.

Свидетель ФИО пояснила в судебном заседании, что она состояла в браке с Волковым Д.Н., в настоящее время они разведены, в период с 2001 по 2005 г.г. они проживали у нее в квартире, Волков Д.Н. в спорную квартиру не возвращается из-конфликтных отношений с сестрой, которая требовала, чтобы он снялся с регистрационного учета. Волков Д.Н. всегда предпинимал попытки вселиться, раз в полгода приезжал в квартиру, пытался общаться с родственниками, чтобы разрешить проблему с жильем. Последний раз Волков Д.Н. был в квратире в октябре –ноябре 2020 года, привозил в квартиру вещи дочери. Ребенок в квартиру не вселялся, но часть ее вещей уже перевезены. Ключей от квартиры у Волкова Д.Н. нет, но Волкова Н.Н. в квартиру его впустила.

Свидетель ФИО (брат Волковой Н.Н. и Волкова Д.Н.) пояснил в судебном заседании, что иногда заезжает в спорную квартиру, его приезды носят нерегулярный и редкий характер, в последний раз он был в квартире в 2018 году. Несколько раз заставал в квартире сожителя по имени Ваня. В 2002 году в квартире были квартиранты.

Согласно сообщениям начальника ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, Волков Д.Н. в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы с заявлениями о чинении ему препятствий по вселению в квартиру х дома х по ул. Хххх не обращался.

В соответствии с и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права по договору найма, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что Волков Д.Н. в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ххххххх, не проживает длительное время (более десяти лет), его несовершеннолетняя дочь Волкова А.Д. в вышеуказанное жилое помещение в установленном порядке не вселялась и никогда не проживала, частичную оплату ЖКУ Волков Д.Н. начал производить с конца 2020 года, до этого оплату ЖКУ Волков Д.Н. не осуществлял.

Волковой Н.Н. в материалы дела предсталены документы об оплате ЖКУ за период с 2016-2021 г.г. Волковым Д.Н. - платежные документы о частичной оплате ЖКУ (по 350-400 руб., 680 руб.), начиная с ноября 2020 года по апрель 2021 года.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что Волковым Д.Н. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, что Волкова Н.Н. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска Волкова Д.Н. у суда не имеется.

Из пояснений сторон следует, что Волков Д.Н. имел доступ в квартиру. Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что в ходе судебного разбирательства Волков Д.Н. привез в квартиру вещи своей несовершеннолетней дочери Волковой А.Д. Попыток вселиться в спорное жилое помещение Волков Д.Н. не предпринимал, с заявлением в правоохранительные органы о чинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик начал осуществлять только после обращения Волковой Н.Н. в суд с настоящим иском. Показаний свидетеля Волковой М.В. недостаточно для достоверного вывода о наличии у Волкова Д.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствие Волкова Д.Н. в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, что дает основание для вывода о добровольном отказе Волкова Д.Н. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, и как следствие, признание его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку Волков Д.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением, он был не вправе определять указанное жилое помещение местом жительства своей дочери Волковой А.Д., ххх г.р., которая была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения 08 февраля 2021 года, в период судебного разбирательства, и как было установлено в ходе судебного разбирательства в спорное жилое помещение никогда не вселялась и никогда в нем не проживала, ее регистрация в квартире носит формальный характер.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании Волковой А.Д. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда о признании Волкова Д.Н. утратившим право пользования, Волковой А.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, в силу вышеприведенных норм является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Ленская, д.3, кв. 37.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Волкова Дмитрия Николаевича утратившим право пользования, Волкову Ангелину Дмитриевну не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. хххххххххх.

Решением является основанием для снятия Волкова Дмитрия Николаевича, Волковой Ангелины Дмитриевны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении исковых требований Волкова Дмитрия Николаевича к Волковой Наталье Николаевне о сохранении права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Баушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: