Решение по делу № 12-93/2024 от 19.06.2024

Дело *

*

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

30 августа 2024 года                                                                                         г. Городец

         Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова М. Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции БИС от ***, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» майора полиции ХАВ от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции БИС от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Кузнецова М.Н. состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица в части наличия в определении выводов о виновных действиях, Кузнецов М.Н. обратился вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное определение.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» майора полиции ХАВ от *** жалоба Кузнецова М.Н. на определение по делу об административном правонарушении от *** удовлетворена частично. Внесены изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции БИС от ***, исключив из него фразу: «не справился с управлением», в остальном оспариваемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, Кузнецов М.Н. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся решения. Доводы жалобы мотивированы тем, что уполномоченные лица – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» БИС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» ХАВ в решении от *** необоснованно вменили и указали в обжалуемых актах сведения о том, что результатом действий Кузнецова М.Н. стало столкновение автомобиля заявителя (...) и автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия КСВ (...), и что Кузнецов М.Н. является виновником совершения дорожно-транспортного происшествия *** с участием указанных автомобилей, поскольку вопрос о причинно-следственной связи между действиями Кузнецова М.Н. и столкновением автомобилей рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении не подлежат.

В судебном заседании Кузнецов М.Н. поддержал доводы жалобы, указав о несогласии с выводами должностных лиц о том, что при управлении транспортным средством Кузнецов М.Н. не справился с управлением и что в действиях Кузнецова М.Н. имеются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая КСВ в судебном заседании с жалобой Кузнецова М.Н. не согласилась, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые акты, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на определение при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции БИС от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова М.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из установочной части определения следует, что *** в 07 часов 50 минут по адресу: ....... водитель Кузнецов М.Н., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак * не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной * государственный регистрационный знак *

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Кузнецовым М.Н. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, как это следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова М.Н., в определении содержатся выводы о виновности Кузнецова М.Н. в том, что он не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Киа Спортэйдж государственный регистрационный знак *

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В решении вышестоящего должностного лица заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» майора полиции ХАВ от *** указано на то, что при оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецикй» лейтенантом полиции БИС в отношении Кузнецова М.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя Кузнецова М.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность КоАП РФ. Далее указано на то, что в действиях Кузнецова М.Н. имеются нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением жалоба Кузнецова М.Н. на определение по делу об административном правонарушении от *** удовлетворена частично; внесены изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», вынесенного в отношении Кузнецова М.Н., исключив фразу: «не справился с управлением», в остальной части определение оставлено без изменения.

При пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** вышестоящим должностным лицом не только в полном объеме не устранены допущенные нарушения при вынесении определения, но и при изложении в описательно-мотивировочной части решения установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указано на виновность Кузнецова М.Н.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова М.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и решение вышестоящего должностного лица являются противоречивыми, что недопустимо, поскольку сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции БИС от ***, подлежит изменению путем исключения выводов (с учетом пересмотра вышестоящим должностным лицом) о том, что Кузнецов М.Н. совершил столкновение с автомашиной с автомашиной ... государственный регистрационный знак ...; решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» майора полиции ХАВ от *** подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что в действиях водителя Кузнецова М.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность КоАП РФ, а также выводы о том, что в действиях Кузнецова М.Н. имеются нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в описательно-мотивировочных частях названных актов подлежат изложению без указания сведений о виновности какого-либо из водителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Кузнецова М. Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции БИС от ***, решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» майора полиции ХАВ от *** удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» лейтенанта полиции БИС от ***, подлежит изменению путем исключения выводов (с учетом пересмотра вышестоящим должностным лицом) о том, что Кузнецов М.Н. совершил столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак ...

Решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» майора полиции ХАВ от *** подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что в действиях водителя Кузнецова М.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, за которое не предусмотрена административная ответственность КоАП РФ, а также выводы о том, в действиях Кузнецова М.Н. имеются нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Изложить в описательно мотивировочных частях указанных актов, что *** около 07 часов 50 минут в районе ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кузнецова М. Н., *** года рождения, и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя КСВ, *** года рождения, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу Кузнецова М.Н. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                               А.Е. Поварова