Решение по делу № 22-503/2023 от 26.01.2023

судья Елистрахова Е.Н. дело № 22-503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденных Иванова А.В., Осетрова Д.В.,

адвокатов Шома Ю.И., Стрыгина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Городищенского района Волгоградской области Ивлиевой Т.Н., апелляционные жалобы осужденных Иванова А.В., Осетрова Д.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 года, по которому

Иванов А.В., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 15 декабря 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 3 мая 2017 года по постановлению от 18 апреля 2017 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 7 месяцев 1 день;

2) 17 января 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 17 августа 2021 года на основании постановления суда от 5 августа 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 22 дня;

3) 1 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 февраля 2022 года, и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осетров Д.В., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 7 июня 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 28 октября 2013 года отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 11 февраля 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 12 мая 2020 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившийся 30 декабря 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав прокурора Носачеву Е.В., полагавшую изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденного Иванова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шома Ю.И., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, осужденного Осетрова Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Стрыгина И.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Иванов А.В. и Осетров Д.В. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в р.<адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осетров Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Иванов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона. Отмечает, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия Осетрова Д.В. образуют особо опасный рецидив преступлений. Указывает, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима. Ссылается на то, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы Осетров Д.В. Просит приговор в отношении Осетрова Д.В. изменить, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Осетрову Д.В. определить в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В. считает, что при вынесении приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела в части назначения наказания. Отмечает, что помимо рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, судом признано и учтено предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выражает несогласие с таким выводом суда, поскольку никаких конкретных обстоятельств дела, положенных в основу такого решения, суд в приговоре не привел. Обращает внимание на то, что из показаний потерпевшего, свидетелей, а также показаний подсудимых не усматривается таких фактов, которые могли бы быть расценены как свидетельствующие о проявлении им агрессии в момент совершения преступления или в момент пресечения его преступных действий. Отмечает, что при его задержании потерпевшим на месте преступления и в последующем по приезду сотрудников полиции он сопротивления не оказывал, признаков неадекватности не проявлял. Полагает, что выводы суда о том, что алкоголь сделал его более агрессивным, абсолютно беспочвенны и ничем не подтверждаются. Обращает внимание на то, что каких-либо подтверждений степени алкогольного опьянения, из чего можно было бы сделать вывод, что он утратил контроль над своим поведением, в материалах дела не имеется. Отмечает, что он совершил преступление корыстной направленности ввиду отсутствия денежных средств, а не по причине употребления им алкоголя незадолго перед этим. Полагает, что суд необоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим, а учет данного обстоятельства ухудшил его положение и повлиял на назначение строгого наказания. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора все указания о признании и учете в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Осетров Д.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что он не отвечает требованиям законности и обоснованности, закрепленным в ст. 297 УПК РФ, поскольку при его вынесении судом нарушены требования Общей части УК РФ. Полагает, что вывод суда в части признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является ошибочным и не основанным на обстоятельствах дела. Обращает внимание на то, что в своих показаниях в судебном заседании он отрицал влияние алкоголя на его поведение в момент совершения преступления. Полагает, что в суде не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об агрессивности его поведения в ходе совершения преступных действий, либо при задержании и пресечении преступления потерпевшим, а также при прибытии сотрудников полиции. Считает, что признание данного обстоятельства отягчающим и его учет повлияли на назначение наказания. Также считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора положены его показания, которые он давал на стадии предварительного следствия, и из которых следует, что он сообщил органу следствия не только о своей роли в преступлении, но и о роли другого соучастника преступления, а равно об обстоятельствах и форме предварительной договоренности и других обстоятельствах, относящихся к действиям Иванова А.В. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании и учете в качестве отягчающего его наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; признать смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Так, виновность Иванова А.В. и Осетрова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Иванова А.В. и Осетрова Д.В., данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниями потерпевшего П.1, свидетелей С.2, С.1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами явок с повинной, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденных Иванова А.В. и Осетрова Д.В. и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий Иванова А.В. и Осетрова Д.В. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Иванову А.В. и Осетрову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств у Иванова А.В. - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья близкого родственника – отца И., являющегося инвалидом первой группы бессрочно, у Осетрова Д.В. - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; отягчающих наказание обстоятельств у Иванова А.В. и Осетрова Д.В. – рецидива преступлений, который является особо опасным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющей размеры наказания при покушении на преступление и ст. 67 УК РФ, определяющей размер наказания за преступление, совершенное в соучастии.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Иванову А.В. и Осетрову Д.В. наказания с применением ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденных Иванова А.В. и Осетрова Д.В.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденных, также не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, назначенное Иванову А.В. и Осетрову Д.В. наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному Иванову А.В. наказания по совокупности приговоров судом применены верно.

Судом было установлено, что перед совершением деяния осужденные употребляли спиртные напитки, и их нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступления. Мотивы принятого решения о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства в приговоре подробно приведены. Оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Осетрова Д.В. тот факт, что он состоит на учете у нарколога, не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Довод адвоката Шома Ю.И. о том, что осужденные не были освидетельствованы на предмет опьянения, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по данной категории дел это не требуется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод о том, что совершение Ивановым А.В. и Осетровым Д.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждает, что после употребления алкоголя их поведение стало агрессивным.

Вместе с тем, суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к такому выводу, учитывая, что ими совершено покушение на тайное хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки при установлении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, на агрессивное поведение Иванова А.В. и Осетрова Д.В.

Доводы осужденного Осетрова Д.В. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства изобличение другого соучастника преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данных о таком поведении осужденного в материалах дела не содержится, а из показаний, данных на предварительном следствии, следует, что и Иванов А.В., и Осетров Д.В. подробно рассказывали о роли каждого в совершении преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Осетров Д.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, при этом, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал вид и режим исправительного учреждения в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора и назначении отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы Осетрову Д.В. в исправительной колонии особого режима.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, в том чисел, по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 года в отношении Иванова А. В., Осетрова Д. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при установлении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, на агрессивное поведение Иванова А.В. и Осетрова Д.В.;

- назначить Осетрову Д.В. отбывание наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Иванова А. В., Осетрова Д. В.оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: