Решение по делу № 12-254/2015 от 01.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года                                                                                     <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев ходатайство Штрыкова <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Штрыкова <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> к <адрес> на <адрес> м, водитель управляя транспортным средством марки «№ №», государственный регистрационный знак М № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 23 км/ч.

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Штрыков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штрыков Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, по причине того, что в момент фиксации превышения скоростного режима за управлением транспортного средства, собственником которого он является, находилось иное лицо, а вопрос о привлечении Штрыкова Р.А. к административной ответственности рассмотрен вопреки особым условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ и ст. 42 Закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Вместе с жалобой Штрыков Р.А. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что поздно получил постановление должностного лица ГИБДД из-за некорректного оформления почтовой корреспонденции, ввиду чего был лишен возможности своевременно его (постановление) обжаловать.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> к <адрес> на 14 км. 600 м, водитель управляя транспортным средством марки «№ №», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 23 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Штрыков <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом за административные правонарушения в области дорожного движения Кодексом установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее -технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно КоАП РФ протокол об административном правонарушении в таких случаях не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

По смыслу административного законодательства, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является собственник (владелец) транспортного средства. Данное обстоятельство автором жалобы не отрицается, а нахождение за рулем кого-либо из других, допущенных к управлению автомобилем, лиц, не умаляет ответственность его собственника (владельца) за инкриминируемое правонарушение - превышение разрешенного Правилами дорожного движения скоростного режима.

Вместе с тем, в жалобе Штрыков Р.А. ссылается на то, что является прокурором <адрес>, однако, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты> не установив его личность, вынесла в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности на общих основаниях.

На основании ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», определяющей порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности, проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры административных правонарушений, подлежит проверке. Решение о проведении проверки (служебного расследования) в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров, принимается прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным прокурором и прокурором иной специализированной прокуратуры.

Из дела следует, что в отношении Штрыкова Р.А. являющегося прокурором <адрес>, процедура привлечения его к административной ответственности не была соблюдена, поскольку фиксация правонарушения Штрыкова Р.А. осуществлялась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2015 получена заявителем 24.01.2015, что подтверждается результатами отслеживания почтовых отправлений «Почта России». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель достоверно знал о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности, однако своевременно и в законный срок его не обжаловал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о рассмотрении дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истёк срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи (п. 6 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Штрыкова Р.А. не содержит.

Суд не принимает во внимание справку и.о. ведущего специалиста Песчанокопского блока «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении Штрыковым Р.А. заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ, так как содержание данной справки опровергается результатами отслеживания почтовых отправлений «Почта России».

В связи с изложенным, судья считает необходимым отказать Штрыкову Р.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Штрыкова <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Штрыкова <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отказать.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.

Определение суда изготовлено 02.10.2015.

Судья: