Решение по делу № 2-720/2024 от 12.04.2024

16RS0037-01-2023-002406-41

дело № 2-720/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Воробьевой на о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников.

В обоснование иска указано, что в банк обратилась ФИО3 с заявлением на выдачу кредитной карты. Держателю банком выдана кредитная карта с лимитом в сумме 20 000 руб. под 17,9% годовых. По счету карты совершались расходные операции, получены наличные денежные средства, оплачивались товары. Должник денежные средства не вернул. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Воробьева Н.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 363 руб. 70 коп., в том числе: основной долг 63 849 руб. 90 коп., проценты 9 513 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Воробьева Н.А. в суд не явилась, извещена должным образом, в заявлении ответчик с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока давности для взыскания долга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что банк выдал заемщику ФИО3 кредитную карту № с лимитом в сумме 20 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,9% годовых, которая позволяет использовать кредитные средства банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу обратилась дочь заемщика Воробьева Н.А.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по банковской карте по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-540825273 составляет 73 363 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 63 849 руб. 90 коп., проценты - 9 513 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет является арифметически верным и ответчиком по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено, при этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Однако доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеют под собой оснований, поскольку из материалов дела следует, что договор на банковскую карту заключен между заемщиком и банком ДД.ММ.ГГГГ, срочная задолженность по кредитной карте образовалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж по банковской карте, ДД.ММ.ГГГГ – дата выхода на просрочку по карте заемщика, ДД.ММ.ГГГГ – дата образования последнего закрытого отчетного периода, в суд истец обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчик Воробьева Н.А., становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждено, что наследственным имуществом заемщика является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее заемщику на праве общей совместной собственности.

Установив, что размер задолженности по банковской кредитной карте не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика Воробьевой Н.А. в полном объеме.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию с ответной стороны в порядке возврата в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № (ИНН 7707083893) к Воробьевой на (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой на в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 363 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 91 коп., всего – 75 764 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.