Решение по делу № 33-21969/2018 от 14.11.2018

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-21969/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к У. о взыскании суммы займа, процентов,

по встречному иску У. к Л. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) У. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Л., представителя истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица А.- М., представителя ответчика (истца по встречному иску) П., третьего лица К., судебная коллегия

установила:

истец Л. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) между истцом и ответчиком У. заключен договор займа, по которому истец передал У. сумму займа 100900000 руб., со сроком возврата до ( / / ). Указанный договор оформлен распиской заемщика. В установленный договором срок, ответчик заемные средства не вернул. На все обращения истца о необходимости вернуть долг, ответчик дает лишь неоднократные обещания, которые до настоящего времени не исполнил. В связи с вышеизложенным, истец Л. просит взыскать с У. сумму займа 100900000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, за период с ( / / ) по ( / / ), в размере 1457443 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа, в период с ( / / ) по ( / / ), в размере 1179968 руб., государственную пошлину 60000 руб.

Ответчик У., не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор займа от ( / / ) на сумму 100900000 руб., между Л. и У., незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между сторонами договор займа не подписывался и не составлялся. Расписка, представленная истцом, была составлена вследствие введения У. в заблуждение, под видом и обещанием Л. о подписании договора инвестирования и перечисления денежных средств по договору займа. В действительности, денежные средства по договору займа от ( / / ) Л. У. не передавал, сделка по представлению займа фактически не состоялась. Л. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальной передаче в долг указанной денежной суммы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 исковые требования Л. к У. о взыскании суммы займа, процентов – удовлетворены.

С У. в пользу Л. взысканы сумма займа в размере 100900000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, за период с ( / / ) по ( / / ), в размере 1457443 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа, за период с ( / / ) по ( / / ), в размере 1179968 руб., государственная пошлина 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска У. к Л. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано.

Не согласившись с указанным решением, У. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил в первоначально заявленных исковых требованиях отказать и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование жалобы настаивал на безденежности. Также указал, что Л. не предоставил документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставить спорную сумму У., учитывая ее размер – 100 900000 руб. Кроме того, отсутствуют доказательства их передачи, согласования времени и даты подписания документов, времени и даты встречи.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) П., действующий на основании доверенности от ( / / ), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального требования отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив суду, что наличие финансовой возможности предоставить займ подтверждено материалами дела. Первоначально ответчик не отрицал наличие суммы займы, предлагал варианты возврата долга, но после его обращения суд, стал различными способами отрицать наличие долгового обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) М., действующая на основании доверенности от ( / / ), она же представитель третьего лица А., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства, Дана надлежащая оценка представленными сторонами суду доказательствам. Истец подтвердил свою финансовую возможность предоставить указанную сумму в качестве займа, также из материалов дела следует, что ответчик, после получения заемной денежной суммы погасил имеющиеся у него задолженности на общую сумму около ... руб., также ( / / ) У., как физическим лицом, приобретается доля в уставном капитале ООО «Стройинкор», номинальной стоимостью ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо К. поддержала доводы апелляционной инстанции, при этом не отрицала, что между сторонами существуют длительные отношения, ранее истец предоставлял ей различные суммы займа на несколько миллионов рублей без расписки, имея для этого финансовую возможность, но факт передачи данной денежной суммы она не подтверждает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) У., третьи лица А., представители ООО «Стройинкор», ООО «Территориально – энергетическая компания», Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения по почте и телефонограммой, кроме того, лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В обоснование доводов о заключении договора займа истцом Л. представлен в материалы дела подлинник расписки, согласно которой ответчик У. получил ( / / ) от истца 100900000 руб. и обязался возвратить истцу указанную сумму - ( / / ) (л.д. 38, том 1).

Согласно заключению Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, анализ представленных материалов дела, связь предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, установлено не было.

Определением суда от ( / / ) по ходатайству ответчика У., в целях подтверждения его доводов о том, что представленная расписка была составлена им под давлением, путем введения в заблуждение, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от ( / / ), текст долговой расписки от имени У. на имя Л. на сумму 100900000 руб. от ( / / ) выполнены самим У., под влиянием «сбивающих» факторов, носящих «временный» характер, не связанных с намеренным изменением почерка. При этом, экспертом не указан конкретный вид данного сбивающего фактора. Подпись от имени У., расположенная под текстом расписки – выполнена самим У.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта неясны, и суду следовало назначить дополнительную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, процессуальных оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Со стороны ответчика У. заключение проведенной по делу судебной экспертизы ничем оспорено не было, суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его выводы аргументированы.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение У.е былох материалов дела, связина несколько с апелляционной инстанции, при этом что ответчик, после получения заемной денежной. обязательств по спорному договору займа, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат У. суммы долга в размере 100 900 000 руб., с учетом заявленных исковых требований, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Л. и взыскал в его пользу с У. задолженность в размере 100900000 руб. по договору займа от ( / / ).

Кроме того, установив наличие суммы долга, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, за период с ( / / ) по ( / / ), в размере 1457443 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа, за период с ( / / ) по ( / / ), в размере 1179968 руб. Расчет процентов сторонами не обжалуется.

Указанные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

У. настаивает на безденежности спорного договора, утверждая, что денежные средства в заем от Л. им получены не были.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт предоставления А. заемщику У. денежных средств в размере 100 900 000 руб. подтверждается распиской от ( / / ).

Исходя из буквального толкования расписки от ( / / ), следует, что У. подтверждает получение данной суммы займа. Факт написания расписки стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции критически оценил доводы У. о том, что расписка составлялась им в качестве гарантии исполнения обязательств по инвестиционному договору, поскольку, из текста расписки не следует, что исполнение обязательств У. по возврату денежных средств, поставлено сторонам в зависимость от исполнения либо неисполнения обязательств по инвестиционному договору. Кроме того, в материалы дела представлен только проект договора инвестирования, в котором подписи сторон отсутствуют, что указывает на отсутствие факта заключения между У. и Л. данного договора. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что достаточных доказательств написания расписок под влиянием заблуждения стороной ответчика не представлено. О безденежности договора займа, заключенного между сторонами, указывал только ответчик. Достоверных и допустимых доказательств этих объяснений им также не представлено, а факт заключения договора под влиянием обмана, не установлен.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить сумму займа в указанном размере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными истцом сведениями по банковским счетам, наличием в собственности недвижимого имущества, а также сведениями от его продажи и сдачи в аренду, совокупностью доходов семьи Л. за предшествующий передаче денежных средств период за три года, налоговыми декларациями, безусловно подтверждена финансовая возможность Л. предоставить указанную сумму займа.

Более того, как усматривается из расчета доходов Л. к апелляционной жалобе, сторона ответчика подтверждает факт того, что истец имел доход за предшествующие три года около ... руб.

Как верно указал суд в своем решении, подписывая договор займа, в котором указано, что денежные средства получены У. в долг у Л., соглашаясь с условием о сроке возврата, У. наличие денежного обязательства констатировал, признав факт получения денежных средств на условиях, которым стороны придали существенное значение в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписка содержит существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере 100900000 руб., наименования сторон по договору – У. на стороне заемщика и Л. - на стороне заимодавца.

В свою очередь, У., вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере заемщик не получал.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком У. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы У., которые по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) У. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева