Решение по делу № 8Г-1944/2023 [88-10074/2023] от 17.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10074/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-31/2022

УИД: 23RS0033-01-2019-001177-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителя ответчика ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» по доверенности ФИО13 и третьего лица ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» ФИО7, ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО12, представителя ФИО6 – ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика трактор Беларусь-952 2017 года выпуска. Также между сторонами заключен договор 641/08-17Г на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему и гарантийному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5.1 которого установлен гарантийный срок 12 месяцев, но не более 1 000 моточасов. Трактор и ковш эксплуатировались в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, указанными в руководстве по эксплуатации. За время эксплуатации проводились все технические обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика по заявке истца проведен осмотр трактора, при котором обнаружены течь масла из-под штулера бака ГСН, из-под опрессовки датчика ДАДМ-03, течь из-под датчика указателя уровня топлива, а также низкий уровень фриона в системе, слабое натяжение ремней компрессора кондиционера и генератора, течь масла с РВД ТУРС-2000. Истцом оформлена заявка, в которой отражены недостатки, выявленные в процессе эксплуатации. Специалистами ответчика были устранены следующие неисправности: заменен датчик ДАДМ-03, устранена течь масла с ПВМ, заменен вал ручного тормоза, заменены уплотнительные кольца. Трактор не введен в эксплуатацию, так как не устранена неисправность навесного оборудования, систем кондиционирования, не отремонтирован распределитель быстроразъемных муфт ТУРС-2000. ДД.ММ.ГГГГ была составлена повторная рекламационная заявка. По повторной рекламационной заявке неисправность трактора выразилась в самопроизвольном опускании ЗНУ под нагрузкой (с агрегатами) и в состоянии покоя, в дневное время кондиционер не охлаждает кабину, имеется течь масла из распределительного блока быстроразъемных муфт ТУРС-2000. С ДД.ММ.ГГГГ трактор не отремонтирован, указанные неисправности не устранены, трактор не введен в эксплуатацию, что лишает его возможности использовать трактор по назначению и проводить полевые работы.

В процессе рассмотрения дела судом ФИО6 на основании договора уступки права требования от 26 августа 2019 года уступил свои права требования по данному иску ФИО2

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от29 июня 2021 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО «Торговый дом МТЗ - Ставрополь» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» в пользу ФИО2 взыскана стоимость трактора в размере 1 560 368 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 1 560 368 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 1 334 632 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 230 184 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, затраты за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 6 775 552 рубля 00 копеек. Постановлено возвратить ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» трактор Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) №, цвет: синий, приобретенный по договору № 10 августа 2017 года. С ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 16 001 рубль 84 копейки. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговый дом МТЗ -Ставрополь» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» просит отменить решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что выводы судов обеих инстанций, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что собственником трактора с 12 августа 2019 года является ФИО1, в связи с чем принятие судом решения, обязывающего ФИО2 возвратить ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» трактор Беларус-952, в силу принципа обязательности судебного акта, является постановлением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - собственника трактора ФИО1 Это нарушает его права, так как на основании обжалуемого судебного акта и договора цессии возможно принудительное истребование ФИО2 (как не владеющим собственником) по виндикационному иску трактора у ФИО1 На момент подписания договора цессии между ФИО2 и Коробкиным, последний уже не являлся собственником трактора, суды не установили, какие конкретно права могли быть переданы и были переданы по договору цессии ФИО2. Суд неправильно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как суд не установил для каких личных целей мог использоваться трактор, который в обычном обороте необходим для возделывания сельскохозяйственных полей. Кроме того, кассатор выражает несогласие с установленными по делу обстоятельствами, проведенной по делу экспертизой, полагает неверным применение штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как в установленных судом обстоятельствах дела отсутствует обстоятельство обращения потребителя ФИО6 к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и одновременным требованием возврата стоимости трактора. То есть выводы суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что недостатки не позволяют эксплуатировать трактор и носят производственный характер, однако не дал оценки тому обстоятельству, что в процессе судебного разбирательства у трактора изменилось количество часов наработки, то есть на тракторе активно работали. Также суд не принял во внимание доводы ответчика на претензии истца о невозможности пользоваться трактором по назначению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что выводы судов обеих инстанций, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судами нарушены либо неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником трактора Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) №, цвет: синий. Данный трактор приобретен первоначально ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТД MТЗ - Ставрополь» по договору №. Затем ФИО6 продал этот трактор ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ. Трактор Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) № был передан по договору купли-продажи в работоспособном состоянии, начиная с даты его покупки трактор постоянно используется на принадлежащей заявителю животноводческой ферме в поселке <адрес> Краснодарского грая. Обжалуемые судебные акты нарушают права ФИО1, так как его не привлекли к участию в деле. При этом, обжалуемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о его правах и обязанностях - принятие судом решения, обязывающего возвратить ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» трактор Беларус-952, принадлежащий, ФИО1 на праве собственности, в силу принципа обязательности судебного акта, является постановлением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1 как собственника трактора.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО6, в которых содержится просьба об оставлении кассационной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились кассаторы: представитель по ордеру ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» - адвокат ФИО7, и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1, которые просили удовлетворить кассационные жалобы.

Также в судебное заседание явились представитель ФИО6 – ФИО11, представитель ФИО2 - ФИО12, которые также просили об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» трактор Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) номер №, цвет синий, стоимостью 1 560 368 руб., а также ковш КУН-2000-2 (0,8 куб.м.) стоимостью 41 780 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему или гарантийному ремонту автотракторной техники, по которому ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию автотракторной техники, а истец обязывался оплачивать оказанные услуги.

Трактор введен в эксплуатацию после прохождения предпродажной подготовки, эксплуатировался в гарантийный период времени, который составляет год, либо не более 1000 моточасов. Согласно сервисной книжке трактора «Беларус» установлено, что техническое обслуживание трактора проводилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводился гарантийный ремонт. До ТО - 500 моточасов владелец трактора проходил ЕТО (ежесменное) плановое техническое обслуживание, не нарушая правила эксплуатации.

ФИО6 самостоятельно трактор был оснащён оборудованием в виде фронтального погрузчика универсального ТУРС-200 заводской № ковш КУП-2000-2 (0,8 куб.м.).

Во время эксплуатации в течении гарантийного срока в тракторе появились недостатки, которые устранялись безвозмездно по гарантии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный экспертный центр», согласно выводам заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трактор «Беларус 952» агрегатировался с погрузчиком ТУРС КУН-2000-2 собственником самостоятельно, несмотря на предостережения и рекомендации производителей и продавца, неисправности в виде течи масла из блока гидрораспределителя явились следствием установки дополнительного оборудования, выполненной лицами, квалификация которых не подтверждена и носит эксплуатационный характер.

Часть выявленных на момент осмотра неисправностей трактора - не работающий потолочный кондиционер кабины и течь из-под датчика аварийного давления масла ДАДМ 03 подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку носят производственный характер, возникли в течение гарантийного срока и не связаны с допущенными нарушениями регламентов технического обслуживания.

Остальные неисправности связаны с несогласованным с производителями агрегатированием трактора с фронтальным погрузчиком, носят эксплуатационный характер и не подлежат устранению в рамках гарантии. Собственник трактора допустил нарушения требований руководства по эксплуатации трактора и погрузочного оборудования.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной автотехнической, товароведческой, оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Некоммерческим Партнерством экспертных организаций «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА», на момент осмотра трактора имеются неисправности. Ввиду того, что трактор «Беларус-952» агрегатировался погрузчиком КУН-2000-2 (0,8 куб.м.) собственником самостоятельно, течь масла (рабочей жидкости) из блока гидрораспределителя, установленного на раме ТУРС-2000, явилась следствием некачественного монтажа и носит эксплуатационный характер. Собственник трактора допустил нарушения требований руководства по эксплуатации трактора и погрузочного оборудования.

Часть выявленных на момент осмотра неисправностей трактора подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, поскольку носят производственный характер, возникли в течение гарантийного срока и не связаны с допущенными нарушениями регламентов технического обслуживания.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 469, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, со ссылкой на доказанность факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов постановлены с существенным нарушением норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность судебных постановлений.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из приведенных норм и их разъяснений, следует, что лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в кассационном порядке принятые по делу судебные постановления, в случае если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Из содержания кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель является собственником спорного трактора Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) №, цвет: синий, на основании договора купли-продажи автомобиля автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный трактор приобретен первоначально ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТД MТ3- Ставрополь» по договору №. Указанный трактор был передан по договору купли-продажи в работоспособном состоянии. Начиная с даты его покупки, трактор постоянно используется на принадлежащей ФИО1 животноводческой ферме в поселке <адрес>

Как указано выше, решением Мостовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» трактор Беларус-952, 2017 года выпуска, идентификационный (заводской) №, приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть разрешен вопрос об имуществе, принадлежащем ФИО1 При этом, сам собственник транспортного средства к участию в деле не привлекался.

Изучение материалов дела и обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» и ФИО1 позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления, вынесенные по существу спора, затрагивают права и законные интересы ФИО1

Кроме того, доводы кассационной жалобы ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» о необходимости применении судами положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в спорных правоотношениях судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также находит заслуживающими внимание.

Согласно преамбуле Закона под «потребителем» в целях применения данного закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Между тем, как видно из материалов дела, в нарушение приведенных положений Закона указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции приведенным требованиям процессуального законодательства не соответствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы представителя ответчика ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» по доверенности ФИО13 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 удовлетворить.

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 годам отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий    

Судьи    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>