Решение по делу № 2-895/2023 от 24.04.2023

61RS0017-01-2023-000904-20

Дело № 2-895/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыжкиной Елены Александровны к Иващенко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа путем обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжкина Е.А. обратилась в суд с иском к Иващенко Владимиру Васильевичу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14.07.2021 в размере 450 000 руб. путем передачи ей автомобиля, принадлежащего ответчику, в ее собственность, обязании ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» по РО осуществить перерегистрацию транспортного средства с Иващенко В.В. на Рыжкинй Е.А., взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 7 700 руб., ссылаясь на то, что 14.07.2021г. между Рыжкиной Е.А. и ответчиком Иващенко В.В. был заключен договор займа на сумму 450 000руб, со сроком возврата займа до 31.12.2022г. В обеспечение обязательств по данному договору сторонами указано транспортное средство автомобиля марки Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска ПТС №, СТС №, принадлежащий ответчику Иващенко В.В. Истец указывает, что до настоящего времени долг заемщиком ей не возвращен, в связи с чем ссылаясь на ст.ст. 309,310,п.1 ст. 334, п.1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п.1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, условия Договора, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 450 000 руб., в размере 450 000 руб. путем передачи ей автомобиля, принадлежащего ответчику, в ее собственность, обязании ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» по РО осуществить перерегистрацию транспортного средства с Иващенко В.В. на Рыжкинй Е.А., взыскать расходов по оплате госпошлины в сумме 7 700 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Нормы, определяющие срок и порядок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа займодавцу, предусмотрены ст. 810 ГК. Указанные условия вырабатываются по соглашению сторон и предусматриваются в заключаемом ими договоре займа. Однако в том случае, когда в заключенный сторонами договор займа не включены названные условия либо договор займа заключен в форме устной сделки, удостоверенной распиской заемщика или иным документом, подтверждающим получение от займодавца определенной денежной суммы, подлежат применению следующие правила.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз, установленный законом МРОТ.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находится у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2021г. между Рыжкиной Е.А. и ответчиком Иващенко В.В. был заключен договор займа на сумму 450 000руб, со сроком возврата займа до 31.12.2022г. ( л.д.16,17).

Также установлено, что сумма в размере 450 000руб., согласно п. 1.2 Договора была передается займодавцем заемщику-ответчику, на что имеются указание в договоре займа от 14.07.2021г. ( л.д.16), и что не опровергнуто ответчиком.

Исходя из нормы п. 2 ст. 408 ГК РФ и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике Иващенко В.В., который таких доказательств суду не представила.

Между тем, получение ответчиком заемных денежных средств от истца подтверждено содержанием вышеназванного договора займа.

Поскольку ответчик не представил расписок или иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по возврату долга, либо об изменении первоначального обязательства, суд в силу положений ст. 68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы на объяснениях истца Рыжкиной Е.А.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство о возврате долга истцу.

В судебном заседании установлено, что заемщиком Иващенко В.В. до настоящего времени заем в размере 450 000руб. не возвращен и не выплачен займодателю Рыжкиной Е.А.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования истца Рыжкиной Е.А. к Иващенко В.В. о взыскании суммы займа в размере 450 000руб., подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании долга путем передачи ей автомобиля марки Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска ПТС 77УР743619, СТС 61 16 № 310116, принадлежащего ответчику Иващенко Владимиру Васильевичу, в собственность Рыжкиной Елены Александровны, обязании ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» по РО осуществить перерегистрацию транспортного средства с собственника Иващенко В.В. на Рыжкину Е.А., суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку, договор займа не содержат ссылки на договоренность сторон о возможности передачи права собственности на указанный автомобиль при невыполнении залогодателем обязательств по договору займа от 14.07.2021, напротив, стороны в разделе 2.6 договора займа пришли к соглашению о передаче на рассмотрение суда споров и разногласий, которые могут возникнуть в результате нарушения сторонами условий настоящего договора или в связи с ним.

По договору залога право собственности на имущество заемщика до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику либо залогодателю, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него. Требований об обращении взыскания на имущество должника истцом заявлено не было.

Кроме того, что также существенно, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности спорного транспортного средства в собственности ответчика на день подачи иска, ходатайств суду об истребовании указанных сведений из регистрирующего органа, истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14.07.2021 путем передачи ей автомобиля, принадлежащего ответчику, в ее собственность, обязании ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» по РО осуществить перерегистрацию транспортного средства с Иващенко В.В. на Рыжкинй Е.А. не подлежат удовлетворении. В этой части иска следует отказать.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 7 700руб., что подтверждается квитанцией оплаты от 18.04.2023г. ( л.д.5).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов сумма судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, полагает возможным в пользу Рыжкиной Елены Александровны с ответчика Иващенко Владимира Васильевича взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере руб., согласно следующего расчета: (450 000руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200руб.= 7 700руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжкиной Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Иващенко Владимира Васильевича в пользу Рыжкиной Елены Александровны сумму займа в размере 450 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 7 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 26.06.2023.

            Судья:                М.Л Самойленко