Решение по делу № 22-19/2020 от 12.12.2019

Судья Лесникова И.Ю.                                                                           дело № 22-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 09 января 2020 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Рыльской Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

заявителя Заварыкина В.Ю.,

представителя заявителя – адвоката Копыловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубева М.Е. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заварыкина В.Ю. в счет возмещения имущественного вреда 249024 рублей 59 копеек в счет утраченной заработной платы и 15000 рублей 00 копеек в счет оказания юридической помощи,

изучив представленные материалы, заслушав выступления заявителя Заварыкина В.Ю. и его представителя Копыловой О.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от (дата) Заварыкин В.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.163 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Заварыкин В.Ю. освобожден из-под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию.

Заварыкин В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении вреда в порядке реабилитации, в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора, указав, что в результате незаконного уголовного преследования и содержания его под стражей он был лишен возможности работать с (дата) по (дата) , то есть на протяжении <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней и с учетом его среднего заработка в 17095, 51 руб., он утратил заработную плату на сумму 249024, 51 руб. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 249024 рубля 59 копеек в счет утраченной заработной платы и расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Обжалуемым постановлением суда заявление Заварыкина В.Ю. удовлетворено.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Смоленской области Голубев М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что соразмерность взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н, в соответствии с которыми время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня. Полагает, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. При определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката следует учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Отмечает, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложности судебного спора.

Выражает несогласие относительно заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, поскольку в части взыскания неполученной заработной платы за период с (дата) по (дата) , поскольку отсутствуют доказательства нарушения государственными органами либо должностными лицами прав заявителя, а также доказательства того, что именно эти действия (бездействия) послужили причиной неполучения заявителем доходов и никакие другие обстоятельства никоим образом не влияли на их неполучение, нет доказательств, что получение этих доходов являлось реальным. Обращает внимание, что из представленных доказательств усматривается, что заявитель был уволен с места работы в связи с истечением срока трудового договора. Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17, указывает, что неполученные доходы, которых реабилитированный лишился в результате необоснованного уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты, при этом период, за который они подлежат возмещению, определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями. По мнению автора жалобы, заявителем вышеуказанные обстоятельства не доказаны. Считает, что суд не учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации имущественного вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством РФ за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Обращает внимание, что определяя размер компенсации имущественного вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения. По мнению автора жалобы, может иметь место нарушение реализуемых конституционных прав отдельных граждан, находящихся в относительно равных условиях, которое может рассматриваться как факт дискриминации и установление существенного преимущества в правах и законных интересах одних по сравнению с другими, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов РФ требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Заварыкин В.Ю. находит постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом не выполнено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл.18 УПК РФ вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Принимая решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Заварыкина В.Ю. имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием суд сослался на доказательства, которые должным образом не проверил.

Так из представленных документов, находящихся в материале усматривается, что Заварыкин В.Ю. был принят на работу с (дата) по (дата) в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (приказ № от (дата) ), с ним заключен срочный трудовой договор. Рабочий день Заварыкина В.Ю. (дата) , согласно графика сменности, был установлен с 8.00 часов до 20.00 часов, в день окончания трудового договора – (дата) Заварыкин В.Ю. на работу не явился по неизвестным для работодателя причинам, его неявка была расценена работодателем как нежелание со стороны работника продолжить трудовые отношения, в связи с чем, (дата) трудовой договор с Заварыкиным В.Ю. был прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от (дата) ).

Как следует из протокола судебного заседания, представитель Заварыкина В.Ю. – Копылова О.М. утверждала, что не выход ее доверителя на работу (дата) был связан с его нахождением с утра (дата) в отделении полиции МО «<данные изъяты>» по поводу проведенного накануне обыска в его жилище. Копылова О.М. также утверждала, что Заварыкина В.Ю. в этот день задержали, не оформляя никаких документов, отправили в сопровождении в ..., где в районе <данные изъяты> часов он был задержан.

Согласно имеющегося в материалах дела, протокола задержания, Заварыкин В.Ю. был задержан (дата) в <данные изъяты>.

Таким образом, несмотря на наличие существенных противоречий в представленных материалах, суд не дал им никакой оценки и не принял мер к их устранению.

При этом, связано ли увольнение Заварыкина В.Ю. с его незаконным привлечением к уголовной ответственности из представленных материалов не усматривается и суд данное обстоятельство также не проверил и оценки этому не дал, не мотивировав должным образом данный вывод.

Вместе с тем, установление данного обстоятельства является ключевым для разрешения вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом допущены нарушения, указанные в п.1-2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала, суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить все допущенные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные материалы, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Заварыкина В.Ю. в счет возмещения имущественного вреда 249024 рубля 59 копеек в счет утраченной заработной платы и 15000 рублей 00 копеек в счет оказания юридической помощи, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова