Решение по делу № 11-161/2020 от 12.05.2020

Судья Д.А. Гатауллина                                                                     Дело № 11-161/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.06.2020 года                                                                                   г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Гильфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Финсоюз актив Юг" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20.02.2020, которым постановлено: заявление ООО "Финсоюз Актив Юг " о вынесении судебного приказа о взыскании с М.А.Д. задолженности по договору займа возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финсоюз актив Юг» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.А.Д. задолженности по договору займа с приложенными документами. Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20.02.2020 заявление возвращено подателю по причине неподсудности заявленных требований, поскольку между сторонами договора займа не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора с соблюдением правил, предусмотренных статьей 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В частной жалобе ООО «Финсоюз актив Юг" просит вышеуказанное определение судьи отменить, так как в условиях договора потребительского займа сторонами согласована договорная подсудность споров в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Стороны определили в договоре подсудность по искам кредитора к заемщику, указав в п. 17 индивидуальных условиях договора потребительского займа у мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что согласно пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного между сторонами, территориальная подсудность спора по иску займодавца к заемщику – мировой судья судебного участка № 9 по Приволжскому району г. Казани РТ.

Суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание указанный пункт договора и возвратил исковое заявление по следующим причинам.

Согласно положению пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Положения данной нормы позволяют сторонам определить подсудность по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика. Законом не допускается установление договорной подсудности в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения займодавца.

Кроме того, по смыслу указанной нормы Закона, при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заемщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места заключения договора. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

Из содержания заключенного договора следует, что местом жительства заемщика и получения им оферты является г. Казань.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие о договорной подсудности, согласованное в п. 17 договора потребительского займа является правомерным, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20.02.2020 отменить, направить заявление ООО "Финсоюз Актив Юг " о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                                    Р.З. Хабибуллин