Решение по делу № 2а-2982/2019 от 30.04.2019

Дело № 2а-2982/2019

УИД 21RS0023-01-2019-003027-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г.                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Герасимовой А. В., с участием административного истца ------ Елисеева М. Н., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Ивановой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ------ Елисеева Михаила Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, старшему судебному приставу Межрайонного ОСП УФССП России по ЧР Бочкареву Алексею Михайловичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по ЧР Ивановой Татьяне Валерьевне о признании незаконными действия по отмене постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, по направлению предложения об оставлении не реализованного имущества должника взыскателям, признании незаконным действия по передаче имущества взыскателю, признании незаконными бездействия по обращениям взыскателя,

установил:

------ Елисеев М. Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив его в соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, о признании незаконными действия по отмене постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, по направлению предложения об оставлении не реализованного имущества должника взыскателям, признании незаконным действия по передаче имущества взыскателю, признании незаконными бездействия по обращениям взыскателя, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № ----- от 28 марта 2017 года в отношении должника ООО «СУОР», а также ряда других исполнительных производств на сумму свыше ------ 01 апреля 2019г. передал в Межрайонный ОСП УФССП согласие на оставление нереализованного на вторичных торгах имущества должника - жилого помещения, общей площадью ------ кв. м, кадастровый номер -----, расположенного по адресу: адрес. 16 апреля 2019 г. судебный пристав-исполнитель Иванова Т.В. передала ему это имущество. Однако 22 апреля 2019г. старший судебный пристав Бочкарев А.М. вынес постановление об отмене постановления о передаче имущества в отношении указанного жилого помещения, указав в качестве основания, что у него отсутствуют сведения об уведомлении о принятии или отказе в принятии имущества от взыскателей одной очереди. Согласно материалам исполнительного производства по всем взыскателям по исполнительным производствам, возбужденным до 28 марта 2017 г., у судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. имеются сведения либо об отказе взыскателей от получения имущества или непоступлении уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой в течение 5 дней со дня получения предложения. Таким образом, Бочкарев А.М. принял оспариваемое решение в нарушение норм ч. ч. 12, 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а основания решения не соответствуют действительности. 24 апреля 2019г. истцу стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель Иванова Т.В. направляет предложения об оставлении вышеуказанного имущества взыскателям, исполнительные производства которых возбуждены после 28 марта 2017г. Исполнительный лист по исполнительному производству № ----- поступил в Межрайонный ОСП 23 марта 2017 г. Ввиду наличия согласия истца оставить за собой это имущество, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, не отвечают требованиям ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Помимо этого он уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что Калининским районным судом г.Чебоксары рассматривается его заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № ----- от 15 марта 2017г., исполнительный лист по которому был предъявлен еще 10 марта 2017г. Права кредитора и взыскателя к истцу перешли по договору уступки № 13 от 14 апреля 2019 г. Таким образом, он обладает неоспоримым преимуществом перед иными взыскателями на оставление за собой вышеуказанного имущества. Судебный пристав-исполнитель сообщила, что планирует передать имущество взыскателю, исполнительное производство которого возбуждено 05 апреля 2017 г. 25 апреля 2019 г. истец подал жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В. в порядке подчиненности. 27 мая 2019г. узнал, что 26 апреля 2019 г. она передала спорное имущество Махминову В. А. – взыскателю, исполнительный документ которого был предъявлен позже, что является незаконным. Помимо изложенного, судебный пристав-исполнитель Иванова Т. В. не ответила на его обращения от 01 апреля 2019 г. (согласие) и от 25 апреля 2019 г. (уведомление), чем нарушила требования Федерального закона № 59-ФЗ. 23 апреля 2019 г. Махминов В. А. получил от Елисеева М. Н. в счет задолженности ООО «СУОР» по исполнительному листу ----- от 09 декабря 2016 г. по исполнительному производству № ----- от 05 апреля 2017 г. ------ и 25 апреля 2019 г. Елисеев М. Н. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № ----- от 05 апреля 2017 г., о чем известно Махминову В. А. еще с 23 апреля 2019 г. и судебному приставу-исполнителю Ивановой Т. В. еще с 25 апреля 2019 г. В связи с этим полагает неразрешенным вопрос – в счет погашения какого денежного обязательства Махминов В. А. получил нереализованное имущество ООО «СУОР», т.к. непосредственно ООО «СУОР» ему ничего не должен с 23 апреля 2019 г. Определение суда о замене взыскателя для судебного пристава-исполнителя имеет важное (бесспорное) значение. Судебный пристав-исполнитель Иванова Т. В., зная, что вопрос о замене взыскателя рассматривается судом, игнорировала эти обстоятельства. Ни одна норма не обязывает пристава немедленно передавать нереализованное имущество взыскателю. Закон позволяет замену стороны на любой стадии. Ни одна из сделок ------ Елисеева М. Н. (договор уступки, действие по погашению долга ООО «СУОР» перед Махминовым В. А.) не были признаны недействительными. В связи с изложенным, просит признать незаконными действие старшего судебного пристава Бочкарева А. М. от 22 апреля 2019 г. по отмене постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю Елисееву М. Н., действия судебного пристава-исполнителя Ивановой Т. В. по направлению предложения об оставлении не реализованного имущества должника (жилого помещения, общей площадью ------ кв. м, кадастровый номер -----, расположенного по адресу: адрес) взыскателям, исполнительные документы которых были предъявлены после 23 марта 2017 г., признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ивановой Т. В. по передаче 26 апреля 2019 г. имущества (жилого помещения, общей площадью ------ кв. м, кадастровый номер -----, расположенного по адресу: адрес) взыскателю Махминову В. А., а также признать незаконными бездействия по указанным выше обращениям ------ Елисеева М. Н. от 01 апреля 2019 г. и от 25 апреля 2019 г.

В судебном заседании административный истец ------ Елисеев М. Н. требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Чувашской Республике Иванова Т.В. в удовлетворении требований административного истца просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство № -----, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании общей задолженности, с учетом исполнительского сбора, в размере ------ в отношении должника ООО «СУОР» в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу ------ Елисеева М. Н. (исполнительное производство № ----- от 28 марта 2017 г. на сумму ------)

В материалы дела представлен список взыскателей и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, из которых следует, что за рассматриваемый период в состав данного сводного исполнительного производства также входили исполнительные производства в пользу взыскателей: ООО «Гален» (от 03 марта 2016 года на сумму ------), Хрисановой Е. Н. (от 18 октября 2016 г. на сумму ------), Александровой Е. В. - исполнительное производство № ----- от 15 марта 2017 г. на сумму ------, Елезова В. И. (от 27 марта 2017 г. на сумму ------), Федоровой И. Ю. (от 27 марта 2017 г. на сумму ------), ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» (от 29 марта 2017 г. на сумму ------), ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект» (от 05 апреля 2017 г. на сумму ------), Романова Д. Л. (от 05 апреля 2017 г. на сумму ------), Губанова Ф. К. (от 05 апреля 2017 г. на сумму ------), Махминова В. А. (от 05 апреля 2017 г. на сумму ------) (л.д. 65-94).

В составе указанного сводного исполнительного производства также исполнительные производства в пользу взыскателя ------ Елисеева М. Н., возбужденные позднее - № ----- от 21 апреля 2017г. на сумму ------, № ----- от 26 апреля 2017г. на сумму ------

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, адрес, кадастровый номер -----, и жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер -----.

В связи с тем, что указанное арестованное имущество не реализовано в принудительном порядке на торгах, в соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в адрес взыскателей направлены предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, в том числе ------ Елисееву М. Н. и указанным выше взыскателям.

01 апреля 2019 года в адрес Отдела поступило заявление ------ Елисеева М. Н. о согласии об оставлении всех двух указанных объектов нереализованного имущества должника ООО «СОУР» в счет погашения задолженности.

16 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления, в соответствии с которыми нереализованное в принудительном порядке имущество должника - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ----- (по цене на 25% ниже его стоимости в ------), жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ----- (по цене на 25% ниже его стоимости в ------) - передается взыскателю ------ Елисееву М. Н.

Вместе с тем, передачей взыскателю ------ Елисееву М. Н. нереализованного в принудительном порядке имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, кадастровый номер -----, удовлетворялись права требования взыскателя ------ Елисеева М.Н. по исполнительному производству № ----- от 28 марта 2017 г. на сумму ------ Как указано выше, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, установленного п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должно быть обусловлено соразмерностью объема задолженности и данной меры принудительного исполнения. При таких обстоятельствах право на получение второго нереализованного в принудительном порядке объекта имущества должника и удовлетворение требований у ------ Елисеева М. Н. возникает только по последующему исполнительному производству, возбужденному 21 апреля 2017г., при соблюдении порядка реализации имущества должника, урегулированного положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике Бочкарева А.М. от 22 апреля 2019 года отменено постановление от 16 апреля 2019 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ------ Елисееву М. Н., а именно, жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью ------ кв.м., кадастровый номер -----, с оценкой итого на сумму ------ Основанием отмены указано отсутствие уведомлений о принятии или отказа в принятии нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника от взыскателей одной очереди.

В связи с этим, а также принимая во внимание, что решения об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке и по основаниям, предусмотренным соответственно ст. 38, ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принимались, на основании ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в адрес взыскателей 17 апреля 2019 г. направлены предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя стали основанием для обращения 25 апреля 2019 г. ------ Елисеева М. Н. с жалобой на имя начальника отдела – старшему судебному приставу Бочкареву А. М. (постановлением от 15 мая 2019 г. рассмотрение жалобы приостановлено до рассмотрения данного дела судом).

24 апреля 2019 года поступило заявление Махминова В. А. о согласии об оставлении нереализованного имущества должника ООО «СОУР» - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью ------ кв.м., кадастровый номер ----- в счет погашения задолженности с внесением на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов разницы в размере ------ в день обращения с данным заявлением, т.е. 24 апреля 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2019 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер ----- передано Махминову В.А., как взыскателю, изъявившему согласие оставить нереализованное арестованное имущество должника за собой, который внес на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП денежные средства в размере ------

Порядок реализации имущества должника урегулирован положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 87 Федерального закона предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Федерального закона).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Федерального закона).

В соответствии с ч. 12 и ч. 13 указанной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися взыскатель в течение пяти дней может оставить за собой нереализованное имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, при обстоятельствах, в соответствии с которыми удовлетворялись права требования взыскателя ИП Елисеева М.Н. по исполнительному производству № ----- от 28 марта 2017 г. на сумму ------ передачей ему жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вынесением постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ----- - взыскателю ------ Елисееву М. Н. ущемлялись права и законные интересы других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, исполнительные документы которых предъявлены за указанный период, в связи с чем, а также в отсутствие уведомлений о принятии или отказа в принятии нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника от взыскателей одной очереди на направленное предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке указанного арестованного имущества должника ООО «СОУР» (а именно, от Губанова Ф. К. и др.) оснований для признания незаконным действия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике Бочкарева А.М. по вынесению постановления от 22 апреля 2019 года не имеется.

Последующие исполнительные производства в пользу взыскателя ------ Елисеева М.Н. возбуждены 21 апреля и 26 апреля 2017 г., а исполнительное производство № ----- в пользу взыскателя Махминова В. А. возбуждено 05 апреля 2017 г., который 24 апреля 2019 года выразил согласие о принятии нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника (жилого помещения расположенного по адресу: адрес, площадью ------ кв.м., кадастровый номер -----) и внес разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному производству.

При установленных обстоятельствах основания для признания незаконными также действия по направлению предложения об оставлении не реализованного имущества должника взыскателям, исполнительные документы которых были предъявлены после 28 марта 2017 г., признании незаконным действия по передаче имущества взыскателю Махминову В. А., исполнительное производство в пользу которого возбуждено 05 апреля 2017 г. и который выразил согласие о принятии нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника – отсутствуют. Процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушена.

Основаны на ошибочном толковании норм права доводы административного истца относительно того, что судебный пристав-исполнитель должна была принять к сведению уведомление ------ Елисеева М. Н. о нахождении в производстве суда заявлений о замене стороны взыскателя (Александровой Е. В. и Махминова В. А.) в исполнительных производствах (на ------ Елисеева М. Н.) и, соответственно, дожидаться вынесения судом соответствующих определений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании вышеприведенных положений закона без определения суда о замене стороны по делу в порядке правопреемства (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменить вступившее в законную силу судебное решение и произвести без вынесения соответствующего постановления в соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку на момент совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемых решений судебные акты о замене стороны правопреемником (которыми бы устанавливался факт перехода права в материальных правоотношениях, что является основанием для процессуального правопреемства) по делу не были приняты, вступивших в законную силу определений суда о замене взыскателя правопреемником не имелось, взыскателями по исполнительным производствам в силу закона продолжали являться те же взыскатели, в рассматриваемой ситуации - это Александрова Е. В. и Махминов В. А., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания совершать или воздерживаться от их совершения в пользу ------ Елисеева М. Н.

Необоснованными следует признать и требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивановой Т. В. по нерассмотрению и даче ответа на обращения ------ Елисеева М.Н. от 01 апреля 2019 г. и от 25 апреля 2019 г., поскольку указанные истцом Согласие на оставление за собой не реализованного имущества и Уведомление о замене взыскателя по исполнительным производствам обращениями как таковыми не являются и не подлежат рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения ходатайств, поданных стороной исполнительного производства, регламентирован ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 64.1 указанного Федерального закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Так, как указано выше, 01 апреля 2019 года в Межрайонный ОСП от ------ Елисеева М.Н. поступило оформленное в письменном виде «Согласие на оставление за собой не реализованного имущества» - жилого помещения расположенного по адресу: адрес, площадью ------ кв.м., кадастровый номер -----, и жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская адрес, кадастровый номер -----. На данное заявление, в котором взыскатель выразил свое согласие на оставление за собой не реализованного имущества, 16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены вышеуказанные постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, среди них – оспариваемое постановление.

25 апреля 2019 г. ------ Елисеев М. Н. обратился с «Уведомлением о замене взыскателя по исполнительным производствам», которым «доводит до сведения» и «просит принять к сведению юридические факты», изложенные в Уведомлении, то есть названное «Уведомление» носит информативный характер.

Из содержания «Согласия» и «Уведомления» ------ Елисеева М. Н., следует, что они не относятся к обращениям по смыслу положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия. При изложенных обстоятельствах оснований для таких выводов не имеется.

В настоящее время должник ООО «СУОР» признан банкротом и исполнительные производства в отношении ООО «СУОР» в пользу взыскателей ООО «Гален», Хрисановой Е. Н., Александровой Е. В. (№ -----), Елезова В. И., ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей», ООО «Архитектурно-конструкторское бюро «Полиспроект», Романова Д. Л., Губанова Ф. К. окончены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (постановления от 23 мая 2019 г., от 24 мая 2019г., от 03 июля 2019г.), в пользу взыскателя Махминова В. А. (исполнительное производство № -----) – на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (постановление от 03 июня 2019г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия и постановления вынесены в рамках предоставленной административным ответчикам законом компетенции, порядок принятий оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений и совершения исполнительных действий имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

При установленных по делу обстоятельствах – соответствии оспариваемых постановлений и действий старшего судебного пристава Межрайонного ОСП УФССП России по ЧР Бочкарева А. М., судебного пристава-исполнителя Ивановой Т. В. нормативным правовым актам, и в отсутствие доказательств тому, что имеет место реальное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, и оснований считать, что существует угроза их нарушения, препятствия к их осуществлению, - как условие для признания незаконными действий и решений должностных лиц службы судебных приставов, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ------ Елисеева Михаила Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике, старшему судебному приставу Межрайонного ОСП УФССП России по ЧР Бочкареву Алексею Михайловичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП России по ЧР Ивановой Татьяне Валерьевне о признании незаконными действия по отмене постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, по направлению предложения об оставлении не реализованного имущества должника взыскателям, признании незаконным действия по передаче имущества взыскателю, признании незаконными бездействия по обращениям взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                  И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.