Решение по делу № 2-807/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-807/2024

64RS0045-01-2024-000389-22

Решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием представителя ответчика ООО СЗ ГК «Кронверк» Куделькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах Возовой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк», третьи лица: Фонд поддержки обманутых дольщиков Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сар», о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз потребителей» (далее по тексту МОО ЗПП «Союз потребителей») в интересах Возовой Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (далее по тексту ООО СЗ ГК «Кронверк»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Возовой Н.К. была передана <адрес> общей площадью 41,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> качестве меры поддержки обманутых дольщиков.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного жилого помещения является ФИО11 В целях приема квартиры Возова Н.К. обратилась в межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Союз потребителей» для проведения осмотра данной квартиры. На осмотр квартиры был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям.

Исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> имеется несоответствие качества фактически выполненных строительно-монтажных работ нормативным требованиям и условиям договора, данные несоответствия выражены в следующем: сборные железобетонные конструкции стен и перекрытий имеют множественные местные неровности, диаметр и глубина которых превышают нормативные значения; светопрозрачные конструкции оконного проема в комнате площадью 3,7 кв. м не соответствуют нормативным параметрам, поскольку теплоизоляционные параметры примененных оконных конструкций не имеют достаточной надежности изоляции внутренней поверхности остекления от переохлаждения ниже точки росы, вследствие чего возможно образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов; максимальное отклонение горизонтальных плоскостей пола достигает 30 мм; дверной блок представляет собой металлический каркас из профилированной трубы, обшитый снаружи стальным листом, все соединения выполнены методом сварки. Согласно вышеуказанному исследованию стоимость по устранению недостатков составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные дольщику в связи с недостатками выполненной работы. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, на основании изложенного просила взыскать с ООО «СЗ ГК «Кронверк» в пользу Возовой Н.К. убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание материальный истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «Союз Потребителей» Салмина В.П. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Куделькина А.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Представители третьих лиц: Фонда поддержки обманутых дольщиков Саратовской области, ООО «Государственное жилищное строительство»,
ООО «Стандарт-Сар», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Фонд поддержки обманутых дольщиков Саратовской области представил письменные объяснения по делу, в которых указал, что требования о исправлении недостатков объекта долевого строительства и о возмещении убытков подлежат возмещению застройщиком - ООО СЗ ГК «Кронверк».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (п. 2):

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии
с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения, подписанного между Возовой Н.К. и Фондом поддержки обманутых дольщиков Саратовской области истцу передана <адрес>, общей площадью 41,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (<адрес> <адрес> <адрес>) в качестве меры поддержки обманутых дольщиков (л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Возова Н.К. (л.д. 25-28).

Застройщиком дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ООО СЗ ГК «Кронверк», на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного дополнительного соглашения ответчик обязался осуществить строительство жилых домов, в том числе строительство жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, и предать по акту приема-передачи жилые и нежилые помещения ООО «Государственное жилищное строительство» и Фонду поддержки обманутых дольщиков Саратовской области (л.д. 99-107).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, проведенной по заказу истца в ООО «Областной центр экспертиз», строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях <адрес> площадью 41,52 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> выполнены с нарушениями требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков и дефектов составляет <данные изъяты> руб.. Обнаруженные в результате проведенного исследования дефекты могли быть установлены только при использовании специальных приборов и инструментов специалистом, обладающим необходимыми познаниями в сфере строительно-технической экспертизы, все выявленные дефекты являются скрытыми (л.д. 29-40).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СЗ ГК «Кронверк» направлена претензия, содержащая требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков, данная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов и нормативной строительно-технической документации, выявленные экспертом несоответствия качества квартиры соответствуют указанным в исковом заявлении. Недостатки в виде сколов монолитной конструкции несоответствия дверного блока в отсутствии второго стального листа, которые являются явными дефектами, однако нужны специальные познания в области строительства, чтобы знать требования строительных регламентов, являю. Остальные недостатки являются скрытыми производственными дефектом, который не мог быть обнаружен при приемки помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта. Пояснила, что разница в стоимости устранения недостатков, определенная в заключении независимой экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца в ООО «Областной центр экспертиз», и определенная ею при проведении экспертизы, объясняется тем, что эксперт ООО «Областной центр экспертиз» использовал устаревшие данные СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий по требуемому сопротивлению теплопередачи для жилых помещений г. Саратова, которое в настоящее время составляет 0,55, тогда как эксперт применял показатель 0, 66. Также пояснила, что установленный дефект, вследствие которого возможно образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов, связан не с качеством самих окон, а с некачественным монтажом оконных блоков, в связи с чем при расчете стоимости устранения недостатков стоимость самих оконных блоков не учитывалась.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт в судебном заседании дал пояснения по всем возникшим у сторон вопросам. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие в квартире истца недостатков, не предусмотренных договором, вызванных нарушением строительных норм и правил, которые носят для застройщика обязательный характер, и влекущих для истца дополнительные расходы по их устранению, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 61752,65 рублей.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, заявленных к застройщику до 31 декабря 2024 года, на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд не усматривает, поскольку указанным нормативным актом установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, к которым убытки в виде возмещения расходов на устранение недостатков не относятся.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что основанием возникновения права собственности истца на квартиру является безвозмездная сделка, истец не являлась участником долевого строительства указанного жилого дома, в связи с чем на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются положения закона «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <адрес> была передана истцу Фондом поддержки обманутых дольщиков Саратовской области, договор долевого участия в строительстве жилого дома между Возовой Н.К. и ООО СЗ ГК «Кронверк» не заключался.

Однако ООО СЗ ГК «Кронверк» является застройщиком данного дома на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Государственное жилищное строительство» (Сторона - 1), ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (Сторона – 2) и Фонд поддержки обманутых дольщиков Саратовкой области (Сторона – 3), согласно которому предметом договора является новое строительство жилых домов, в том числе дома, в котором находится квартира истца.

Согласно положениям данного договора ответчик обязался осуществить строительство жилых домов, в том числе строительство жилого дома, имеющего строительный адрес: <адрес>, жилой <адрес> <адрес>, и предать по акту приема-передачи жилые и нежилые помещения ООО «Государственное жилищное строительство» и Фонду поддержки обманутых дольщиков Саратовской области. В силу п. 4.2.1 договора Сторона 2 обязуется произвести за свой счет строительно-монтажные (СМР), пуско-наладочные работы (ПНР), разработку проектной документации объектов, указанных в Приложении № 2 б, Приложении М» 6б, внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети и объекты инженерной инфраструктуры, в том числе системы внутридомового инженерного обеспечения, внутридомового инженерного оборудования, отделку мест общего пользования, наружную отделку, внутриплощадочные и внеплощадочные дорога, благоустройство и озеленение дворов прилегающей территории с учетом устройства малых архитектурных форм в сроки, установленные настоящим договором (Приложением № 4, Приложение № 6) и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с гарантийным сроком на технологическое и инженерное оборудование не менее чем 3 (три) года, гарантийным сроком на возведенные объекты жилищного строительства не менее 5 (пяти) лет с правом привлечет; субподрядных организаций. Получить в установленном порядке разрешение на строительство объектов (п. 4.2.2).

Таким образом, из указанного договора следует, что непосредственно строительство жилого дома, в котором расположена квартира истца, осуществляло только ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» с правом привлечения субподрядных организаций.

Как следует из пункта 7.1 договора стороны не несут ответственность по договорам, заключаемым сторонами с третьими лицами.

Стороны самостоятельно несут все риски, расходы и убытки, вытекающие из отношений с третьими лицами (п. 7.5)

Исходя из выводов экспертизы, недостатки, выявленные в квартире, являются следствием некачественной установки оконных и дверных блоков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан объект долевого участия в строительстве, изначально переданный Фонду поддержки обманутых дольщиков для передачи участникам специальной программы и на данный объект распространяется гарантия застройщика, предусмотренная п. 10.3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на передачу истцу объекта на основании соглашения в качестве меры поддержки, истец, которой квартира передана исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не лишена возможности предъявить к застройщику требования о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения в рамках закона Федерального закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в передаче жилого помещения, имеющего недостатки, связанные со строительством, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу стст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец провел независимую экспертизу в ООО «Областной центр экспертиз», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездных услуг по техническому исследованию, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что досудебное исследование было проведено истцом для установления наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения, было необходимо истцу для определения размера убытков для предъявления иска, суд приходит к выводу, что расходы на проведение досудебного исследования, понесенные истцом, должны быть возложены на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей» в интересах Возовой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ИНН №) в пользу Возовой ФИО17 расходы на устранение недостатков квартиры в размере
<данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья И.А. Белякова