Решение по делу № 33-19843/2023 от 08.11.2023

Дело № 33-19965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свинцовой Елены Анатольевны к Рязанову Павлу Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа, по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2023 об отказе в вынесении дополнительного решения,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

истец Свинцова Е.А. обратилась в суд с иском к Рязанову П.А. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 450 794 руб., госпошлины в размере 7 707,94 руб.

В обоснование исковых требований истец указывала, что 28.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала в собственность ответчику денежные средства в размере 30 750 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 31.01.2007. Также в подтверждение указанных требований была составлена расписка от 28.12.2006. Решением Октябрьского районного суда от 02.08.2010 с Рязанова П.А. в пользу Свинцовой Е.А. взыскана сумма долга в размере 30 750 руб., проценты за пользование займом 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 руб. Свои обязательства Рязанов П.А. на данный момент не исполнил, сумму займа истцу своевременно не возвратил. В соответствии с распиской, за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 03.10.2015 по 10.02.2022 составляет 450 794 руб. Считает, что договорная неустойка должна начисляться по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А. о взыскании процентов по договору займа отказано.

24.07.2023 истец Свинцова Е.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в обоснование которого указала, что исковые требования об индексации присужденных денежных сумм и о приостановлении производства по делу не рассмотрены судом.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2023 в удовлетворении заявления истца Свинцовой Е.А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу - отказано.

С таким определением не согласилась истец Свинцова Е.А., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления истца о вынесении дополнительного решения. В обоснование частной жалобы продолжает настаивать на неполном рассмотрении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания и порядок принятия дополнительного решения суда регламентированы статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, дополнительное решение принимается судом, постановившим решение, до его вступления в законную силу только в случаях, прямо предусмотренных процессуальным законодательством и только по ограниченному кругу вопросов.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Таким образом, при принятии судом дополнительного решения суд должен именно дополнить резолютивную часть ранее принятого судебного акта, а не изменять ее.

Как следует из заявления истца о принятии дополнительного решения и доводов частной жалобы, Свинцова Е.А. указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец заявляла требования об индексации присужденных денежных сумм и о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств кредитору, однако судом данные требования рассмотрены не были.

Судом верно указано, что заявленные исковые требования были разрешены судом первой инстанции в пределах заявленных требований, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований об индексации присужденной денежной суммы, в связи с чем, требования истца об индексации присужденной денежной суммы не рассматривались в рамках настоящего дела.

Требования заявителя не могут служить основанием для применения статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения дополнительного решения, поскольку решение суда может быть изменено либо отменено только судом вышестоящей инстанции. Заявление и доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым по делу решением.

В частной жалобе истец, в том числе, указывает на нарушения, которые по ее мнению, допущены судом первой инстанции при разрешении спора между сторонами по существу, что в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом заявления о принятии дополнительного решения. Если судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права, то они не могут быть устранены путем принятия дополнительного решения.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в вынесении дополнительного решения, а заявление Свинцовой Е.А. оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Свинцовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.12.2023.

Председательствующий З.С. Фефелова