Решение по делу № 33-8471/2020 от 23.10.2020

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                                    № 33-8471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.

судей Ананиковой И.А., Зубковой Е.Ю.

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-900/2020 по иску Дашеева Дмитрия Дашеевича к Кирдяшкиной Наталье Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кирдяшкина Богдана Алексеевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, возмещении упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Кирдяшкиной Н.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Дашеев Д.Д., уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать Кирдяшкину Н.В., ее несовершеннолетнего сына Кирдяшкина Б.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (данные изъяты); выселить их из названной квартиры; снять с регистрационного учета в помещении по указанному адресу; взыскать с Кирдяшкиной Н.В. в его пользу упущенную выгоду 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. и уплату госпошлины 2 000 руб. Ссылался на то, что приобрел в собственность спорную квартиру по договору купли - продажи от 25.11.2019, заключенному по результатам торгов, проживание в квартире ответчика с ребенком влечет нарушение его прав, лишает возможности получать доход от предоставления квартиры в наем за плату из расчета 10 000 руб. в месяц.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично; признать Кирдяшкину Н.В., Кирдяшкина Б.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (данные изъяты) выселить Кирдяшкину Н.В., Кирдяшкина Б.А. из жилого помещения по указанному адресу, сняв с регистрационного учета; взыскать с Кирдяшкиной Н.В. денежную сумму 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., расходы по уплате госпошлины 2000 руб.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Кирдяшкина Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права (ст.ст. 15,16 ГК РФ, разъяснений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ») в части взыскания с нее убытков (упущенной выгоды) на основании справки о среднерыночной стоимости аренды спорного жилого помещения. Полагает взысканную с нее сумму судебных расходов необоснованной. Указывает, что спорная квартира является единственным их с ребенком местом жительства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы участвовавший в суде первой инстанции прокурор Семенова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ответчика Кирдяшкиной Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.03.2019 по делу № 2-999/2019 с Кирдяшкиной Н.В. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 23,2 кв.м, жилой площадью 12,8 кв. м, расположенную по адресу: (данные изъяты), принадлежащую Кирдяшкиной Н.В.

По результатам процедуры принудительной реализации указанной квартиры с победителем торгов Дашеевым Д.Д. был заключен договор купли-продажи от 25.11.2019, переход к нему права собственности зарегистрирован 24.12.2019.

Проживающие в данной квартире Кирдяшкина Н.В. и ее сын Кирдяшкин Б.А., 17.12.2013 г. рождения, право пользования квартирой не сохранили, членами семьи собственника не являются и не признаны, против их нахождения в квартире возражает собственник.

Поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, требования Дашеева Д.Д. о признании Кирдяшкиной Н.В. и ее ребенка утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из принадлежащей ему квартиры основаны на законе и правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов от предоставления квартиры в наем судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Обязательным условием наступления деликтной ответственности, является причинная связь между противоправными действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками истца в виде упущенной выгоды (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, в том числе данные о прибыли за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования спорной квартиры для предоставления в наем другим лицам не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, такие убытки носят вероятностный характер, неизбежность их получения бесспорными доказательствами не подтверждена.

Доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов от аренды жилья, истец не представил, в договорные отношения по найму квартиры не вступал, поэтому рассчитывать на неминуемость получения дохода от использования жилого помещения не мог.

Таким образом, совокупность обстоятельств, обосновывающих правомерность предъявляемых к ответчику требований о взыскании неполученных доходов, по делу отсутствует, в связи с чем решение в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков (упущенной выгоды) не может быть признано законным и обоснованным, в данной части решение подлежит отмене по п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия находит возможным в требовании о взыскании денежных средств истцу отказать.

Соответственно, в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов решение подлежит изменению (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом требований разумности и справедливости, что предполагает применение общего правила пропорциональности при их взыскании(ст. 98 ГПК РФ), то исходя из частичного удовлетворения требований истца, взысканные судом расходы на оплату юридических услуг судебная коллегия полагает возможным уменьшить до 10 000 руб. Также не подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 1700 руб., оплаченной в связи с предъявлением требования о взыскании денежной суммы (л.д.85).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года в части взыскания с Кирдяшкиной Н.В. в пользу Дашеева Д.Д. упущенной выгоды отменить. Принять в данной части новое решение, которым в иске Дашеева Д.Д. в части взыскания упущенной выгоды отказать.

В части взысканных судебных расходов решение изменить. Взыскать с Кирдяшкиной Н.В. в пользу Дашеева Д.Д. расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., уплату государственной пошлины 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                    Т.В. Николаева

        Судьи                                  И.А. Ананикова

        Е.Ю. Зубкова