Решение по делу № 33-13569/2022 от 11.08.2022

Судья Молчанова Н. В.                               УИД 16RS0042-03-2021-012431-27

                                                                                          дело № 33 - 13569/2022

                                                                                                дело № 2 – 976/2022

                                                                                  учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» (далее – ООО «УК «Яшьлек-ФОН») – директора Гимаева Расила Тагировича и Ларионова Сергея Ивановича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск ООО «Уютный Двор» к Салихову Рамилю Рафаэлевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 22 ноября 2021 года.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и третьих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уютный Двор» обратилось в суд с иском к Салихову Р. Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование требования, что истец управляет многоквартирным домом № <адрес>. Из письма Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) № 06-10/9740 от 1 декабря 2021 года истцу стало известно, что в инспекции на рассмотрении находится заявление ООО «УК «Яшьлек-ФОН» о включении указанного дома в реестр лицензий этой управляющей компании на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором проведения которого является ответчик. По утверждению истца, никаких сообщений о проведении собрания не было, оно фактически не проводилось. До 1 июня 2021 года ООО «УК «Яшьлек-ФОН» управляло домом, но в связи с недовольством собственников деятельностью компании было проведено общее собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом № 1 от 12 марта 2021 года, о смене управляющей компании. Решением ГЖИ РТ № 06-10/4220 от 12 мая 2021 года дом № 17 был исключён из реестра лицензий третьего лица с 31 мая 2021 года и включён в реестр лицензий истца с 1 июня 2021 года. Третье лицо оспорило решение собрания от 12 марта 2021 года, и решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по гражданскому делу № 2 - 6673/2021 иск ООО «УК «Яшьлек-ФОН» был удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Кривенький В. И. поддержал требование своего доверителя.

    Ответчик в суд не явился.

    Представители третьих лиц: ГЖИ РТ Алексеева И. А. и ООО «УК «Яшьлек-ФОН» Гимаев Р. Т. - против удовлетворения иска возражали.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, представитель ООО «УК «Яшьлек-ФОН» и Ларионов С. И. просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалоб сводятся к тому, что судья был заинтересован в рассмотрении дела и принятии решения в пользу истца, поскольку в его производстве находятся аналогичные гражданские дела по другим многоквартирным домам и ранее принимались решения об удовлетворении исков. Также в жалобах указано на то, что к делу не был привлечён второй инициатор собрания, а решение, на основании которого истец стал управлять домом № .... было оспорено третьим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кривенький В. И. и представитель ГЖИ РТ Галлямова Т. Х. возражали против удовлетворения жалоб.

Представители ООО «УК «Яшьлек-ФОН» Ахметзянов И. Р. и Бесчётнов         В. М. доводы жалобы общества поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Порядок созыва, проведения общего собрания, голосования на нём, формы его проведения, порядок и сроки оспаривания принятых на таком собрании решений регламентированы статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По делу установлено, что 22 ноября 2021 года внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, проводившегося в форме очно-заочного голосования, было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Яшьлек-ФОН» (пункт 7 повестки дня).

До 1 июня 2021 года ООО «УК «Яшьлек-ФОН» управляло домом, но в связи с недовольством собственников деятельностью компании было проведено общее собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом № 1 от 12 марта 2021 года, о смене управляющей компании на ООО «Уютный двор». Решением ГЖИ РТ № 06-10/4220 от 12 мая 2021 года дом № 17 был исключён из реестра лицензий ООО «УК «Яшьлек-ФОН» с 31 мая 2021 года и включён в реестр лицензий истца с 1 июня 2021 года.

Инициаторами проведения внеочередного общего собрания 22 ноября 2021 года являлись ответчик Салихов Р. Р. (собственник квартиры № .... право собственности зарегистрировано 25 августа 2020 года, регистрационная запись № ....) и Гришин Е. В. (собственник квартиры           № ...., право собственности зарегистрировано 25 марта 2021 года, регистрационная запись № ....

Сообщением от 29 октября 2021 года собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № .... были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, составлен акт о размещении сообщения о проведении общего собрания, подтверждённый фотофиксацией.

В общем собрании приняли участие собственники 119 помещений, владеющие 6 939,50 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что составило 61,67% от общего числа голосов.

Общая площадь многоквартирного дома согласно официальным сведениям составляет 13 381,2 кв. м, жилых и нежилых помещений – 11 250,89 кв. м, нежилых помещений – 554,75 кв. м, жилых помещений – 7 679,79 кв. м, нежилых помещений – 3 571,1 кв. м, количество жилых помещений – 130. На дату проведения собрания установлено, что собственники владеют общей площадью помещений многоквартирного дома в размере 11 250,89 кв. м.

22 ноября 2021 года на основании принятого внеочередным общим собранием решения, оформленного протоколом № 1 от этой же даты, ООО «УК «Яшьлек-ФОН» обратилось в ГЖИ РТ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. Решением ГЖИ РТ № 06-10/10751 от 24 декабря 2021 года многоквартирный дом № 17 был включён в реестр лицензий указанного общества с 1 января 2022 года.

Истец, обратившись в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным, ссылался на существенные нарушения, допущенные при организации и проведении собрания, отсутствие кворума, имеющиеся в бюллетенях неоговорённые исправления, их заполнение и подписание лицами, которые не являются собственниками помещений в доме или не достигли совершеннолетия.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции изучил содержание бюллетеней, исключил часть из них по причине допущенных нарушений при их оформлении и подписании, произвёл самостоятельный подсчёт голосов и пришёл к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку фактически проголосовали собственники, обладающие общей площадью в размере 6 316,29 кв. м, что составляет всего 47,20% от общей площади помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, сделаны по итогам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при верном применении норм материального права. Произведённый судом первой инстанции подсчёт голосов собственников, количество которых является недостаточным для наличия установленного законом кворума и признания общего собрания состоявшимся, а его решений действительными и порождающими правовые последствия, судебная коллегия признаёт правильным. Доводы апелляционных жалоб не опровергают сделанных судом выводов о порочности с точки зрения закона отдельных бюллетеней и, следовательно, о невозможности их учёта при определении результатов голосования, об отсутствии необходимого кворума. Решение собственников, на основании которого истец стал управлять домом, было признано состоявшимся и действительным судом апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении соответствующего иска третьему лицу. Не привлечение к участию в деле в качестве ответчика второго инициатора проведения внеочередного общего собрания на выводы по делу не повлияло, как и на права и обязанности указанного лица. Довод жалоб о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу истца судебной коллегией отклоняется как основанный на субъективных и бездоказательных предположениях. Представитель третьего лица, который принимал участие в судебном разбирательстве, вправе был заявить отвод судье в соответствии с установленным процессуальным законом порядком, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «УК «Яшьлек-ФОН» и Ларионова С. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: