Решение по делу № 33-3568/2019 от 19.08.2019

Судья Иванова Н.Е. №33-3568/2019

Дело №2-15/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.06.2019 по иску Могилевского А. О. к Романовой Е. В., администрации Сортавальского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Земля плюс» по земельному спору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен к Романовой Е.В. по тем основаниям, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...), на основании договора аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия. Земельный участок с кадастровым номером (...) согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) принадлежит на праве аренды Романовой Е.В. на основании договора № от ХХ.ХХ.ХХ. При определении на местности границ, было установлено, что имеется наложение границы земельного участка с кадастровым номером (...) на земельный участок с кадастровым номером (...). Полагает, что его права нарушены, поскольку с ним не были согласованы границы земельного участка. На основании изложенного истец просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве аренды истцу, и с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве аренды ответчику, по следующим координатам характерных точек в системе координат (...).

По ходатайству истца в качестве соответчиков определением суда к участию в деле привлечены ООО «Земля плюс» и администрация Сортавальского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, исходя из экспертного заключения ООО «Карелгеоком», просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (...), установить границы земельного участка с кадастровым номером (...) в соответствии с заключением ООО «Карелгеоком» по координатам характерных точек в местной системе координат МСК-10: (...).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец, просит решение суда отменить полностью, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд безосновательно принял во внимание заключение кадастрового инженера ООО «ГеоРусь» Бузенкова П.С. и не учел результаты судебной экспертизы. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии необходимости согласования границ при образовании участка вновь. Считает, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития №412 от 24.11.2008, действовавшим на момент образования участка, согласование границ являлось обязательным. При этом в акте согласования местоположения границ отсутствует согласование не только с истцом, но и с иными смежными землепользователями. Отмечает, что в ходе рассмотрения гражданских дел было выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), которое отражено в схемах, являющихся приложениями к экспертному заключению ООО «Карелгеоком». Полагает, что достоверный пересчет координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...) из условной системы координат п.Хелюля в систему координат МСК-10 не представляется возможным. Не согласен с выводом кадастрового инженера Бузенкова П.С. о наличии между участками расстояния в 35 см, считает, что данное обстоятельство противоречит положениям п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ). Настаивает на том, что суду необходимо руководствовать заключением судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Романова Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Могилевский А.О. и его представитель Тюрин П.К., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Полищук О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца. Доказательств наличия такового, однако, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Могилевский А.О. является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, пгт.Хелюля, Сортавальское шоссе, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) были внесены в Государственный кадастр недвижимости (ныне - ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» на основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении проектов планов границ земельных участков, расположенных по адресу: (.....)», описания земельных участков, подготовленного ХХ.ХХ.ХХ МУ «Архитектура и градостроительство».

Романова Е.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....) категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки. Государственный кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ решением органа кадастрового учета № в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» на основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: (.....) для индивидуальной жилой застройки», межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного ООО «Земля плюс» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка.

Исковые требования Могилевского А.О. основаны на утверждении о том, что земельные участки сторон настоящего спора являются смежными, при уточнении местоположения смежной границы согласования с истцом не осуществлялось, в результате чего произошло наложение границ участка ответчика на участок истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности таких юридически значимых обстоятельств как смежность спорных земельных участков и наличие наложения границ земельных участков истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на материалах дела и соответствующими положениям закона.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером ХХ.ХХ.ХХ, в том числе о местоположении его границ, что подтверждается реестровой выпиской на данный земельный участок. Границы данного земельного участка были определены при его образовании в ХХ.ХХ.ХХ г. в действующей на тот момент местной условной системе координат, что, между тем, не свидетельствует об их неточности или недействительности и требует лишь пересчета в применяемую ныне на территории Республики Карелия систему координат МСК-10 для оценки наличия или отсутствия факта пересечения границ этого земельного участка с иными объектами, границы которых определены в МСК-10.

Также в ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), которые были установлены при его образовании в (...) году.

По сообщению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, на который возложены в настоящее время полномочия по осуществлению кадастрового учета, пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) в настоящее время по сведениям ЕГРН не имеется.

Имея в виду приведенные положения ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указанное сообщение органа кадастрового учета, основанное на сведениях ЕГРН, предполагается, пока не доказано иное, достоверным.

В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера ООО «(...)» П.С. Бузенкова от ХХ.ХХ.ХХ, в котором произведен пересчет координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...) из условной системы координат (...) в систему координат МСК-10, в ходе которого установлено, что земельные участки с кадастровым номером (...) не являются смежными, не имеют пересечений, расстояние между ними составляет (...) см. В данном заключении указаны проводимые исследования, параметры (ключи) перехода из условной системы координат п. Хелюля в местную систему координат МСК-10.

Указанное заключение, учитывая его обоснованность и мотивированность, правомерно было положено в основу выводов суда первой инстанции.

Экспертное заключение кадастрового инженера ООО «Карегеоком» Липаева Ф.В. обоснованно подвергнуто судом первой инстанции критической оценке, поскольку эксперт не смог достоверно определить взаимное расположение спорных земельных участков, признав это невозможным по причине установления границ земельных участков с применением различных систем координат. Свои исследования и выводы эксперт основывал на пояснениях истца о фактическом использовании земельных участков, в т.ч. о расположении канавы на его земельном участке, что недопустимо с точки зрения положений ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», имея в виду, что документы об образовании земельных участков и правоустанавливающие документы на них содержат сведения о местоположении границ земельных участков. Эксперт использовал пункты государственной геодезической сети, отличные от указанных в межевом плане при образовании участка. При проведении экспертизы экспертом не был произведен пересчет координат из условной системы координат п.Хелюля в МСК-10. Выполненный экспертом после его допроса в судебном заседании соответствующий перерасчет (дополнение к землеустроительной экспертизе), был произведен исходя из пояснений истца о фактическом использовании своего земельного участка, что нельзя признать соответствующим закону. Кроме того, не представляется возможным установить, с использованием каких методов исследования производился указанный перерасчет.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными в решении ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и разъяснениями, данными судам в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции правильно указал, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, и оно должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции не согласиться с выводами эксперта Липаева С.Ф. и, установив факт отсутствия пересечения границ земельных участков сторон настоящего спора, отказать в удовлетворении исковых требований. По мотивам недоказанности нарушения прав истца со стороны ответчика. Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценил представленные сторонами спора доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом относимости, допустимости, достоверности, их достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца об отсутствии согласования местоположения границ земельного участка ответчика при его образовании с истцом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку таковое в силу положений ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не требуется, если земельные участки не являются смежными.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 июня 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи