Решение по делу № 2-1574/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1574/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-000855-63)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                                                          г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                    Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре                                                      Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепина Алексея Константиновича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прилепин А.К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 30.04.2021 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус р/з №. Указывал, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Кио Рио р/з № Олимпиева П.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Также указал, что в результате ДТП были повреждены транспортные средства Инфинити FХ37 р/з №, которым управлял Мощин С.А., Тойота Ярис р/з № под управлением Эртель А.А., ГАЗ-330232 р/№ под управлением Сорокина А.Н., водитель автомобиля Тойота Ярис - Эртель А.А. и пассажир автомобиля Форд Фокус – Прилепина А.К. получили телесные повреждения.

Ответчик выплату не произвел, и с учетом отсутствия решения суда, устанавливающего степень вины участников ДТП, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВКС» страховое возмещение в 48020 руб., то есть в размере 1/5 доли от общей суммы возмещения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 390867 руб. по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, расходы по оценке 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. заявленные требования поддержал, подтвердив то обстоятельство, что после обращения с иском ответчик произвел страховое возмещение в размере 240100 руб., просил взыскать страховое возмещение, но не приводить решение в исполнение в этой части.

Представитель ответчика Лунева С.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с правом и обязанностью Прилепина А.К. обратиться за возмещением в рамках прямого возмещения убытков к АО «Тинькофф Страхование», так как в результате ДТП вред жизни и (или) здоровью участников события причинен не был. Также указала, что вина Олимпиева П.Н. в ДТП была установлена только 23.03.2022 года решением Правобережного районного суда г. Липецка, в связи с чем страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного, а также произведена доплата в размере 192080 руб. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Также просил снизить сумму судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, 30.04.2021 года в 16 час. 20 мин. в районе дома № 9 по ул. Папина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение между автомобилями Инфинити FХ37 р/з №, принадлежащим ФИО18 под управлением Мощина С.А., Кио Рио р/з № под управлением собственника Олимпиева П.Н., Форд Фокус р/з № под управлением собственника Прилепина А.К., Тойота Ярис р/з №, принадлежащим Эртель Е.В. под управлением Эртель А.А., ГАЗ-330232 р/№, принадлежащим Струковой Н.А. под управлением Сорокина А.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб, телесные повреждения получили водитель автомобиля Тойота Ярис - Эртель А.А. и пассажир автомобиля Форд Фокус – Прилепина А.К.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключениям эксперта ГУЗ ЛОБСМЭ от 04.04.2021 года и 21.06.2021 года вред здоровью у Эртель А.А. и Прилепиной А.А. не установлено.

Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 23.07.2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, виновные в ДТП лица установлены не были.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Кио Рио р/з № на дату ДТП была застрахована – САО «ВСК», владельцев автомобилей Инфинити FХ37 р/з №, Тойота Ярис р/з № и ГАЗ-330232 р/№ в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Форд Фокус р/з № – АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 ФЗ «Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 20.08.2021 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Из выплатного материала усматривается, 09.09.2021 года САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с правом и обязанностью Прилепина А.К. обратиться за возмещением к АО «Тинькофф Страхование» в рамках прямого возмещения убытков.

20.09.2021 года ответчику от истца поступила претензия (заявление) с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплату УТС.

29.09.2021 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В связи с отказом в выплате, истец 11.10.2021 года обращался в Службу финансового уполномоченного.

19.11.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку истцом не было представлено на осмотр для проведения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным транспортное средство, а по имеющимся материалам эксперту не представилось возможным установить причины образования имеющихся повреждений на транспортном средстве и установить механизм ДТП.

Истец организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП Горбунова В.А. № 2021-132 от 25.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус р/з № с учетом износа составляет 251500 руб., без учета износа 380400 руб.

30.11.2021 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил произвести ему выплату в размере 380400 руб. на основании заключения ИП Горбунова В.А., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 15000 руб.

06.12.2021 года САО «ВСК» также уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

14.12.2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

24.01.2022 года Финансовый уполномоченный Климов В.В. удовлетворил требования Прилепина А.К. частично, взыскав САО «ВСК» страховое возмещение в размере 48020 руб., то есть в размере 1/5 доли от общей суммы возмещения.

Указанная сумма определена в пользу Прилепина А.К. финансовым уполномоченным, исходя из того, что степень вины участников ДТП на момент обращения не установлена и суд соглашается с данным выводом, поскольку в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Для решения вопросов, связанных с обращением Прилепина А.К. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт права» № 1691/2021 от 10.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус р/з № с учетом износа составляет 240100 руб., без учета износа 390867 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 494380 руб.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ООО «Эксперт права», сторонами не представлено, и суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Из материалов дела усматривает, что по данному страховому случаю ФИО19 – владелец автомобиля Инфинити FХ37 р/з № обращалась в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-454/2022).

Требования ФИО20 были удовлетворены.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.03.2022 года, вступившим в законную силу 05.05.2022 года и имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Олимпиева П.Н., который нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Также установлено, что в результате указанного ДТП Эртель А.А. был причинен вред здоровью, однако дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью не представилось возможным.

Поскольку пассажир автомобиля Эртель А.А. получила телесные повреждения, истец обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения ООО «Эксперт права», однако оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192080 руб. (240100 руб. – 48020 руб.).

Как следует из материалов дела, ответчик 20.05.2022 года произвел истцу выплату в размере 192080 руб., что подтверждается платежным поручением № 34755.

Поскольку выплата произведена после подачи иска, а истец не отказался от требований, то суд полагает возможным требования удовлетворить, но решение в этой части в исполнение не приводить.

Также из материалов дела следует, 19.05.2022 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел истцу выплату в размере 48020 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн.

Штраф составляет 192080 руб. х 50% = 96040 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 80000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик произвел выплату только 20.05.2022 года, хотя решение суда, которым была установлена вина Олимпиева П.Н. вступило в законную силу 05.05.2022 года.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., эти расходы по оценке стоимости ремонта остались не возмещенными. Данные расходы истец понес по вине ответчика, не выплатившего страховое возмещение в размере 1/5 доли от общей суммы возмещения в установленный законом срок, что и повлекло за собой необходимость организации истцом независимой экспертизы, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых услуг), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (сбор документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Прилепина Алексея Константиновича страховое возмещение 192 080 руб. 00 коп., решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Прилепина Алексея Константиновича штраф 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы 27 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5042 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 07.06.2022г.