Решение по делу № 2-4754/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-4754/2024

УИД23RS0047-01-2024-000794-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                                      22 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                       Овдиенко В.Е.

при секретаре                         Степанцовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Е. В. к Морозовой В. А., Морозову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к Морозвой В.А., Морозову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 21.06.2023 при переписке в мессенджере Whats"App с Морозовым В.А. был согласован заказ на изготовление торгового киоска «Карета», направлены фотографии торгового киоска, которую он в последующем согласился изготовить из стеклопластика в кротчайшие сроки. Для подтверждения намерений, 01.07.2023 Морозов В.А. попросил перевести денежные средства в размере 250000 руб., на карту № или по номеру телефона №, его жене Морозовой В. А.. С банковской карты истца были совершены переводы денежных средств на банковскую карту Сбербанка Морозовой В. А. в общей сумме 250000 руб. Банковские переводы подтверждаются квитанциями: от 03.07.2023 – 50000 руб., от 15.07.202, - 100 000 руб., от 01.08.2023 100 000 руб. Данные переводы были произведены но просьбе Морозова В. А., в счет оплаты задатка за изготовление торгового киоска. Указания перевести денежные средства на вышеуказанную карту Морозов В.А. давал посредствам мессенджера Whats"App со своего бизнес-аккаунта: №. Также, по просьбе Морозова В.А., для завершения изготовления торгового киоска, истцом были переданы ему наличные денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается расписками от 14.08.2023 и 18.08.2023.В связи с тем, что Морозов В.А. перестал выходить на связь, не выполнил данные им обязательства, 18.11.2023 в отдел полиции Центрального округа УМВД России по г.Краснодару, истцом было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий со стороны Морозова В.А. и его супруги Морозовой В.А. Рассмотрев материал проверки, старший оперуполномоченный ОУР отдела полиции капитан ФИО7 опросил Морозова В.А. и установил, что со стороны ответчика налицо нарушение норм ст.309 ГК РФ. Вместе с тем в ходе проверки капитаном полиции ФИО7 также подтверждено, что Морозов В.А. получил задаток и взялся за выполнение заказа по изготовлению торгового киоска «Карета», указанные в заявлении факты получения денежных средств не отрицает, но утверждает, что заказанный киоск им был изготовлен, не была изготовлена столешница. Также, ответчик утверждает, что он свои обязательства выполнил и 15.10.2023 Родион прибыл на территорию предприятия и забрал указанный киоск. При этом никаких доказательств факта передачи торгового киоска Морозов В.А. не предоставил. Просит суд взыскать с Морозова В. А. в пользу Яковлевой Е. В. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 951 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб.; взыскать с Морозовой В. А. в пользу Яковлевой Е. В. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 951 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представлено.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2023 при переписке в мессенджере Whats"Appистца с Морозовым В.А. был согласован заказ на изготовление торгового киоска «Карета», направлены фотографии торгового киоска, которую он в последующем согласился изготовить из стеклопластика в кротчайшие сроки.

С банковской карты истца по просьбе Морозова В.А. в счет оплаты задатка за изготовление торгового киоскабыли совершены переводы денежных средств на банковскую карту Сбербанка Морозовой В. А. в общей сумме 250000 руб.,что подтверждается квитанциями: от 03.07.2023 на сумму 50000 руб., от 15.07.2023 на сумму 100 000 руб., от 01.08.2023 на сумму 100 000 руб.

Также по просьбе Морозова В.А., для завершения изготовления торгового киоска, истцом были переданы ему наличные денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается расписками от 14.08.2023 и 18.08.2023.

В связи с тем, что Морозов В.А. перестал выходить на связь, не выполнил данные им обязательства, 18.11.2023 в отдел полиции Центрального округа УМВД России по г.Краснодару, истцом было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий со стороны Морозова В.А. и его супруги Морозовой В.А.

Рассмотрев материал проверки, старший оперуполномоченный ОУР отдела полиции капитан ФИО7 опросил Морозова В.А. и установил, что со стороны ответчика налицо нарушение норм ст.309 ГК РФ.

В ходе проверки подтверждено, что Морозов В.А. получил задаток и взялся за выполнение заказа по изготовлению торгового киоска «Карета», указанные в заявлении факты получения денежных средств не отрицает, но утверждает, что заказанный киоск им был изготовлен, не была изготовлена столешница. Также, ответчик утверждает, что он свои обязательства выполнил и 15.10.2023 Родион прибыл на территорию предприятия и забрал указанный киоск.

Доказательств изготовления киоска и передачи его истцу материалы дела не содержат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

    Согласно ч. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

    В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приобретение денежных средств ответчиками произошло за счет истца без установленных законом или договором оснований, следовательно, на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение.

Предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиками в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия правовых оснований для получения ими денежных средств.

А потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчикаМорозова В.А. в размере 300 000 руб., с ответчика ФИО8 в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ ).

Следовательно, по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, руководствуясь данной нормой, суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах исковых требований, заявленных истцом, и считает возможным взыскать с ответчика Морозова В.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 951 руб., а также с ответчика Морозовой В.А. в размере 16 951 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2023, согласно которому истец понес расходы на услуги представителя в общем размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Морозова В.А. в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Морозова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9170 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яковлевой Е. В. к Морозовой В. А., Морозову В. А. о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить.

    Взыскать с Морозова В. А. в пользу Яковлевой Е. В. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 951 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 170 руб., всего 336 121 (триста тридцать шесть тысяч сто двадцать один) рубль.

    Взыскать с Морозовой В. А. в пользу Яковлевой Е. В. неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 951 руб., всего 266 951 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                             В.Е. Овдиенко