Решение по делу № 8Г-1843/2021 [88-3464/2021] от 27.01.2021

     Дело №88-3464/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-684/2020 по иску администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Лебедевой Дарье Алексеевне, Кара Валентине Дмитриевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по кассационной жалобе Кара Валентины Дмитриевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения представителя ответчиков Ермилко С.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Субботиной И.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КУИЗО                       г. Челябинска) обратились с иском к <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности <данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу; <данные изъяты>; признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки; прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещение и признании права собственности на за муниципальным образованием «город Челябинск».

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от                  17 марта 1993 года указанная квартира находилась в собственности <данные изъяты>., Кара В.Д. Постановлением Главы администрации города Челябинска от 26 мая 1993 года № 665 в связи со строительством I очереди метрополитена в городе Челябинске было принято решение о сносе вышеуказанного многоквартирного дома, находящегося на балансе акционерного общества «Южуралтрансстрой». На основании постановления Главы администрации города Челябинска от 27 марта 1995 года № 227п указанный многоквартирный жилой дом передан в составе жилищного фонда АО «Южуралтрансстрой» в муниципальную собственность города Челябинска и включен в реестр муниципального имущества. Для расселения и сноса дом передан муниципальному предприятию «Челябметротрансстрой» (реорганизовано в Муниципальное унитарное, предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений - МУП «Челябметротрансстрой»). В 2000 году названное предприятие предоставило ответчикам квартиру по адресу: по адресу: <данные изъяты> взамен изымаемого имущества. С согласия органа местного самоуправления изъятое имущество использовалось МУП «Челябметротрансстрой» для временного размещения работников предприятия. В ноябре 2017 года Кара В.Д. получила дубликат договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 17 марта            1993 года, воспользовавшись которым зарегистрировала свое право собственности на изъятую квартиру по адресу: <данные изъяты>. В декабре 2017 года право собственности на указанную квартиру перешло от Кара В.Д. к ее внучке - <данные изъяты> по договору купли-продажи. Переход права собственности на ранее изъятое имущество от муниципального образования к Кара В.Д., а затем к <данные изъяты> произошел без установленных законом оснований. Кара В.Д., злоупотребила правом, а потому имущество подлежит возвращению в собственность города Челябинска.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, <данные изъяты> заключенная                       4 декабря 2017 года между Кара В.Д. и <данные изъяты>

Применены последствия недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности Кара В.Д. и <данные изъяты> на указанное имущество, взыскании с Кара В.Д. в пользу <данные изъяты> уплаченных по сделке денежных средств в размере 1700000 рублей.

Прекращено право собственности Кара В.Д. зарегистрированное                 24 ноября 2017 году на основании дубликата договора приватизации. Прекращено право собственности Кара В.Д., <данные изъяты>., возникшее на основании договора приватизации. На данную квартиру признано право собственности муниципального образования «город Челябинск».

В кассационной жалобе Кара В.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. От Кара В.Д. и <данные изъяты> поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. О причинах неявки иные лица не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан от 17 марта 1993 года № 487 <данные изъяты>., Кара В.Д. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Главы администрации города Челябинска от 26 мая 1993 года № 665 в связи со строительством I-ой очереди метрополитена постановлено произвести расселение жителей и снос жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Жителям дома постановлено предоставить квартиры в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 15 декабря 1981 года № Ц31.. Предоставление жилой площади расселяемым гражданам произвести за счет средств, перечисленных МУП «Челябметротрансстрой».

Из акта от 23 мая 1994 года следует, что жилой дом № 25 по Свердловскому проспекту в городе Челябинске, состоящий на балансе треста «Южуралтрансстрой», в связи со строительством метро передан для сноса и расселения жильцов МУП «Челябметротрансстрой». Разрешено освободившиеся по мере расселения квартиры использовать для временного заселения работниками Тоннельного отряда № 45.

Постановлением Главы администрации города Челябинска от 27 марта 1995 года № 227п в муниципальную собственность города Челябинска принят жилищный фонд, инженерные сети, основные оборотные средства жилищно-коммунального хозяйства, не включенные в уставной капитал АО «Южуралтрансстрой». Эксплуатация принимаемых объектов поручена МП «Тракторозаводское», этому же предприятию поручено осуществить от АО «Южуралтрансстрой» прием технической документации по жилому фонду.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Челябинска, 31 августа 1995 года многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, включен в реестр муниципального имущества города Челябинска на основании постановления Главы администрации города Челябинска от 27 марта 1995 года № 227п.

Также из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (застройщик) (далее по тексту ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве») и МУП «Челябметротрансстрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 19 ноября 1998 года, по условиям которого, по окончании строительства многоквартирного дома № 2 (стр.) по улице Сулимова участнику долевого строительства подлежат передаче квартиры № <данные изъяты>.

Справкой ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» от 19 мая 2000 года подтверждено, что МУП «Челябметротрансстрой» оплата по договору долевого участия от 2 декабря 1999 года за квартиру № <данные изъяты> произведена в полном объеме.

2 декабря 1999 года между МУП «Челябметротрансстрой» (первоначальный кредитор) и Кара В.Д., <данные изъяты>., Лебедевой О.Н. действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> (новые кредиторы) заключен договор об уступке права требования, предметом которого являлась передача первоначальным кредитором новым кредиторам возникшего на основании договора участия в долевом строительстве от 19 ноября 1998 года права требования квартиры № <данные изъяты> от ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве». Пунктом 1.4. данного договора предусмотрено, что переуступаемое право является полностью оплаченным первоначальным кредитором перед ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве». Условия об оплате новыми кредиторами переуступаемого пара первоначальному кредитору договор не содержал.

Договором от 29 мая 2000 года, заключенным между Кара В.Д., <данные изъяты>., Лебедевой О.Н. действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Лебедеву Д.А., и МУП «Челябметротрансстрой», предусмотрено, что в связи с передачей права требования от ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» квартиры № <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от 19 ноября 1998 года, Кара В.Д., <данные изъяты>., Лебедева О.Н. действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> передают МУП «Челябметротрансстрой» квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи от 3 июля 2000 года во исполнение договора участия в долевом строительстве от 19 ноября 1998 года, договора об уступке права требования от 2 декабря 1999 года Кара В.Д., <данные изъяты>., Лебедевой О.Н., <данные изъяты> в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве каждому была передана квартира № <данные изъяты> (почтовый адрес: <данные изъяты>

Согласно отметке на акте приема-передачи, который имеется в реестровом деле, представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, государственная регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру осуществлена 26 октября 2000 года.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 марта 2013 года, принятым по иску Колесника О.Н. к администрации города Челябинска, администрации Курчатовского района города Челябинска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, установлено, что спорное жилое помещение фактически освобождено Кара В.Д., <данные изъяты>., Лебедевой О.Н.,<данные изъяты> Использовано МУП «Челябметротрансстрой» для вселения в 2001 году в данное жилое помещение работника Тоннельного отряда № 45 - Колесника О.Н. и членов его семьи.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 4 июня 2019 года, принятым по иску Колесника О.Н. к администрации города Челябинска, Кара В.Д., <данные изъяты> о признании права собственности, установлено, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, с 2001 года проживают и зарегистрированы <данные изъяты>. и члены его семьи.

Этими же решениями суда установлен факт включения квартиры по адресу: <данные изъяты>, в реестр муниципальной собственности 31 августа 1995 года на основании постановления Главы администрации города Челябинска от 27 марта 1995 года № 227п.

17 октября 2017 года Кара В.Д. обратилась в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска с заявлением о выдаче дубликата договора от 17 марта 1993 года № 487 безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в связи с его утратой. Дубликат договора был выдан 3 ноября 2017 года.

15 ноября 2017 года по дубликату договора Кара В.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти <данные изъяты>., умершего 21 марта 2003 года, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

На основании указанного выше дубликата договора приватизации и свидетельства о праве на наследство, 24 ноября 2017 года за Кара В.Д. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и реестровым делом.

4 декабря 2017 года между Кара В.Д. и ее внучкой <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кара В.Д. продала <данные изъяты> квартиру по адресу: <данные изъяты>, за 1700000 рублей. Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 7 декабря 2017 года.

Передача денежных средств от продавца к покупателю подтверждена распиской от 4 декабря 2017 года, а также письменными пояснениями Кара В.Д.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение (квартира по адресу: <данные изъяты>) было изъято для муниципальных нужд. Взамен изъятого имущества собственникам данной квартиры, в том числе ответчикам, с их согласия передано иное равноценное имущество (квартира по адресу: <данные изъяты>). Право собственности ответчиков на изъятое имущество прекращено.

Поскольку регистрация права собственности Кара В.Д. в 2017 году на изъятое имущество и распоряжение им по сделке купли-продажи, противоречит действующему законодательству и основам правопорядка, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 168, статьями 169, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 4 декабря 2017 года, в связи с чем, удовлетворил требования о признании ее недействительной, применении последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признавая право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием «город Челябинск» и отклоняя доводы ответчиков о том, что заявлены требования ненадлежащими истцами, суд исходил из передачи данного имущества в муниципальную собственность в связи с изъятием у собственников для муниципальных нужд, которое и являлось основанием возникновения права собственности муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение отсутствует, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов и не привлечение к участию в деле МУП «Челябметротрансстрой», поскольку нарушений права и законных интересов данный факт не влечет.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достаточные и достоверные доказательства наличия права собственности на спорное жилое помещение у МУП «Челябметротрансстрой».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 марта 2013 года, принятым по иску Колесника О.Н. к администрации города Челябинска, администрации Курчатовского района города Челябинска о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, установлено, что жилое помещение находится в муниципальной собственности. МУП «Челябметротрансстрой» было привлечено к участию в деле. Следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для МУП «Челябметротрансстрой».

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кара Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи