Решение по делу № 2-5109/2021 от 28.04.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021г.                                г. Краснодар

Ленинский районный суд    г. Краснодара в составе:

председательствующего    судьи                                             Залесного С.А.

при секретаре                                 Юровой Е.А.

с участием представителя истца и третьего лица Кунековой Р.А., представителя ответчика Кострыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бояринцевой Елены Валерьевны к Мирошниченко Алексею Александровичу о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, оформленного протоколом № от 22.01.2021г. недействительным

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о прекращении производства по делу требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, уже являлось предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Краснодара в рамках гражданского дела №.

        Представителя истца и третьего лица возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, так как полагает, что не имеется на то оснований.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд считает, что заявленное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон.

    Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

    Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

    Из материалов дела усматривается, что требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, уже являлось предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Краснодара в рамках гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд вынес решение, в соответствии с которым исковые требования к Мирошниченко Алексею Александровичу о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников МКД оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме следует учитывать положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Без доказательств уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, суд оставляет исковое заявление без движения (п. 115 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В материалах дела № имеются доказательства надлежащего уведомления участников гражданско-правового сообщества (собственников помещений в МКД по адресу: г. Краснодар, <адрес>), размещенные способом в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до вынесения решения по делу № участники гражданско- правового сообщества, т.е. остальные собственники помещений в МКД, в том числе истец Бояринцева Е.В., могли присоединиться на стороне истца к иску об оспаривании решения (п. 117 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Если собственники не присоединились к соответствующему иску, то они теряют право на новое оспаривание решения ОСС, даже по не заявленным в иске основаниям.

        Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

    После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

    Вышеуказанное решение суда вынесено по аналогичным требованиям истца к тому же ответчику, и этим решением разрешены требования истца по существу, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения.

        Таким образом, правовые основания для рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, а именно по основанию, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

     Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Бояринцевой Елены Валерьевны к Мирошниченко Алексею Александровичу о признании решения общего собрания собственников недействительным – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Председательствующий: