Решение по делу № 2-1193/2019 от 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                            5 августа 2019 года

                                        № 2-1193/2019

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Светланы Александровны к Гончарову Николаю Григорьевичу, Мешалкиной Татьяне Александровне, Мешалкину Денису Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Мешалкина Дениса Николаевича, Мешалкиной Татьяны Александровны к Гончаровой Светлане Александровне, Гончарову Николаю Григорьевичу о признании добросовестными приобретателями,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова С.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что состояла в браке с Гончаровым Н.Г. с 24.11.2011 до 17.06.2014. В период брака с ответчиком Гончаровым Н.Г. в собственность была приобретена квартира, по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, с 20.06.2013 истец зарегистрирована в указанной квартире. Решением Тюменского районного суда <адрес> от 14.06.2016 истец была вселена в спорную квартиру, но проживать в ней не смогла, в связи с невозможностью совместного проживания с Гончаровым Н.Г. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.01.2017 спорная квартира была признании совместной собственностью супругов Гончаровых, за истцом признано право на ? долю в квартире. Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.06.2017 указанное решение было отменено частично и доля истца в спорной квартире уменьшена до 19/100 долей. Истец после получения решения суда, обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области за регистрацией права на 19/100 долей, но уведомлением от 21.07.2017 регистрация права была приостановлена, в связи с тем, что на квартиру Тюменским районным судом Тюменской области был наложен арест., а также в связи с тем, что в ЕГРН содержится запись об ипотеке (залог в силу закона). 04.02.2019 истец заказала выписку из ЕГРН из которой узнала, что собственниками квартиры, в которой истец является собственником 19/100 долей, являются ответчики Мешалкина Т.А. и Мешалкин Д.Н.. Заведомо зная о том, что за истцом признано право собственности на долю в спорной квартире и истец в ней зарегистрирована, ответчик Гончаров Н.Г. совершил сделку купли – продажи квартиры. Истец просит признать договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> заключенного между Гончаровым Н.Г. и Мешалкиной Т.А., Мешалкиным Д.Н. – недействительной сделкой, как не соответствующую закону, применить последствия недействительности сделки.

27.06.2019 истец уточнила основания иска, указав, что решением Тюменского районного суда от 21.05.2018 на Гончарова Н.Г. возложена обязанность выплатить истцу стоимость 19/100 доли. Поскольку компенсация доли не выплачена, Гончаров Н.Г. не вправе был единолично распоряжаться данной квартирой и продавать ее.

    27.06.2019 судом принято встречное исковое заявление Мешалкина Д.Н., Мешалкиной Т.А. о признании добросовестными приобретателями. Требования встречного иска мотивированы тем, что 10.12.2018 между Гончаровым Н.Г. и Мешалкиными был заключен договор по которому, Гончаров Н.Г. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. Указанная квартира была приобретена Мешалкиными за 1 500 000 рублей, из которых 150 000 рублей оплачено за счет собственных средств, оставшиеся 1 350 000 рублей оплачивались за счет кредитных средств АО КБ «Дельта Кредит». До этого 17.10.2018 истцы в лице Мешалкина Д.Н. заключили агентский договор № 10383842 с ООО «Этажи Западная Сибирь», по которому последние явились посредниками в покупке объекта. При заключении агентского договора истцы исходили из того, что имеют дело с профессионалами на рынке недвижимости, которые будут проверять «чистоту» сделки. На момент заключения сделки купли – продажи указанная квартира, согласно сведений ЕГРН, принадлежала единолично Гончарову Н.Г. иных собственников не значилось, также отсутствовали сведения, что квартира находится в споре. Таким образом, истцы предполагали, что квартира, которую они приобретают, принадлежит Гончарову Н.Г. и он вправе ее продавать. Еще одной проверкой законности сделки являлась проверка со стороны АО «КБ Дельта Кредит», который согласовал заключение кредитного договора на покупку жилья. Указывают, что данная сделка была проверена пенсионным фондом в связи с использованием при покупке средств материнского капитала. При регистрации договора купли – продажи квартиры от 10.12.2018 все существенные условия договора купли – продажи и ее соответствие законодательству было проверено регистрационным органом, переход права собственности на квартиру был зарегистрирован. При таких обстоятельствах считают, что проявили максимум осмотрительности при заключении сделки. Гончарова С.А. по неизвестным причинам не стала регистрировать свое право на квартиру, в данной квартире не проживала, при осмотре жилого помещения женских вещей в квартире не видели. Со слов Гончарова Н.Г. было известно, что он разошелся с женой, и она выехала из квартиры добровольно, но не снялась с регистрационного учета, найти ее он не может, контакта с ней нет, место жительства ему не известно. Согласно решению Тюменского районного суда Тюменской области от 21.05.2018 доля 19/100 Гончаровой С.А. считается незначительной. Гончарова С.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и реальный ее выдел доли невозможен. Истцы проживают в указанной квартире с детьми, эта квартира является единственным жилым помещением истцов и несовершеннолетних детей, денежные средства за квартиру ими оплачены Гончарову Н.Г. При рассмотрении дела просят учесть баланс интересов и те последствия, которые могут наступить для их семьи в случае удовлетворения требований Гончаровой С.А.. Просят признать их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, кадастровый №.

07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области.

    27.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Этажи Западная Сибирь», ИП Попков Г.А..

    Определением суда произведена замена третьего лица ЗАО КБ «ДельтаКредит» на правопреемника – ПАО Росбанк.

    Истец Гончарова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Считает, что Мешалкины знали о ее правах на квартиру, поскольку в договоре купли-продажи прямо указано на то, что она имеет регистрацию и проживает в спорной квартире. В спорную квартиру ее вселяли судебные приставы по решению суда.

    Ответчик Гончаров Н.Г. возражал против удовлетворения первоначального иска, со встречным иском согласен, суду пояснил, что не намерен выплачивать Гончаровой С.А. компенсацию за ее долю в квартире, поскольку она ему должна денежные средства по нескольким исполнительным производствам, а также по кредитным договорам. О том, что Гончарова С.А. имеет долю в квартире, он Мешалкиным не говорил, говорил лишь о том, что должен ей выплатить денежные средства. Не оспаривает, что фактически квартира была продана не за 1500000 рублей, как указано в договоре, а за 1350000 рублей.

    Ответчик и истец по встречному иску Мешалкин Д.Н. возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что текст договора купли-продажи квартиры готовили в агентстве «Этажи», договор он не читал; о том, что Гончаровой С.А. принадлежит доля в квартире, узнал уже после заключения договора. Не оспаривает, что фактически квартира была приобретена не за 1500000 рублей, как указано в договоре, а за 1350000 рублей. Представленное уведомление подписано не им.

Ответчик и истец по встречному иску Мешалкина Т.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что текст договора купли-продажи квартиры готовили в агентстве «Этажи», договор не читала; о том, что Гончаровой С.А. принадлежит доля в квартире, не знала; при просмотре квартиры вещей Гончаровой С.А. в квартире не было. Гончаров Н.Г. обещал снять себя и бывшую супругу с регистрационного учета.

Представитель Мешалкиных – адвокат Хмелёва О.Е., действующая по ордеру (т.1 л.д.165), возражала против удовлетворения исковых требований Гончаровой С.А., встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Гончарова С.А., являясь собственником 19/100 долей не вправе требовать признания всей сделки недействительной, а лишь в части.

Представитель ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области – Суранова Е.А., действующая по доверенности (т1. л.д.159), просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель ООО «Этажи Западная Сибирь», ИП Попков Г.А. – Дмитриев С.Г., действующий по доверенностям (т.1 л.д.233, 234), считает исковые требования Гончаровой С.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Мешалкины знали о том, что доля в квартире принадлежит Гончаровой С.А.. Об этом они были предупреждены риэлтором, сопровождавшим сделку. Также Мешалкин Д.Н. 11.12.2018 подписал уведомление, о том, что ему известно об обязательстве Гончарова выплатить Гончаровой долю в квартире. Считает, что заключая оспариваемый договор, Гончаров Н.Г. действовал недобросовестно, с целью нарушить права Гончаровой С.А..

Представитель третьего лица - ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, направили возражения, в которых просят в иске Гончаровой С.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 10.12.2018 между Гончаровым Н.Г. и Мешалкиным Д.Н., Мешалкиной Т.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в результате чего квартира перешла в общую совместную собственность Мешалкина Д.Н., Мешалкиной Т.А., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 13.12.2018.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.06.2016 по гражданскому делу № 2-1112/2016 по иску Гончарова Н.Г. к Гончаровой С.А., отделу УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе об устранении препятствий в праве собственности путем снятия с регистрационного учета и по встречному иску Гончаровой С.А. к Гончарову Н.Г. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий, передать ключи от квартиры, постановлено: «в удовлетворении исковых требований Гончарова Н.Г. к Гончаровой С.А., отделу УФМС России по Тюменской области в Тюменском районе об устранении препятствий в праве собственности путем снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> – отказать. Встречные требования - удовлетворить. Вселить Гончарову С.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. Обязать Гончарова Н.Г. не чинить препятствий Гончаровой С.А. в пользовании квартирой, выдать ключи от указанной квартиры». Решение суда вступило в законную силу 26.07.2016 (т.1 л.д.10).

    Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.01.2017 по гражданскому делу № 2-2559/2016 по иску Гончарова Н.Г. к Гончаровой С.А. о взыскании части погашенной задолженности по кредитным договорам, разделе долгов по кредитным договорам, признании права на жилое помещение, признании общего долга супругов, постановлено: «встречный иск Гончаровой С.А. к Гончарову Н.Г. о признании квартиры совместно нажитым имуществом и разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить. Признать квартиру по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> совместно нажитым имуществом Гончарова Н.Г. и Гончаровой С.А.. Признать право собственности Гончарова Н.Г. и Гончаровой С.А. по ? доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>. Прекратить режим совместной собственности супругов Гончаровых на указанную квартиру».

    Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.07.2017 решение Тюменского районного суда <адрес> от 25.01.2017 в части раздела квартиры расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, изменить, увеличив долю Гончарова Н.Г. в праве общей долевой собственности на данную квартиру с ? до 81/100, уменьшив долю Гончаровой С.А. в праве общей долевой собственности на данную квартиру с ? до 19/100 (т.1 л.д.41).

    Уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области от 21.07.2017 государственная регистрация права собственности Гончаровой С.А. на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> приостановлена в связи с зарегистрированным арестом от 17.06.2014 на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 29.05.2014 по гражданскому делу № 2-13335/2014, а также в ЕГРН содержится запись об ипотеке (залог в силу закона) на основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.04.2013. Залогодержателем данного объекта недвижимого имущества является АЗСКБ, залогодателем Гончаров Н.Г. (т. 1 л.д. 21-24).

    По сведениям поквартирной карточки жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, в указанном жилом помещении по состоянию на 11.02.2019 зарегистрированными значатся: Гончаров Н.Г., Гончарова С.А. с 20.06.2013 по настоящее время (т.1. л.д. 28).

    Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу № 2-778/2018 по иску Гончарова Н.Г. к Гончаровой С.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее принудительном выкупе, постановлено: «Признать 19/100 долей Гончаровой С.А. в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1 – незначительной. Обязать Гончарова Н.Г. выплатить Гончаровой С.А. компенсацию за 19/100 доли в <адрес> адресу: <адрес>, стр. 1 в размере 279 300 рублей.

    Указанным решением суда установлено, что после выплаты компенсации Гончарова С.А. утрачивает право собственности 19/100 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, а Гончаров Н.Г. приобретает право собственности на указанную квартиру» (т. 1. л.д. 119). Решение суда вступило в законную силу 29.06.2018.

    10.12.2018 между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и Мешалкиным Д.Н., Мешалкиной Т.А. заключён кредитный договор №-КД-2018 на приобретение жилого помещения по адресу: : <адрес>, стр. 1, <адрес> ипотеку под залог недвижимого имущества, права кредитора, удостоверены закладной (т. 1 л.д. 90-97).

    Согласно договору купли – продажи от 10.12.2018, заключенному между Гончаровым Н.Г. и Мешалкиным Д.Н., Мешалкиной Т.А., покупатели приобрели жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>, стр. 1, <адрес> использованием кредитных денежных средств, стоимостью 1 500 000 рублей (п.2.1. договора).

    Как следует из п. 4.15 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения настоящего договора в недвижимом имуществе зарегистрирован и фактически проживают Гончаров Н.Г., Гончарова С.А., которые обязуется сняться с регистрационного учета по месту нахождения недвижимого имущества до 31.01.2019, продавец утрачивает право пользования недвижимым имуществом с момента государственной регистрации права собственности по настоящему договору, лиц сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после его приобретения покупателем не имеется, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 13.12.2018 (т. 1.л.д. 98-99).

    22.10.2018 Гончаров Н.Г. получил в качестве задатка в отношении недвижимого имущества- квартиры по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> - 10 000 рублей от Мешалкина Д.Н. (т. 1 л.д. 163).

    18.12.2018 распиской в получении денежных средств Гончаров Н.Г. подтвердил получение денежных средств в размере 140 000 рублей, согласно договору купли – продажи с использованием кредитных средств от 10.12.2018 в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

    Согласно тексту расписки от 19.12.2018 Гончаров Н.Г. подтверждает, что Мешалкин Д.Н., Мешалкина Т.А. передали денежную сумму в размере 1 340 000 рублей, указанная денежная сумма им получена согласно договору купли – продажи от 10.12.2018 в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> (т. 1 л.д. 161).

    В отношении Гончарова Н.Г. возбуждено исполнительное производство № 73220/19/72007 от 05.07.2019 о взыскании в пользу Гончаровой С.А. 279 300 рублей (т. 1. л.д. 167).

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП от 25.07.2019, произведен зачет встречных обязательств Гончаровой С.А. и Гончарова Н.Г.; остаток текущей задолженности Гончарова Н.Г. перед Гончаровой С.А. составляет 180739,29 рублей (т.2 л.д.34-42).

    11.12.2019 Мешалкиным Д.Н. подписано уведомление, согласно которого он уведомлен специалистами ФРК «Этажи» о том, что у продавца имеется обязательство выплаты бывшей супруге Гончаровой С.А. компенсации за 19/100 доли за приобретенный объект недвижимости находящейся по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> (т.2 л.д.60).

    Свидетель Абдулова Е.А. показала суду, что работает риэлтором в ООО «Этажи Западная Сибирь», сопровождала сделку между Гончаровым и Мешалкиными по продаже квартиры. Текст договора готовили сотрудники ООО «Этажи Западная Сибирь» по условиям, согласованным сторонами. Перед заключением договора ей от Гончарова Н.Г. стало известно о том, что 19/100 доли в квартире принадлежит его бывшей супруге, однако Гончаров Н.Г. уверял, что рассчитается с ней. Он показывал решение суда. Мешалкины знали об этом. В связи с этим, Гончаров Н.Г. снизил стоимость квартиры и продал ее за 1350000 рублей. Поскольку ЗАО КБ «ДельтаКредит» предоставлял кредит только при наличии первоначального взноса, которого у Мешалкиных не было, в договоре указала стоимость квартиры – 1500000 рублей, однако фактически квартира продана за 1350000 рублей. 11.12.2018 Мешалкин Д.Н. подписал уведомление, в котором допущена техническая ошибка, указан 2019 год вместо 2018.

    В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в праве общей долевой собственности собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, решение суда, которым установлено, что после выплаты компенсации Гончарова С.А. утрачивает право собственности на 19/100 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1, а Гончаров Н.Г. приобретает право собственности на указанную квартиру, обязательно для всех без исключения, в том числе и Гончарова Н.Г., который обязан был выплатить Гончаровой С.А. компенсацию за ее долю.

Отсутствие оплаты за долю Гончаровой С.А. свидетельствует о том, что решение суда не исполнено, Гончарова С.А. право собственности на 19/100 доли не утратила, следовательно, до настоящего времени является собственником указанной доли.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что заключая договор купли-продажи квартиры, Гончаров Н.Г. согласие Гончаровой С.А. на продажу не выяснял, права действовать от имени Гончаровой С.А. по продаже ее доли, не имел, скрыл от нее факт продажи квартиры, не намерен исполнять решение суда по выплате компенсации за ее долю.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что Гончаров Н.Г. допустил злоупотребление правом, поскольку заключил договор купли-продажи исключительно с намерением причинить вред Гончаровой С.А., лишить ее доли в квартире и не выплачивать компенсацию.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Заявляя встречные исковые требования о признании добросовестными приобретателями, Мешалкины обязаны доказать, что не знали и не могли знать о том, что Гончаров Н.Г. не имеет права продавать спорную квартиру.

В силу ст.55,68 ГПК РФ, доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон.

В судебном заседании 07.05.2019 Мешалкина Т.А. подтвердила, что они знали, что Гончарова С. является также собственником данной квартиры. Им показали решение суда, где после продажи квартиры Гончаров должен отдать Гончаровой С. определенную сумму денег (т. 1. л.д. 121-122).

Осведомленность Мешалкиных о том, что собственником квартиры помимо Гончарова Н.Г. является Гончарова С.А., подтверждается показаниями свидетеля Абдуловой Е.А., уведомлением от 11.12.2019.

Кроме того, из текста оспариваемого договора следует, что в квартире на момент продажи проживает Гончарова С.А., следовательно, Мешалкины знали о праве Гончаровой С.А. на спорную квартиру, что свидетельствует об отсутствии добросовестности с их стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Учитывая, что Гончаров Н.Г. при заключении договора купли-продажи квартиры собственником всей квартиры не являлся, полномочий по продаже доли Гончаровой С.А. не имел, заключил договор с целью причинить вред Гончаровой С.А., суд считает, что имеются основания для признания данного договора недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Поскольку судом из пояснения сторон установлено, что фактически квартира была приобретена за 1350000 рублей, при применении последствий недействительности сделки Гончаров Н.Г. обязан вернуть Мешалкиным полученные денежные средства в размере 1350000 рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении права собственности Мешалкина Дениса Николаевича, Мешалкиной Татьяны Александровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стр.1 <адрес> восстановлении записи о праве собственности на имя Гончарова Николая Григорьевича.

       Руководствуясь ст.194-199, 13,55, 56,61 ГПК РФ, ст. 10, 166,167, 168, 173.1, 252, 302 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гончаровой Светланы Александровны – удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стр.1 <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым Николаем Григорьевичем, Мешалкиной Татьяной Александровной, Мешалкиным Денисом Николаевичем.

    Применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное недвижимое имущество в собственность Гончарова Николая Григорьевича, Гончаровой Светланы Александровны. Взыскать с Гончарова Николая Григорьевича в пользу Мешалкина Дениса Николаевича, Мешалкиной Татьяны Александровны денежные средства, внесенные в счет оплаты квартиры в размере 1350000 рублей.

    Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении права собственности Мешалкина Дениса Николаевича, Мешалкиной Татьяны Александровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стр.1 <адрес> восстановлении записи о праве собственности на имя Гончарова Николая Григорьевича.

    В удовлетворении встречного иска Мешалкина Дениса Николаевича, Мешалкиной Татьяны Александровны к Гончаровой Светлане Александровне, Гончарову Николаю Григорьевичу о признании добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стр.1 <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 12.08.2019.

Федеральный судья     (подпись)                   Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.08.2019

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1193/2019 (УИД: 72RS0021-01-2019-000508-75) в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2019 года

Копия верна.

Судья                                                     Хромова С.А.