Решение по делу № 2-361/2022 от 11.01.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., с участием представителя истца Таюрской Н.Ю. – Харитонова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2022 по исковому заявлению Таюрской Натальи Юрьевны к Кожура Замире Жаныбековне, Тургуновой Дилбаре Садыковне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Таюрская Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожура З.Ж., Турсуновой Д.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Таюрская Н.Ю. указывает, что 30.08.2021 в 13.13 часов в районе дома 34 по ул. Речников в г. Усть-Куте Кожура З.Ж., управляя автомобилем Тойота Витц, государственный номер №, принадлежащем Турсуновой Д.С., нарушив пункт 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген Амарок, государственный номер №, принадлежащему истцу, приближающемуся по главной дороге, совершила дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, которым управлял ФИО9

Виновность Кожура З.Ж. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением от 16.09.2021 №, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, данный факт подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2021 № 38РП102444, постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 13.09.2021.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность собственника Тойота Витц, государственный номер Н769ВВ 138, Турсуновой Д.С. и причинителя вреда Кожура З.Ж. застрахована не была. По мнению истца, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, которые указаны в экспертизе от 29.10.2021 № 191, согласно которой размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, составляет 344 500 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг юриста в связи с тем, что она не имеет достаточных познаний для составления искового заявления и участия в суде, в размере 10 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6 645 рублей.

Таюрская Н.Ю. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Кожура З.Ж. и Турсуновой Д.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 500, судебные расходы в сумме 21 645 рублей, из них: производство экспертизы – 5 000 рублей, оплата услуг юриста по составлению искового заявления и представительству в суде – 10 000 рублей, оплата государственной пошлины – 6 645 рублей.

Определением от 28.02.2022 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Турсуновой Д.С. на надлежащего ответчика Тургунову Д.С.

Истец Таюрская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Таюрской Н.Ю. – Харитонов А.Н., действующий на основании доверенности от 09.12.2021, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики Кожура З.Ж., Тургунова Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям в суд не представили.

Суд с согласия представителя истца, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № 564, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.08.2021 в 13.13 часов в районе дома 34 по ул. Речников в г. Усть-Куте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак Н769ВВ 138, принадлежащего Тургуновой Д.С., под управлением Кожура З.Ж. и автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Таюрской Н.Ю., под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2021 № 18810038210001608804 Кожура З.Ж. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Кожура З.Ж. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак Н769ВВ 138, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак №, приближающемуся к главной дороге.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 13.09.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно данному постановлению 30.08.2021 в 13.13 часов водитель Кожура З.Ж. управляла автомашиной Тойота Витц, государственный регистрационный знак Н769ВВ 138, двигаясь по проезжей части по ул. Речников со стороны ул. Луговая в г. Усть-Куте на перекрестке неравнозначных дорог (ул. Речников и ул. Дзержинского), приближаясь по второстепенной дороге, в районе д. 34 ул. Речников не предоставила преимущество автомашине Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак О320ВА 138, которой управлял Козлов В.Л. и двигался по главной дороге со стороны ул. Кирова по ул. Речников, поворачивая налево на ул. Дзержинского.

Владельцем автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак Н769ВВ 138, является ответчик Тургунова Д.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчиков Кожура З.Ж. и Тургуновой Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кожура З.Ж., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Таюрской Н.Ю.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Кожура З.Ж. завладела автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, противоправно, то есть помимо воли его собственника Тургуновой Д.С., а также что автомобиль передан Кожура З.Ж. в установленном законом порядке.

Из толкования правовых норм, содержащихся в статьях 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Кожура З.Ж. автомашиной на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик Тургунова Д.С. добровольно передала автомобиль Тойота Витц, государственный регистрационный знак Н769ВВ 138, в пользование ответчика Кожура З.Ж., его судьбой не интересовалась. При этом осуществляя действия по передаче транспортного средства, Тургунова Д.С. как собственник источника повышенной опасности, не предприняла мер к законному включению Кожура З.Ж. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, путем заключения договора обязательного страхования транспортного средства с ее участием. Таким образом, управление транспортным средством было передано Тургуновой Д.С. ответчику Кожура З.Ж. с нарушением установленного законом порядка. Материалы дела обратного не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Тургунову Д.С. как владельца (собственника) источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в данном случае вопреки позиции истца солидарная ответственность водителя и владельца транспортного средства законом не предусмотрена.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Арт-трек» для оценки причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

Согласно экспертизе № 191, составленной ООО «Арт-трек», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Фольксваген Амарок, регистрационный знак №, по состоянию на 30.08.2021 с учетом округления составляет 344 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 158 300 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Как следует из ответа АО «СК «Астро-Волга» от 17.12.2021 № 000378132 на заявление Таюрской Н.Ю. о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «СК «Астро-Волга» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку согласно представленным документам ОГИБДД гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством на дату дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что с ответчика Тургуновой Д.С. как владельца источника повышенной опасности в пользу истца Таюрской Н.Ю. следует взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор от 06.10.2021 № 295, заключенный с ООО «Арт-трек», акт приема-сдачи работ от 28.10.2021.

Таким образом, с ответчика Тургуновой Д.С. в пользу истца Таюрской Н.Ю. надлежит взыскать расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от 09.12.2021, заключенный с Харитоновым А.Н., акт получения денежных средств от 09.12.2021 к данному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика Тургуновой Д.С. в пользу истца Таюрской Н.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Доказательств завышенного размера указанных расходов ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления истец Таюрская Н.Ю. уплатила государственную пошлину в сумме 6 645 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.12.2021, которая также подлежит взысканию с ответчика Тургуновой Д.С. в пользу истца Таюрской Н.Ю.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении ответственности по компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Тургунову Д.С. как владельца (собственника) источника повышенной опасности, в удовлетворении исковых требований Таюрской Н.Ю. к Кожура З.Ж. о взыскании материального ущерба, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таюрской Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Тургуновой Дилбары Садыковны в пользу Таюрской Натальи Юрьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 500 рублей, судебные расходы в сумме 21 645 рублей, из них: производство экспертизы – 5 000 рублей, оплата услуг юриста по составлению искового заявления и представительству в суде – 10 000 рублей, оплата государственной пошлины – 6 645 рублей.

В удовлетворении исковых требований Таюрской Натальи Юрьевны к Кожура Замире Жаныбековне о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 5 мая 2022 г.