Решение по делу № 33-7301/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7301/2018

10 апреля 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Мурсалимов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2016 года Мурсалимов А.А. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с 03 июня 2016 года по 02 июня 2017 года. При заключении указанного договора истцу присвоен 5-ий водительский класс. По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 03 июня 2016 года, заключенному в ПАО СК «Росгосстрах», предыдущими договорами, заключенными в отношении истца считались договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 01 июня 2015 года, заключенный в САО «ВСК» с присвоением истцу 4-го водительского класса на срок с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года; договор ОСАГО серии ВВВ №... от 12 августа 2013 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 12 августа 2013 года по 11 августа 2014 года, в то время как истец имел право на учет за ним 4-го водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ №... на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №..., заключенный в САО «ВСК» в отношении истца с присвоением 3-го водительского класса, что давало право истцу на учет за ним 4-го класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №..., а также 5-го класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения 6-го класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Мурсалимов А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой скорректировать водительский класс, однако ответа на него не получил, страховщик мер, направленных на восстановление класса, не предпринял.

На основании изложенного, истец просил внести изменения о водительском классе в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №..., 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2 000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Мурсалимова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать за Мурсалимовым А.А. на начало годового срока страхования право на 6-й водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о водительском классе Мурсалимова А.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мурсалимова А.А. 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 1500 рублей в качестве штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает на неправомерность взыскания компенсации морального вреда, основанного истцом исключительно на нарушении его имущественных прав и штрафа, рассчитанного из суммы взысканного морального вреда. Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела процессуальных норм, выразившееся в не направлении ответчику копии иска и иных документов, представленных истцом в обоснование своих требований.

От представителя истца Мурсалимова А.А. по доверенности Королевой С.И. на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых она критически оценивает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2016 года Мурсалимов А.А. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... на срок с 03 июня 2016 года по 02 июня 2017 года с присвоением истцу 5-го водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА.

Ранее, истец заключил договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 0 1 июня 2015 года в САО «ВСК» с присвоением истцу 4-го водительского класса на срок с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года, договор ОСАГО серии ВВВ №... от 12 августа 2013 года, заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу 3-го водительского класса на срок с 12 августа 2013 года по 11 августа 2014 года.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Мурсалимовым А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», о восстановлении водительского класса, руководствуясь положениями статей 15, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Решение суда в части признания за Мурсалимовым А.А. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... на начало годового срока страхования права на 4-й водительский класс, в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности внести изменения о водительском класс се Мурсалимова А.А. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №... участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела суд правомерно взыскал в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей.

Факт необоснованного занижения водительского класса при заключении договора ОСАГО судом установлен и не ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 1 500 рублей (3 000 х 50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, копии представленных истцом документов не направлены судом в адрес ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела почтовым уведомлением, из которого усматривается, что копия иска 28 ноября 2017 года получена ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: адрес ( л.д. 30, 51).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней приведенным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

    Председательствующий             Э.М. Хамидуллина

    Судьи                      Т.М. Киньягулова

                                     Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Залман А.В.