Решение по делу № 11-131/2024 от 12.09.2024

    Дело № 11-131/2024

25MS0008-01-2023-000866-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         31 октября 2024 года                                                              г. Владивосток

         Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Панасюк Е.В.,

при секретаре                                        Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 30.10.2023,

при участии:

от апеллянта – представитель Тавадзе Роланд Гиевич, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Иванова Дмитрия Сергеевича удовлетворено в части, с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана неустойка в сумме 97 750 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 49 875 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Также в доход местного бюджета с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано 3 132 рубля 50 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Совкомбанк Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что штраф в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, которое судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 39 ГПК РФ, в части обжалования судебного акта о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 327-329 ГПК РФ, правильность применения мировым судьей судебного участка норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Ниссан Сима» под его управлением и причинителем вреда - автомобилем марки «Тойота Приус» под управлением ФИО5

Оформление ДТП осуществлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в дальнейшем проведен осмотр транспортного средства и техническая экспертиза, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 132 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с размером страхового возмещения, в адрес ответчика направлено заявление о его доплате, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 115 000 руб. Требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховой выплате потребитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанность в установленные законом сроки страховщик не исполнил, мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97 500 рублей.

С данными выводами мирового судьи, суд соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что ответчик ходатайствовал о применении правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, которое судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, не принимается судом и опровергается материалами дела. Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, участия не принимал, что явилось основанием для принятия судом заочного решения суда, следовательно, вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ, не ставился.

Согласно изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2016 г. №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции заявления о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 97 750 рублей обосновано, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что штраф в силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 не подлежит начислению.

Принимая решение о наложении штрафа в сумме 49 875 рублей, мировой судья исходил из положений Закона о защите прав потребителей, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, в силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания штрафа, нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

         Жалобу АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

         Заочное решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания штрафа отменить.

        В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024

Судья                                Е.В. Панасюк