Решение по делу № 11-34/2024 от 23.01.2024

Мировой судья Простакова И.С.      Дело № 11-34/2024 (2-2850/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                      город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению закрытого акционерного общества «Тинькофф кредитные системы» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в обоснование заявления указано на несогласие с вынесенным судебным приказом, а также указано, что копия судебного приказа не была им получена, в связи с чем был пропущен установленный законом срок на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указывает на несогласие с принятым определением и просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова о взыскании задолженности в пользу взыскателя ЗАО «Тинькофф кредитные системы».

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (абз. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 61 725 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом в размере 29 251 руб. 07 коп., штрафных процентов и комиссии в размере 10 476 руб. 90 коп., государственной пошлины в размере 1 614 руб. 53 коп., а всего 103 067 руб. 75 коп. в пользу «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО).

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению в судебном участке № 2 Волжского района г. Саратова, гражданское дело
№ уничтожено по истечении срока хранения.

В связи с уничтожением материалов гражданского дела отсутствует возможность проверки факта и сроков получения (неполучения) должником копии судебного приказа, возврата судебной корреспонденции в судебный участок.

При этом сам по себе факт отсутствия сведений о направлении и вручении ФИО1 копии судебного приказа, не является доказательством, свидетельствующим о его не направлении.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая то, что ФИО1 длительное время не предпринимал никаких действий для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, обратился по прошествии десяти лет после вступления судебного приказа в законную силу, а также после истечения срока хранения дела, не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024 года.

Судья подпись И.В.Тютюкина