Решение по делу № 7р-130/2016 от 14.03.2016

Судья Турусинова М.А. Дело № 7р-130/2016

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 4 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сёмкина М. Ю., родившегося
<...>, занимающего должность руководителя отдела продаж ООО «АВТОКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России <№> от 3 декабря 2015 года руководитель отдела продаж ООО «АВТОКОМ» Сёмкин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сёмкин М.Ю. обратился с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд Республики
Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2016 года постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России от 3 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью административного правонарушения.

Заместитель руководителя Марийского УФАС России Фадеева М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На рассмотрение дела представитель Марийского УФАС не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя (защитника) Сёмкина М.Ю. Шагина А.В., просившего решение судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дело о нарушении
ООО «АВТОКОМ» законодательства о рекламе <№>, дело об административном правонарушении в отношении Сёмкина М.Ю. <№> прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 названного Федерального закона).

В целях Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункты 3, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Таким образом, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на определенном рынке, при этом способ, форма, содержание и средства распространения информации не должны способствовать прогнозированию каких-либо неблагоприятных (негативных) последствий.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года в Марийское УФАС России поступило заявление И. о несоответствии требованиям Закона о рекламе рекламной информации автосалона «Hyundai», распространенной 10 декабря 2014 года в 9 час. 36 мин. 56 сек. на радиостанции ЗАО «Европа плюс Йошкар-Ола» следующего содержания: «У нас пока есть автомобили по старым ценам, но скоро будет гораздо дороже! Беги и выбирай свой автомобиль, пока деньги не обесценились совсем. Автосалон «Hyundai» на <...>, 108 телефон <...>. Акция действительна с 1 по 31 декабря 2014 года. Подробности у менеджеров отдела продаж «Hyundai»».

В ходе рассмотрения обращения установлены признаки нарушения пунктов 3 и 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе – на момент распространения рекламы 10, 12 и 14 декабря 2014 года уведомления о повышении розничных цен на автомобиль марки «Hyundai» от официального дистрибьютора ООО «АВТОКОМ» не поступали (сведения поступили лишь 30 декабря 2014 года); стоимость автомобиля до «акции» и в период «акции» не отличались; употребление выражения «пока деньги не обесценились совсем» способствует прогнозированию негативных последствий.

Таким образом, рассматриваемая реклама не соответствовала действительности на момент ее распространения, что свидетельствует о распространении ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе ООО «АВТОКОМ» является рекламодателем (изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо).

Приказом директора от 2 июня 2014 года <№>-к Сёмкин М.Ю. принят на должность руководителя отдела продаж ООО «АВТОКОМ», в должностные обязанности которого в силу пункта 2.9 должностной инструкции входит организация и контроль размещения рекламной информации.

Таким образом, административный орган и судья городского суда обоснованно пришли к выводу, что Сёмкин М.Ю., как руководитель отдела продаж ООО «АВТОКОМ», является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы о виновности Сёмкина М.Ю. подтверждаются имеющимися в деле и названными в решении судьи доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для установления вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сёмкина М.Ю. по части 1 статьи 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы должностным лицом и судьей городского суда правильно. Вину в совершении вменяемого правонарушения Сёмкин М.Ю. не отрицал.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения Сёмкина М.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по фактам распространения ненадлежащей рекламы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах возможность пересмотра решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2016 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сёмкина М.Ю. утрачена, жалоба заместителя руководителя Марийского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сёмкина М. Ю. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. – без удовлетворения.

Судья                                 И.А. Медведева