cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1940/2023 от 12.05.2023

Судья Берегова С.В. № 33-1940/2023

10RS0004-01-2022-001412-56

2-34/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Евтушенко Д.А.

при секретарях Полат И.И., Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2023 года по исковым заявлениям Алексахина В. А. к Ворошкову Михаилу Юрьевичу, Товариществу собственников жилья «НИКА» об оспаривании решений собраний.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексахин В.А. обратился в суд с иском к Ворошкову М.Ю.,
ТСЖ «НИКА», указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), и членом ТСЖ «НИКА», до ХХ.ХХ.ХХ являлся председателем
ТСЖ «НИКА». В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по инициативе Ворошкова М.Ю., собственника квартиры № указанного многоквартирного дома, было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ. В повестку общего собрания были включены в числе прочих вопросы об избрании правления ТСЖ «НИКА» и его председателя (вопросы №№ 3, 4); поручение председателю правления ТСЖ «НИКА» заключить договоры на расчетно-кассовое обслуживание, ведение бухгалтерского учета, юридическое сопровождение, информационно-технологическое обслуживание, ведение бухгалтерского учета, на обслуживание домофонов (вопросы № 5, 6). Разрешение указанных вопросов не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Истец полагает, что при созыве, проведении общего собрания, оформлении протокола собрания были допущены нарушения норм Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), положений устава ТСЖ «НИКА», рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня; уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ, бланк для голосования истцу переданы не были; имеются несоответствия в площадях помещений дома. Уточнив требования, истец просил признать решение общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ «НИКА») в многоквартирном доме № 7 по ул. Советов в г. Кондопога, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, недействительным в связи с его ничтожностью.

Также Алексахин В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывал, что ХХ.ХХ.ХХ в форме очного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений (членов ТСЖ «НИКА») в многоквартирном доме (.....). При его проведении были допущены нарушения требований ст. 45-48 ЖК РФ, а также требований приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от ХХ.ХХ.ХХ №. Уточнив исковые требования, истец просил признать решение общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ «НИКА») в многоквартирном доме (.....), проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, недействительным в силу его ничтожности.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия
от 16 февраля 2023 года указанные выше гражданские дела по исковым заявлениям Алексахина В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия
от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований
отказано.

В апелляционной жалобе истец Алексахин В.А. выражает несогласие с решением суда, считая его внесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23, указывает, что суд не был объективным и беспристрастным, занял позицию стороны ответчика, в связи с чем принял незаконное решение. Считает, что заявление истца об отводе судьи не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции. Отмечает, что из содержания объявления (уведомления) от ХХ.ХХ.ХХ о проведении общего собрания следует об инициировании со стороны Ворошкова М.Ю. проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не общего собрания членов ТСЖ «НИКА». Факт проведения в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.02.2023 (№ 33-500/2023). Ссылаясь на п. 8 ст. 148 ЖК РФ,
п.п. 2.2.10, 14.2, 15.7.9 устава ТСЖ «НИКА», указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции о возможности созыва общего собрания членов ТСЖ «НИКА» по инициативе любого участника, правом принятия решения о созыве общего собрания членов ТСЖ «НИКА» при поступлении инициативы от члена ТСЖ обладает только правление ТСЖ, которое такого решения в данном случае на основании поступившей от Ворошкова М.Ю. инициативы не принимало. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении порядка созыва общего собрания. Кроме того, истец считает, что члены правления ТСЖ подменили решение собрания собственников о месте хранения протокола общего собрания, произвольно (без вынесения данного вопроса на общее собрание) изменив адрес хранения указанного протокола в доме (.....) (с квартиры № на квартиру №). Полагает безосновательным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле для дачи заключения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, а также о проведении правовой экспертизы подлинности документов, поступивших в суд ХХ.ХХ.ХХ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «НИКА», оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, со ссылкой лишь на то обстоятельство, что указанные решения отменены последующим решением общего собрания членов ТСЖ от ХХ.ХХ.ХХ. Обращает внимание на то, что отмена решений, оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, состоялась уже после обращения Алексахина В.А. с иском в суд о признании их недействительными. Решение общего собрания членов ТСЖ от ХХ.ХХ.ХХ не могло повлиять на необходимость судебной оценки решений, оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, на предмет их ничтожности. С учетом изложенного истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ «НИКА» выражает несогласие с доводами истца. Указывает, что заявление истца об отводе судьи являлось безосновательным. Проведение общего собрания собственников помещений МКД не исключает проведение общего собрания собственников помещений в МКД (членов ТСЖ), в связи с чем данный довод истца противоречит обстоятельствам дела. Отмечает, что ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (№) является безосновательной, поскольку предметом рассмотрения другого гражданского дела (№) не являлось определение того, какое именно собрание состоялось в июне 2022 г. Довод истца об отсутствии у Ворошкова М.Ю. права созыва общих собраний членов ТСЖ полагает несостоятельным, поскольку истцом было признано и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что Ворошков М.Ю. является членом ТСЖ и на момент проведения собрания входил в состав правления ТСЖ. Также указывает, что вопрос о месте хранения протокола общего собрания членов ТСЖ не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку истец не заявлял требований о передаче протокола на хранение в квартиру №. Довод истца о том, что суд не удовлетворял его ходатайства, является несостоятельным, поскольку оценка обстоятельств и доказательств по делу является исключительной компетенцией суда. Отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору был привлечен к участию в деле. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона. Отказ в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными (ничтожными) решений общего собрания ТСЖ «НИКА», оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, связано в первую очередь не с тем, что члены ТСЖ его отменили сами ХХ.ХХ.ХХ (с момента принятия), а в связи с тем, что отсутствуют правовые основания признания его недействительным (ничтожным). Просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Алексахин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о недействительности (ничтожности) решений общего собрания членов ТСЖ «НИКА», оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, указанным в мотивированном обосновании от ХХ.ХХ.ХХ (том 3, л.д. 162-164).

Представитель ответчика ТСЖ «НИКА» Черашев И.М., действующий на основании доверенности, участие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено посредством видео-конференц-связи, обеспечиваемой Кондопожским городским судом Республики Карелия, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ («Решения собраний»), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе вопросы: избрание членов правления товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного, очно-заочного голосования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «НИКА» создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (.....), оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ (том 3,
л.д. 172-174).

Истец Алексахин В.А. является собственником квартиры № указанного многоквартирного дома и членом ТСЖ «НИКА» с момента образования товарищества. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец исполнял обязанности председателя правления ТСЖ «НИКА».

Ответчик Ворошков М.Ю. с ХХ.ХХ.ХХ является участником общей совместной собственности на жилое помещение (.....), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ХХ.ХХ.ХХ. Вторым сособственником указанной квартиры выступает Ворошкова И.В.

С ХХ.ХХ.ХХ Ворошков М.Ю. и Ворошкова И.В. являются членами ТСЖ «НИКА», что подтверждается соответствующими их заявлениями о вступлении в ТСЖ от ХХ.ХХ.ХХ, содержащими резолюцию председателя правления ТСЖ Алексахина В.А.

Согласно ч. 2 ст. 45, ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ, п. 14.2 устава ТСЖ «НИКА» внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе любого из его членов.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по инициативе члена ТСЖ «НИКА» Ворошкова М.Ю. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (членов ТСЖ «НИКА») в форме очно-заочного голосования.

Инициатором собрания было подготовлено объявление (уведомление) от ХХ.ХХ.ХХ о проведения собрания, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45, ч. 2 ст. 146 ЖК РФ информацию; на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, указанные сообщения (уведомления) ХХ.ХХ.ХХ были размещены на 1 этаже каждого из двух подъездов многоквартирного дома (.....)

В повестку собрания были включены вопросы: по избранию председателя и секретаря собрания (вопрос № 1); по избранию счетной комиссии/лица, осуществляющего подсчет голосов (вопрос № 2); по избранию правления ТСЖ «НИКА» (вопрос № 3); по избранию председателя правления (вопрос № 4); по поручению председателю правления ТСЖ «НИКА» заключить договор на расчетно-кассовое обслуживание, ведение бухгалтерского учета, юридическое сопровождение, информационно-технологическое обслуживание ТСЖ «НИКА» (вопрос № 5); по поручению председателю правления ТСЖ «НИКА» заключить договор на обслуживание домофонов с (...) стоимостью 35 руб. с одного помещения (квартиры) (вопрос № 6).

Очная часть собрания проходила ХХ.ХХ.ХХ, заочная – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Решение собрания оформлено протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому по всем вопросам повестки собрания приняты положительные решения.

По данным указанного протокола общая площадь помещений членов ТСЖ «НИКА» в многоквартирном доме составляет (...) кв.м, всего в собрания приняли участие члены ТСЖ «НИКА», обладающие на праве собственности помещениями общей площадью (...) руб., что составляет (...) % от общего числа голосов членов ТСЖ.

Судом первой инстанции с учетом доводов истца об отсутствии кворума собрания произведен подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома – членов ТСЖ «НИКА», принявших участие в вышеуказанном общем собрании. При этом судом были исключены из подсчета кворума голоса по некоторым из представленных в материалы дела бюллетеням ((...) кв.м), что не повлияло на вывод о наличии кворума собрания, который по расчету суда первой инстанции составил 62,21 %.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – членов ТСЖ «НИКА», проводимого в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в форме очно-заочного голосования, судебной коллегией не усмотрено. Предметом оспаривания указанные выводы со стороны подателя апелляционной жалобы также не являются.

Установив наличие кворума собрания, подвергнув оценке доводы истца о допущенных ответчиками нарушениях при созыве и проведении общего собрания и признав указанные доводы несостоятельными, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва общего собрания членов ТСЖ «НИКА» со ссылкой на то, что сообщением от ХХ.ХХ.ХХ Ворошков М.Ю. уведомил о созыве общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не о созыве общего собрания членов ТСЖ «НИКА», а равно взаимосвязанные доводы подателя жалобы о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания членов ТСЖ «НИКА», судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела представлено уведомление (объявление) от ХХ.ХХ.ХХ, в котором собственники извещаются о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом в тексте уведомления содержится просьба инициатора собрания, обращенная к собственникам помещений (членам ТСЖ «НИКА») принять участие в проводимом общем собрании.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика давались пояснения о том, что в уведомлении по сути допущена техническая ошибка, так как в действительности инициатор собрания имел намерение провести общее собрание членов ТСЖ «НИКА».

Указанные доводы стороны ответчика подтверждаются содержанием протокола № от ХХ.ХХ.ХХ (том 2, л.д. 104-106), из которого следует, что проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (членов ТСЖ «НИКА»), в повестку собрания включены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В материалы дела также представлены направленные ТСЖ «НИКА» в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в качестве приложений к протоколу
№ от ХХ.ХХ.ХХ: реестр членов ТСЖ «НИКА» (том 2, л.д. 46-49); акт-подтверждение размещения на информационных стендах в подъездах уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ «НИКА») (том 2, л.д. 44); регистрационные листы членов ТСЖ «НИКА», принимающих участие в общем собрании членов ТСЖ «НИКА» 06.06.2022 (очная форма) (том 2, л.д. 37-43); 64 бюллетеня голосования члена ТСЖ «НИКА» при проведении общего собрания членов ТСЖ «НИКА» в форме очно-заочного голосования в период с 19 час. ХХ.ХХ.ХХ по 17 час. ХХ.ХХ.ХХ (том 2, л.д. 23-36, 51-102).

Кроме того согласно протоколу № от ХХ.ХХ.ХХ и приложений к нему кворум собрания исчислен исходя из площади помещений, находящихся в собственности всех членов ТСЖ и количества голосов членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании.

В этой связи суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы приходит выводу о том, что материалами дела подтверждается факт проведения в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «НИКА» (определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ №).

Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ
(№) (том 5, л.д. 20-23), принятое по гражданскому делу
№ по иску ТСЖ «НИКА» к Алексахину В.А. о понуждении к совершению определенных действий, в мотивировочной части которого имеется указание на то, что ХХ.ХХ.ХХ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на выводы суда по настоящему делу не влияет.

Суд при разрешении указанного гражданского дела №
(№), возлагая на Алексахина В.А. обязанность передать ТСЖ «НИКА» учредительные документы, кадровую, техническую и иную документацию, имущество, исходил из правомерности принятых общим собранием (протокол № от ХХ.ХХ.ХХ) решений о формировании состава правления ТСЖ «НИКА» и избрании председателя правления товарищества. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. При этом установление вида общего собрания (общее собрание собственников помещений МКД или общее собрание членов ТСЖ) предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения указанного дела не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения общего собрания членов ТСЖ по инициативе Ворошкова М.Ю. требовалось в обязательном порядке принятие правлением товарищества решения о созыве внеочередного общего собрания членов ТСЖ «НИКА» основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

По смыслу положений ч. 2 чт. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 146 ЖК РФ, п. 14.2 устава товарищества внеочередное общее собрание членов ТСЖ «НИКА» может быть проведено по инициативе любого члена товарищества с соблюдением инициатором созыва собрания установленного порядка уведомления и проведения собрания. При этом принятие решения правления товарищества о проведении собрания, инициированного членом ТСЖ, в данном случае не требуется.

Ссылка подателя жалобы на положения абз.2 п. 14.2, п. 15.7.9 устава ТСЖ «НИКА» (том 1, л.д. 212-224), возлагающие на правление ТСЖ обязанность созвать внеочередное общее собрание по требованию члена ТСЖ, не указывает на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, решения которого оформлены протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку указанными положениями устава урегулирован иной способ созыва внеочередного общего собрания членов ТСЖ, предусматривающий направление членом товарищества требования о проведении общего собрания именно правлению, которое при поступлении такого требования члена ТСЖ обязано созвать такое собрание.

Выбор одного из двух вышеуказанных способов созыва внеочередного общего собрания членов ТСЖ (непосредственно членом ТСЖ или опосредованно через правление ТСЖ) является прерогативой члена товарищества.

Факт членства в ТСЖ инициатора собрания Ворошкова М.Ю. по состоянию на дату размещения уведомления (объявления) о проведении общего собрания (ХХ.ХХ.ХХ) подтвержден материалами дела и истцом не оспаривался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у Ворошкова М.Ю. права созыва общего собрания членов ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что членами правления ТСЖ осуществлена подмена решения собрания собственников о месте хранения протокола общего собрания без вынесения данного вопроса на общее собрание, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно протоколу общего собрания № от ХХ.ХХ.ХХ место (адрес) хранения указанного протокола и решений собственников помещений (членов ТСЖ «НИКА») определено правление ТСЖ «НИКА» по адресу:
(.....) (квартира, принадлежащая истцу).

Дополнением от 07.08.2022 к указанному протоколу (том 2, л.д. 107), исправлена допущенная в протоколе описка, в результате чего адресом хранения протокола и решений собственников (членов ТСЖ «НИКА») является: (.....) (квартира, принадлежащая ответчику Ворошкову М.Ю.). Дополнение к протоколу содержит подписи председателя (Ворошков М.Ю.) и секретаря собрания (Е.).

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования).

В силу подпункта «е» пункта 4 Требований, протокол общего собрания должен содержать информацию о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

При этом принятие решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу определения адреса хранения указанной документации не предполагается.

Согласно п.п. 16.6, 18.3 устава ТСЖ «НИКА» хранение протоколов общих собраний осуществляется председателем правления ТСЖ, которым был избран Ворошков М.Ю.

Из содержания бюллетеней голосования членов ТСЖ следует, что они подлежат передаче в (.....)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что хранение протоколов общих собраний в силу прямого указания устава ТСЖ «НИКА» осуществляется председателем правления ТСЖ, которым является
Ворошков М.Ю., а также учитывая сведения, содержащиеся в бюллетенях голосования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устранение описки в протоколе общего собрания в части места (адреса) хранения указанной документации с указанием в качестве такового адреса квартиры, в которой проживает Ворошков М.Ю., не свидетельствует о нарушении правил составления протокола собрания, влекущем его недействительность.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи (том 4, л.д. 56, 63) не нашли своего подтверждения, вследствие чего отклонены судебной коллегией.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ (том 4, л.д. 145-149), указанное заявление было рассмотрено и разрешено по правилам ст. 20 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения (протокольное) об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Судебная коллегия соглашается с тем, что доводы, приведенные истцом в заявлении об отводе судьи и дополнениях к указанному заявлению, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, которые являлись бы основанием для отвода судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия Береговой С.В., под председательством которой было рассмотрено настоящее дело в суде первой инстанции.

Так, вынесение судом протокольных определений об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной спора в ходе судебного разбирательства, само по себе не может свидетельствовать о наличии прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела. Доказательств, указывающих на наличие такой заинтересованности, а равно на наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной «комплексной правовой (юридической) экспертизы» (том 4, л.д. 50), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда. Исходя из предложенных истцом данным ходатайством к постановке перед экспертом вопросов последние имеют сугубо правовой характер, их разрешение находится в исключительной компетенции суда. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для назначения по делу заявленного истцом вида экспертного исследования.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении суда не содержится достаточной правовой аргументации для вывода об отсутствии оснований для признания недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «НИКА», оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что ссылка лишь на факт отменены оспариваемых решений, оформленных протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, последующим решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, без исследования фактических обстоятельств по приведенным истцом доводам о недействительности (ничтожности) оспариваемых решений, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В этой связи судебной коллегией были подвергнуты оценке содержащиеся в материалах дела изложенные в письменном виде (том 3, л.д. 162-164) и поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом доводы относительно недействительности (ничтожности) решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ.

Так, материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ по инициативе председателя правления ТСЖ «НИКА» Ворошкова М.Ю. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «НИКА» в форме очного голосования. Результаты указанного собрания отражены в протоколе
№ от ХХ.ХХ.ХХ.

В повестку собрания было включено 13 вопросов: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Избрание счетной комиссии;
3. О подтверждении решений членов ТСЖ «НИКА», принятых на общем собрании членов ТСЖ, оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ;
4. Избрание ревизионной комиссии ТСЖ «НИКА» (организация проверки финансовой деятельности ТСЖ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ);
5. Принятие решения о способе сообщения каждому собственнику и членам ТСЖ «НИКА» о проведении общего собрания членов ТСЖ «НИКА» (годового, внеочередного или др.); 6. Принятие решения об определении мест размещения в доме сообщений о проведении общего собрания;
7. Принятие решения об определении порядка уведомления о принятых решениях (итогах голосований) на общих собраниях; 8. Принятие решения об определении места хранения решений общих собраний; 9. Принятие решения о способе отнесения затрат на общедомовые нужды (ОДН) при расчете с ресурсоснабжающими организациями; 10. Принятие решения об открытии расчетного счета в другом банке, а также о переносе средств из АО «Россельхозбанк» на новый расчетный счет (в другом банке) с последующим закрытием расчетного счета в АО «Россельхозбанк»; 11. Решение вопроса о месте хранения технической документации ТСЖ; 12. Решение вопроса о месте хранения велосипедов, самокатов и колясок в зимний период;
13. Поднятие вопроса об организации ТОСа с целью благоустройства придомовой территории.

По всем вопросам повестки собрания приняты положительные решения.

Истцом в качестве основания ничтожности решений указанного общего собрания указано на отсутствие кворума (том 3, л.д. 162-164).

Согласно данным протокола № от ХХ.ХХ.ХХ площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащих на праве собственности членам ТСЖ, составляет (...) кв.м, из которых приняли участия в собрании члены ТСЖ, обладающие в многоквартирном доме площадью (...) кв.м, что составляет (...) % (кворум состоялся).

Возражая относительно результатов подсчета кворума, истец сослался на имеющиеся у него как председателя ТСЖ «НИКА» (до ХХ.ХХ.ХХ) сведения о составе членов ТСЖ, которым в совокупности на праве собственности принадлежит (...) кв.м, вследствие чего необходимый кворум должен составлять (...) кв.м.

При этом истец указал на неправомерность учета ответчиками при определении кворума собрания голосов членов ТСЖ, эквивалентных
(...) кв.м, без учета которых кворум нельзя считать состоявшимся ((...) кв.м - (...) кв.м = (...) кв.м, что менее (...)% от общего числа голосов членов ТСЖ «НИКА»).

Так, истцом заявлено об отсутствии у Б. права голосования по вопросам повестки собрания по квартире №.

Вместе с тем, право собственности Б. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру перешло к нему в порядке наследования после смерти отца Б., умершего ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждено свидетельством о праве наследования по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ (том 5, л.д. 16 (оборот)).

Материалами дела, в частности реестром членов ТСЖ «НИКА» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, предоставленным самим истцом, также подтверждается, что Б. является членом ТСЖ «НИКА», в том числе на дату проведения спорного собрания. Его членство в ТСЖ обусловлено наличием на праве собственности иного жилого помещения в указанном многоквартирном доме (кв. 9), что подтверждается сведениями, предоставленными ГУП РК «РГЦ «Недвижимость», и истцом не оспаривалось.

В этой связи, поскольку Б. уже являлся членом ТСЖ как собственник квартиры №, с приобретением в порядке наследования права собственности на 2/3 доли в квартире № в указанном многоквартирном доме он, соответственно, увеличил объем своего участия в управлении многоквартирным домом в качестве члена ТСЖ с 70,7 кв.м
(кв. 9) до 114,23 кв.м (70,7 кв.м + 43,53 кв.м (2/3 от 65,3 кв.м)). При этом дополнительно выражать волю на вступление в члены ТСЖ после приобретения права общей долевой собственности на второе помещение Б,., который уже имел статус члена ТСЖ, не требовалось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что право Б, на участие в спорном собрании от имени второго долевого сособственника квартиры № – Б. (1/3 доли в праве) надлежащим образом документально не подтверждено, поскольку доверенность от ХХ.ХХ.ХХ оформлена с нарушением требований
ст. 185.1 ГК РФ.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении доверенностей от имени Е. (от ХХ.ХХ.ХХ, кв. 64 – доля в праве 1/3 соответствует 23,57 кв.м), от имени Ш. (от 07.06.2022, кв. 18, 35,1 кв.м) также признаны судебной коллегией состоятельными ввиду ненадлежащего оформления указанных доверенностей, вследствие чего указанные площади (голоса) подлежат исключению из подсчета кворума и результатов голосования.

Вместе с тем, довод истца о ненадлежащем оформлении доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, выданной Ворошковой И.В. супругу Ворошкову М.Ю. (кв. №), правового значения не имеет, поскольку квартира № согласно сведениям ЕГРН принадлежит Ворошкову М.Ю. и Ворошковой И.В, на праве общей совместной собственности, в силу чего Ворошков М.Ю. вправе принимать участие в качестве члена ТСЖ и выражать общую волю собственников жилого помещения без оформления доверенности от имени второго участника общей совместной собственности в силу положений ст. 253 ГК РФ.

Доводы истца о том, что голоса несовершеннолетних при принятии решения на общем собрании членов ТСЖ в силу действующего законодательства учитываться не должны, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку согласно положениям гл. 18 ГК РФ и гл. 13 и 14 ЖК РФ членами ТСЖ могут быть граждане - собственники жилых помещений в многоквартирных домах и, соответственно, недвижимости, являющейся объектом общего пользования. При этом интересы несовершеннолетних, а также недееспособных либо ограниченно дееспособных членов товарищества собственников жилья представляют их родители, опекуны или попечители. В случаях, предусмотренных законом, совершение действий от имени несовершеннолетних членов товарищества собственников жилья производится с согласия органов опеки и попечительства. Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий. Аналогичные положения содержатся в п. 6.9 устава ТСЖ «НИКА».

В этой связи подлежат учету голоса несовершеннолетних Е., ХХ.ХХ.ХХ г.р., (1/3 доли в праве собственности на квартиру №, что соответствует 23,57 кв.м), от имени которой в собрании принимал участие отец Е. (отцовство подтверждено документально - том 4, л.д. 226); Ю., ХХ.ХХ.ХХ г.р. и Ю., 06.01.2020 г.р. (по 1/16 доле в праве собственности на квартиру №, что соответствует 4,42 кв.м на каждого), от имени которых в собрании принимал участие отец Ю. (отцовство подтверждено документально - том 4, л.д. 224-225).

Голоса, приходящиеся на несовершеннолетнего Я. (1/2 доли в праве собственности на квартиру №, что соответствует 35,35 кв.м), подлежат исключению из подсчета кворума, поскольку не представляется возможным идентифицировать лицо, проголосовавшее от имени несовершеннолетнего (в регистрационных листах членов ТСЖ, принимавших участие в собрании, в графе с именем другого сособственника квартиры № 68 – Я. (мать несовершеннолетнего Я. (том 2, л.д. 213)) подписи не значится).

С учетом изложенного, сопоставив содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а также предоставленные по запросу судебной коллегии ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» (в отношении квартир, сведения о правах на которые не внесены в ЕГРН) данные о собственниках жилых помещений многоквартирного дома (.....) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, и о площади указанных помещений, с имеющимися в материалах дела сведениями о составе членов ТСЖ «НИКА», в том числе исходя из представленного самим истцом как бывшим председателем правления реестра членов ТСЖ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, а также регистрационными листами членов ТСЖ «НИКА», содержащими подписи принявших участие в собрании, заявлениями о принятии в члены ТСЖ «НИКА», судебной коллегией произведен подсчет кворума внеочередного общего собрания в форме очного голосования, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ:

№ кв.

ФИО члена ТСЖ "НИКА" и размер доли в праве собственности

площадь (кв.м)

приняло участие в собрании (кв.м)

1

К.

71,4

3

Д.

34,3

4

К. (1/3)

21,63

21,63

5

С. (1/2)

35,35

35,35

5

С. (1/2)

35,35

8

Т. (1/2)

32,3

9

Б. (по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость)

70,7

70,7

10

Н.

35,1

35,1

11

О.

35,5

12

В. (1/3 +1/3)

43,07

43,07

13

З. (2/3)

47,13

47,13

13

У. (1/3)

23,57

14

П.

35,1

15

Т.

35,5

16

Г. (1/2)

32,3

16

Г.1/2)

32,3

17

П. (1/3)

47,13

17

П. (2/3)

23,57

18

Ш.

35,1

20

Д.

21,53

21,53

21

С.

70,7

70,7

22

А.

35,1

24

С.

32,3

32,3

24

С.

32,3

32,3

25

В., В. – совместная собственность

70,7

70,7

26

А.

35,1

28

Г.

65

65

29

Н.

23,57

29

Н.

23,57

29

Н.

23,57

30

Р.

35,1

31

В. – совместная собственность (по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость)

35,5

35,5

32

М. - совместная собственность

64,6

33

Б. - совместная собственность

70,7

70,7

34

В. (1/2 + 1/2)

35,1

36

У. ХХ.ХХ.ХХ г.р. (1/5)

12,92

36

У. (1/5)

12,92

36

У. (1/5)

12,92

36

У. (1/5)

12,92

12,92

36

У. (1/5)

12,92

12,92

37

П. (4 чел.) - совместная собственность (по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость)

65,9

65,9

38

С.

35,2

39

Г.

35,7

35,7

40

М. (1/3)

23,63

40

М. (1/3)

23,63

40

А.

23,63

41

И.

65,3

65,3

42

Я.

35,5

43

П. (1/2)

17,75

17,75

43

Г. (1/4)

8,88

43

Г. (1/4)

8,88

44

Б.

70,7

45

Р. (2/3)

43,53

43,53

46

С.

35,5

35,5

47

П.

35,5

48

Е.

70,7

70,7

49

М. (1/2)

32,65

32,65

49

М. (1/2)

32,65

50

А. (1/2)

17,75

50

А. 2016 г.р. (1/4)

8,88

50

А. 2008 г.р. (1/4)

8,88

51

М.

35,5

35,5

52

Ш.

70,7

70,7

54

П.

35,5

55

М.

35,5

56

В. - совместная собственность

70,7

57

Б. (1/3)

21,77

57

Б. - наслед дело

43,53

43,53

58

М. - совместная собственность

35,5

60

Ф. (2/3)

47,13

47,13

60

Ф. (1/3)

23,57

62

Б.

35,5

63

В.

35,5

64

Е. (1/3)

23,57

23,57

64

Е. (1/3)

23,57

64

Е. (1/3) - 2005 г.р.

23,57

23,57

65

К. (11/13)

55,26

55,26

65

К. 2008 г.р. (1/13)

5,02

55,26

65

К. 2002 г.р. (1/13)

5,02

66

В. - совместная собственность (по данным ГУП РК «РГЦ «Недвижимость)

35,5

67

К. (РГЦ)

35,5

35,5

68

Я. 2008 г.р. (1/2)

35,35

68

Я. (1/2)

35,35

69

У,

65,3

65,3

71

Б.

35,5

35,5

72

Ю. (7/8)

61,86

61,86

72

Ю. 2020 г.р. (1/16)

4,42

4,42

72

Ю. 2020 г.р. (1/16)

4,42

4,42

ИТОГО:

3105,79

1606,1

%

51,71

Таким образом, из общего числа членов ТСЖ «НИКА», обладающих в совокупности правом собственности на помещения многоквартирного дома площадью 3105,79 кв.м, приняли участие члены ТСЖ «НИКА», имеющие на праве собственности помещения площадью 1606,1 кв.м, что составляет
51,71 %. Следовательно, кворум собрания надлежит признать состоявшимся.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о недействительности (ничтожности) решений общего собрания членов ТСЖ «НИКА» со ссылкой на отсутствие кворума собрания не имеется.

Довод истца о том, что в повестку собрания ХХ.ХХ.ХХ его инициатором был включен вопрос № 3 повестки собрания («О подтверждении решений членов ТСЖ «НИКА», принятых на общем собрании членов ТСЖ, оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ») без приложения самого протокола № от ХХ.ХХ.ХХ, содержавшего решения, необходимые для подтверждения, недействительность оспариваемого решения собрания в указанной части не влекут. Кроме того, как усматривается из материалов дела, с содержанием протокола № от ХХ.ХХ.ХХ члены ТСЖ «НИКА» были ознакомлены в установленном порядке посредством его размещения в общедоступных местах.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения
ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алексахина В.А., в том числе в части требования о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ТСЖ «НИКА», оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия
от 15 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Берегова С.В. № 33-1940/2023

10RS0004-01-2022-001412-56

2-34/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Евтушенко Д.А.

при секретарях Полат И.И., Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2023 года по исковым заявлениям Алексахина В. А. к Ворошкову Михаилу Юрьевичу, Товариществу собственников жилья «НИКА» об оспаривании решений собраний.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексахин В.А. обратился в суд с иском к Ворошкову М.Ю.,
ТСЖ «НИКА», указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), и членом ТСЖ «НИКА», до ХХ.ХХ.ХХ являлся председателем
ТСЖ «НИКА». В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по инициативе Ворошкова М.Ю., собственника квартиры № указанного многоквартирного дома, было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ. В повестку общего собрания были включены в числе прочих вопросы об избрании правления ТСЖ «НИКА» и его председателя (вопросы №№ 3, 4); поручение председателю правления ТСЖ «НИКА» заключить договоры на расчетно-кассовое обслуживание, ведение бухгалтерского учета, юридическое сопровождение, информационно-технологическое обслуживание, ведение бухгалтерского учета, на обслуживание домофонов (вопросы № 5, 6). Разрешение указанных вопросов не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Истец полагает, что при созыве, проведении общего собрания, оформлении протокола собрания были допущены нарушения норм Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), положений устава ТСЖ «НИКА», рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня; уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ, бланк для голосования истцу переданы не были; имеются несоответствия в площадях помещений дома. Уточнив требования, истец просил признать решение общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ «НИКА») в многоквартирном доме № 7 по ул. Советов в г. Кондопога, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, недействительным в связи с его ничтожностью.

Также Алексахин В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывал, что ХХ.ХХ.ХХ в форме очного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений (членов ТСЖ «НИКА») в многоквартирном доме (.....). При его проведении были допущены нарушения требований ст. 45-48 ЖК РФ, а также требований приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от ХХ.ХХ.ХХ №. Уточнив исковые требования, истец просил признать решение общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ «НИКА») в многоквартирном доме (.....), проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, недействительным в силу его ничтожности.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия
от 16 февраля 2023 года указанные выше гражданские дела по исковым заявлениям Алексахина В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия
от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований
отказано.

В апелляционной жалобе истец Алексахин В.А. выражает несогласие с решением суда, считая его внесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23, указывает, что суд не был объективным и беспристрастным, занял позицию стороны ответчика, в связи с чем принял незаконное решение. Считает, что заявление истца об отводе судьи не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции. Отмечает, что из содержания объявления (уведомления) от ХХ.ХХ.ХХ о проведении общего собрания следует об инициировании со стороны Ворошкова М.Ю. проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не общего собрания членов ТСЖ «НИКА». Факт проведения в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлен также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.02.2023 (№ 33-500/2023). Ссылаясь на п. 8 ст. 148 ЖК РФ,
п.п. 2.2.10, 14.2, 15.7.9 устава ТСЖ «НИКА», указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции о возможности созыва общего собрания членов ТСЖ «НИКА» по инициативе любого участника, правом принятия решения о созыве общего собрания членов ТСЖ «НИКА» при поступлении инициативы от члена ТСЖ обладает только правление ТСЖ, которое такого решения в данном случае на основании поступившей от Ворошкова М.Ю. инициативы не принимало. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении порядка созыва общего собрания. Кроме того, истец считает, что члены правления ТСЖ подменили решение собрания собственников о месте хранения протокола общего собрания, произвольно (без вынесения данного вопроса на общее собрание) изменив адрес хранения указанного протокола в доме (.....) (с квартиры № на квартиру №). Полагает безосновательным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле для дачи заключения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, а также о проведении правовой экспертизы подлинности документов, поступивших в суд ХХ.ХХ.ХХ. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «НИКА», оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, со ссылкой лишь на то обстоятельство, что указанные решения отменены последующим решением общего собрания членов ТСЖ от ХХ.ХХ.ХХ. Обращает внимание на то, что отмена решений, оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, состоялась уже после обращения Алексахина В.А. с иском в суд о признании их недействительными. Решение общего собрания членов ТСЖ от ХХ.ХХ.ХХ не могло повлиять на необходимость судебной оценки решений, оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, на предмет их ничтожности. С учетом изложенного истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ТСЖ «НИКА» выражает несогласие с доводами истца. Указывает, что заявление истца об отводе судьи являлось безосновательным. Проведение общего собрания собственников помещений МКД не исключает проведение общего собрания собственников помещений в МКД (членов ТСЖ), в связи с чем данный довод истца противоречит обстоятельствам дела. Отмечает, что ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (№) является безосновательной, поскольку предметом рассмотрения другого гражданского дела (№) не являлось определение того, какое именно собрание состоялось в июне 2022 г. Довод истца об отсутствии у Ворошкова М.Ю. права созыва общих собраний членов ТСЖ полагает несостоятельным, поскольку истцом было признано и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что Ворошков М.Ю. является членом ТСЖ и на момент проведения собрания входил в состав правления ТСЖ. Также указывает, что вопрос о месте хранения протокола общего собрания членов ТСЖ не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку истец не заявлял требований о передаче протокола на хранение в квартиру №. Довод истца о том, что суд не удовлетворял его ходатайства, является несостоятельным, поскольку оценка обстоятельств и доказательств по делу является исключительной компетенцией суда. Отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору был привлечен к участию в деле. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона. Отказ в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными (ничтожными) решений общего собрания ТСЖ «НИКА», оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, связано в первую очередь не с тем, что члены ТСЖ его отменили сами ХХ.ХХ.ХХ (с момента принятия), а в связи с тем, что отсутствуют правовые основания признания его недействительным (ничтожным). Просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Алексахин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о недействительности (ничтожности) решений общего собрания членов ТСЖ «НИКА», оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, указанным в мотивированном обосновании от ХХ.ХХ.ХХ (том 3, л.д. 162-164).

Представитель ответчика ТСЖ «НИКА» Черашев И.М., действующий на основании доверенности, участие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено посредством видео-конференц-связи, обеспечиваемой Кондопожским городским судом Республики Карелия, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ («Решения собраний»), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

На основании ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе вопросы: избрание членов правления товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения ст. ст. 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного, очно-заочного голосования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «НИКА» создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (.....), оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ХХ.ХХ.ХХ (том 3,
л.д. 172-174).

Истец Алексахин В.А. является собственником квартиры № указанного многоквартирного дома и членом ТСЖ «НИКА» с момента образования товарищества. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец исполнял обязанности председателя правления ТСЖ «НИКА».

Ответчик Ворошков М.Ю. с ХХ.ХХ.ХХ является участником общей совместной собственности на жилое помещение (.....), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от ХХ.ХХ.ХХ. Вторым сособственником указанной квартиры выступает Ворошкова И.В.

С ХХ.ХХ.ХХ Ворошков М.Ю. и Ворошкова И.В. являются членами ТСЖ «НИКА», что подтверждается соответствующими их заявлениями о вступлении в ТСЖ от ХХ.ХХ.ХХ, содержащими резолюцию председателя правления ТСЖ Алексахина В.А.

Согласно ч. 2 ст. 45, ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ, п. 14.2 устава ТСЖ «НИКА» внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе любого из его членов.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по инициативе члена ТСЖ «НИКА» Ворошкова М.Ю. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (членов ТСЖ «НИКА») в форме очно-заочного голосования.

Инициатором собрания было подготовлено объявление (уведомление) от ХХ.ХХ.ХХ о проведения собрания, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45, ч. 2 ст. 146 ЖК РФ информацию; на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, указанные сообщения (уведомления) ХХ.ХХ.ХХ были размещены на 1 этаже каждого из двух подъездов многоквартирного дома (.....)

В повестку собрания были включены вопросы: по избранию председателя и секретаря собрания (вопрос № 1); по избранию счетной комиссии/лица, осуществляющего подсчет голосов (вопрос № 2); по избранию правления ТСЖ «НИКА» (вопрос № 3); по избранию председателя правления (вопрос № 4); по поручению председателю правления ТСЖ «НИКА» заключить договор на расчетно-кассовое обслуживание, ведение бухгалтерского учета, юридическое сопровождение, информационно-технологическое обслуживание ТСЖ «НИКА» (вопрос № 5); по поручению председателю правления ТСЖ «НИКА» заключить договор на обслуживание домофонов с (...) стоимостью 35 руб. с одного помещения (квартиры) (вопрос № 6).

Очная часть собрания проходила ХХ.ХХ.ХХ, заочная – с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Решение собрания оформлено протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому по всем вопросам повестки собрания приняты положительные решения.

По данным указанного протокола общая площадь помещений членов ТСЖ «НИКА» в многоквартирном доме составляет (...) кв.м, всего в собрания приняли участие члены ТСЖ «НИКА», обладающие на праве собственности помещениями общей площадью (...) руб., что составляет (...) % от общего числа голосов членов ТСЖ.

Судом первой инстанции с учетом доводов истца об отсутствии кворума собрания произведен подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома – членов ТСЖ «НИКА», принявших участие в вышеуказанном общем собрании. При этом судом были исключены из подсчета кворума голоса по некоторым из представленных в материалы дела бюллетеням ((...) кв.м), что не повлияло на вывод о наличии кворума собрания, который по расчету суда первой инстанции составил 62,21 %.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – членов ТСЖ «НИКА», проводимого в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в форме очно-заочного голосования, судебной коллегией не усмотрено. Предметом оспаривания указанные выводы со стороны подателя апелляционной жалобы также не являются.

Установив наличие кворума собрания, подвергнув оценке доводы истца о допущенных ответчиками нарушениях при созыве и проведении общего собрания и признав указанные доводы несостоятельными, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва общего собрания членов ТСЖ «НИКА» со ссылкой на то, что сообщением от ХХ.ХХ.ХХ Ворошков М.Ю. уведомил о созыве общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не о созыве общего собрания членов ТСЖ «НИКА», а равно взаимосвязанные доводы подателя жалобы о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания членов ТСЖ «НИКА», судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела представлено уведомление (объявление) от ХХ.ХХ.ХХ, в котором собственники извещаются о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом в тексте уведомления содержится просьба инициатора собрания, обращенная к собственникам помещений (членам ТСЖ «НИКА») принять участие в проводимом общем собрании.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика давались пояснения о том, что в уведомлении по сути допущена техническая ошибка, так как в действительности инициатор собрания имел намерение провести общее собрание членов ТСЖ «НИКА».

Указанные доводы стороны ответчика подтверждаются содержанием протокола № от ХХ.ХХ.ХХ (том 2, л.д. 104-106), из которого следует, что проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (членов ТСЖ «НИКА»), в повестку собрания включены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В материалы дела также представлены направленные ТСЖ «НИКА» в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в качестве приложений к протоколу
№ от ХХ.ХХ.ХХ: реестр членов ТСЖ «НИКА» (том 2, л.д. 46-49); акт-подтверждение размещения на информационных стендах в подъездах уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ «НИКА») (том 2, л.д. 44); регистрационные листы членов ТСЖ «НИКА», принимающих участие в общем собрании членов ТСЖ «НИКА» 06.06.2022 (очная форма) (том 2, л.д. 37-43); 64 бюллетеня голосования члена ТСЖ «НИКА» при проведении общего собрания членов ТСЖ «НИКА» в форме очно-заочного голосования в период с 19 час. ХХ.ХХ.ХХ по 17 час. ХХ.ХХ.ХХ (том 2, л.д. 23-36, 51-102).

Кроме того согласно протоколу № от ХХ.ХХ.ХХ и приложений к нему кворум собрания исчислен исходя из площади помещений, находящихся в собственности всех членов ТСЖ и количества голосов членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании.

В этой связи суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы приходит выводу о том, что материалами дела подтверждается факт проведения в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ внеочередного общего собрания членов ТСЖ «НИКА» (определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ №).

Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ
(№) (том 5, л.д. 20-23), принятое по гражданскому делу
№ по иску ТСЖ «НИКА» к Алексахину В.А. о понуждении к совершению определенных действий, в мотивировочной части которого имеется указание на то, что ХХ.ХХ.ХХ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на выводы суда по настоящему делу не влияет.

Суд при разрешении указанного гражданского дела №
(№), возлагая на Алексахина В.А. обязанность передать ТСЖ «НИКА» учредительные документы, кадровую, техническую и иную документацию, имущество, исходил из правомерности принятых общим собранием (протокол № от ХХ.ХХ.ХХ) решений о формировании состава правления ТСЖ «НИКА» и избрании председателя правления товарищества. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. При этом установление вида общего собрания (общее собрание собственников помещений МКД или общее собрание членов ТСЖ) предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения указанного дела не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения общего собрания членов ТСЖ по инициативе Ворошкова М.Ю. требовалось в обязательном порядке принятие правлением товарищества решения о созыве внеочередного общего собрания членов ТСЖ «НИКА» основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

По смыслу положений ч. 2 чт. 45, ч.ч. 1, 2 ст. 146 ЖК РФ, п. 14.2 устава товарищества внеочередное общее собрание членов ТСЖ «НИКА» может быть проведено по инициативе любого члена товарищества с соблюдением инициатором созыва собрания установленного порядка уведомления и проведения собрания. При этом принятие решения правления товарищества о проведении собрания, инициированного членом ТСЖ, в данном случае не требуется.

Ссылка подателя жалобы на положения абз.2 п. 14.2, п. 15.7.9 устава ТСЖ «НИКА» (том 1, л.д. 212-224), возлагающие на правление ТСЖ обязанность созвать внеочередное общее собрание по требованию члена ТСЖ, не указывает на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, решения которого оформлены протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку указанными положениями устава урегулирован иной способ созыва внеочередного общего собрания членов ТСЖ, предусматривающий направление членом товарищества требования о проведении общего собрания именно правлению, которое при поступлении такого требования члена ТСЖ обязано созвать такое собрание.

Выбор одного из двух вышеуказанных способов созыва внеочередного общего собрания членов ТСЖ (непосредственно членом ТСЖ или опосредованно через правление ТСЖ) является прерогативой члена товарищества.

Факт членства в ТСЖ инициатора собрания Ворошкова М.Ю. по состоянию на дату размещения уведомления (объявления) о проведении общего собрания (ХХ.ХХ.ХХ) подтвержден материалами дела и истцом не оспаривался.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у Ворошкова М.Ю. права созыва общего собрания членов ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что членами правления ТСЖ осуществлена подмена решения собрания собственников о месте хранения протокола общего собрания без вынесения данного вопроса на общее собрание, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно протоколу общего собрания № от ХХ.ХХ.ХХ место (адрес) хранения указанного протокола и решений собственников помещений (членов ТСЖ «НИКА») определено правление ТСЖ «НИКА» по адресу:
(.....) (квартира, принадлежащая истцу).

Дополнением от 07.08.2022 к указанному протоколу (том 2, л.д. 107), исправлена допущенная в протоколе описка, в результате чего адресом хранения протокола и решений собственников (членов ТСЖ «НИКА») является: (.....) (квартира, принадлежащая ответчику Ворошкову М.Ю.). Дополнение к протоколу содержит подписи председателя (Ворошков М.Ю.) и секретаря собрания (Е.).

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования).

В силу подпункта «е» пункта 4 Требований, протокол общего собрания должен содержать информацию о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

При этом принятие решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу определения адреса хранения указанной документации не предполагается.

Согласно п.п. 16.6, 18.3 устава ТСЖ «НИКА» хранение протоколов общих собраний осуществляется председателем правления ТСЖ, которым был избран Ворошков М.Ю.

Из содержания бюллетеней голосования членов ТСЖ следует, что они подлежат передаче в (.....)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что хранение протоколов общих собраний в силу прямого указания устава ТСЖ «НИКА» осуществляется председателем правления ТСЖ, которым является
Ворошков М.Ю., а также учитывая сведения, содержащиеся в бюллетенях голосования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устранение описки в протоколе общего собрания в части места (адреса) хранения указанной документации с указанием в качестве такового адреса квартиры, в которой проживает Ворошков М.Ю., не свидетельствует о нарушении правил составления протокола собрания, влекущем его недействительность.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления об отводе судьи (том 4, л.д. 56, 63) не нашли своего подтверждения, вследствие чего отклонены судебной коллегией.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ (том 4, л.д. 145-149), указанное заявление было рассмотрено и разрешено по правилам ст. 20 ГПК РФ с вынесением мотивированного определения (протокольное) об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Судебная коллегия соглашается с тем, что доводы, приведенные истцом в заявлении об отводе судьи и дополнениях к указанному заявлению, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, которые являлись бы основанием для отвода судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия Береговой С.В., под председательством которой было рассмотрено настоящее дело в суде первой инстанции.

Так, вынесение судом протокольных определений об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной спора в ходе судебного разбирательства, само по себе не может свидетельствовать о наличии прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела. Доказательств, указывающих на наличие такой заинтересованности, а равно на наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной «комплексной правовой (юридической) экспертизы» (том 4, л.д. 50), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда. Исходя из предложенных истцом данным ходатайством к постановке перед экспертом вопросов последние имеют сугубо правовой характер, их разрешение находится в исключительной компетенции суда. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для назначения по делу заявленного истцом вида экспертного исследования.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении суда не содержится достаточной правовой аргументации для вывода об отсутствии оснований для признания недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «НИКА», оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что ссылка лишь на факт отменены оспариваемых решений, оформленных протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, последующим решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, без исследования фактических обстоятельств по приведенным истцом доводам о недействительности (ничтожности) оспариваемых решений, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В этой связи судебной коллегией были подвергнуты оценке содержащиеся в материалах дела изложенные в письменном виде (том 3, л.д. 162-164) и поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом доводы относительно недействительности (ничтожности) решений общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ.

Так, материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ по инициативе председателя правления ТСЖ «НИКА» Ворошкова М.Ю. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «НИКА» в форме очного голосования. Результаты указанного собрания отражены в протоколе
№ от ХХ.ХХ.ХХ.

В повестку собрания было включено 13 вопросов: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Избрание счетной комиссии;
3. О подтверждении решений членов ТСЖ «НИКА», принятых на общем собрании членов ТСЖ, оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ;
4. Избрание ревизионной комиссии ТСЖ «НИКА» (организация проверки финансовой деятельности ТСЖ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ);
5. Принятие решения о способе сообщения каждому собственнику и членам ТСЖ «НИКА» о проведении общего собрания членов ТСЖ «НИКА» (годового, внеочередного или др.); 6. Принятие решения об определении мест размещения в доме сообщений о проведении общего собрания;
7. Принятие решения об определении порядка уведомления о принятых решениях (итогах голосований) на общих собраниях; 8. Принятие решения об определении места хранения решений общих собраний; 9. Принятие решения о способе отнесения затрат на общедомовые нужды (ОДН) при расчете с ресурсоснабжающими организациями; 10. Принятие решения об открытии расчетного счета в другом банке, а также о переносе средств из АО «Россельхозбанк» на новый расчетный счет (в другом банке) с последующим закрытием расчетного счета в АО «Россельхозбанк»; 11. Решение вопроса о месте хранения технической документации ТСЖ; 12. Решение вопроса о месте хранения велосипедов, самокатов и колясок в зимний период;
13. Поднятие вопроса об организации ТОСа с целью благоустройства придомовой территории.

По всем вопросам повестки собрания приняты положительные решения.

Истцом в качестве основания ничтожности решений указанного общего собрания указано на отсутствие кворума (том 3, л.д. 162-164).

Согласно данным протокола № от ХХ.ХХ.ХХ площадь помещений многоквартирного дома, принадлежащих на праве собственности членам ТСЖ, составляет (...) кв.м, из которых приняли участия в собрании члены ТСЖ, обладающие в многоквартирном доме площадью (...) кв.м, что составляет (...) % (кворум состоялся).

Возражая относительно результатов подсчета кворума, истец сослался на имеющиеся у него как председателя ТСЖ «НИКА» (до ХХ.ХХ.ХХ) сведения о составе членов ТСЖ, которым в совокупности на праве собственности принадлежит (...) кв.м, вследствие чего необходимый кворум должен составлять (...) кв.м.

При этом истец указал на неправомерность учета ответчиками при определении кворума собрания голосов членов ТСЖ, эквивалентных
(...) кв.м, без учета которых кворум нельзя считать состоявшимся ((...) кв.м - (...) кв.м = (...) кв.м, что менее (...)% от общего числа голосов членов ТСЖ «НИКА»).

Так, истцом заявлено об отсутствии у Б. права голосования по вопросам повестки собрания по квартире №.

Вместе с тем, право собственности Б. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру перешло к нему в порядке наследования после смерти отца Б., умершего ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждено свидетельством о праве наследования по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ (том 5, л.д. 16 (оборот)).

Материалами дела, в частности реестром членов ТСЖ «НИКА» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, предоставленным самим истцом, также подтверждается, что Б. является членом ТСЖ «НИКА», в том числе на дату проведения спорного собрания. Его членство в ТСЖ обусловлено наличием на праве собственности иного жилого помещения в указанном многоквартирном доме (кв. 9), что подтверждается сведениями, предоставленными ГУП РК «РГЦ «Недвижимость», и истцом не оспаривалось.

В этой связи, поскольку Б. уже являлся членом ТСЖ как собственник квартиры №, с приобретением в порядке наследования права собственности на 2/3 доли в квартире № в указанном многоквартирном доме он, соответственно, увеличил объем своего участия в управлении многоквартирным домом в качестве члена ТСЖ с 70,7 кв.м
(кв. 9) до 114,23 кв.м (70,7 кв.м + 43,53 кв.м (2/3 от 65,3 кв.м)). При этом дополнительно выражать волю на вступление в члены ТСЖ после приобретения права общей долевой собственности на второе помещение Б,., который уже имел статус члена ТСЖ, не требовалось.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца, что право Б, на участие в спорном собрании от имени второго долевого сособственника квартиры № – Б. (1/3 доли в праве) надлежащим образом документально не подтверждено, поскольку доверенность от ХХ.ХХ.ХХ оформлена с нарушением требований
ст. 185.1 ГК РФ.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении доверенностей от имени Е. (от ХХ.ХХ.ХХ, кв. 64 – доля в праве 1/3 соответствует 23,57 кв.м), от имени Ш. (от 07.06.2022, кв. 18, 35,1 кв.м) также признаны судебной коллегией состоятельными ввиду ненадлежащего оформления указанных доверенностей, вследствие чего указанные площади (голоса) подлежат исключению из подсчета кворума и результатов голосования.

Вместе с тем, довод истца о ненадлежащем оформлении доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, выданной Ворошковой И.В. супругу Ворошкову М.Ю. (кв. №), правового значения не имеет, поскольку квартира № согласно сведениям ЕГРН принадлежит Ворошкову М.Ю. и Ворошковой И.В, на праве общей совместной собственности, в силу чего Ворошков М.Ю. вправе принимать участие в качестве члена ТСЖ и выражать общую волю собственников жилого помещения без оформления доверенности от имени второго участника общей совместной собственности в силу положений ст. 253 ГК РФ.

Доводы истца о том, что голоса несовершеннолетних при принятии решения на общем собрании членов ТСЖ в силу действующего законодательства учитываться не должны, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку согласно положениям гл. 18 ГК РФ и гл. 13 и 14 ЖК РФ членами ТСЖ могут быть граждане - собственники жилых помещений в многоквартирных домах и, соответственно, недвижимости, являющейся объектом общего пользования. При этом интересы несовершеннолетних, а также недееспособных либо ограниченно дееспособных членов товарищества собственников жилья представляют их родители, опекуны или попечители. В случаях, предусмотренных законом, совершение действий от имени несовершеннолетних членов товарищества собственников жилья производится с согласия органов опеки и попечительства. Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий. Аналогичные положения содержатся в п. 6.9 устава ТСЖ «НИКА».

В этой связи подлежат учету голоса несовершеннолетних Е., ХХ.ХХ.ХХ г.р., (1/3 доли в праве собственности на квартиру №, что соответствует 23,57 кв.м), от имени которой в собрании принимал участие отец Е. (отцовство подтверждено документально - том 4, л.д. 226); Ю., ХХ.ХХ.ХХ г.р. и Ю., 06.01.2020 г.р. (по 1/16 доле в праве собственности на квартиру №, что соответствует 4,42 кв.м на каждого), от имени которых в собрании принимал участие отец Ю. (отцовство подтверждено документально - том 4, л.д. 224-225).

Голоса, приходящиеся на несовершеннолетнего Я. (1/2 доли в праве собственности на квартиру №, что соответствует 35,35 кв.м), подлежат исключению из подсчета кворума, поскольку не представляется возможным идентифицировать лицо, проголосовавшее от имени несовершеннолетнего (в регистрационных листах членов ТСЖ, принимавших участие в собрании, в графе с именем другого сособственника квартиры № 68 – Я. (мать несовершеннолетнего Я. (том 2, л.д. 213)) подписи не значится).

С учетом изложенного, сопоставив содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а также предоставленные по запросу судебной коллегии ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» (в отношении квартир, сведения о правах на которые не внесены в ЕГРН) данные о собственниках жилых помещений многоквартирного дома (.....) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, и о площади указанных помещений, с имеющимися в материалах дела сведениями о составе членов ТСЖ «НИКА», в том числе исходя из представленного самим истцом как бывшим председателем правления реестра членов ТСЖ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, а также регистрационными листами членов ТСЖ «НИКА», содержащими подписи принявших участие в собрании, заявлениями о принятии в члены ТСЖ «НИКА», судебной коллегией произведен подсчет кворума внеочередного общего собрания в форме очного голосования, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ:

№ кв.

ФИО члена ТСЖ "НИКА" и размер доли в праве собственности

площадь (кв.м)

приняло участие в собрании (кв.м)

1

К.

71,4

3

Д.

34,3

4

К. (1/3)

21,63

21,63

5

С. (1/2)

35,35

35,35

5

С. (1/2)

35,35

8

Т. (1/2)

32,3

9

Б. (по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость)

70,7

70,7

10

Н.

35,1

35,1

11

О.

35,5

12

В. (1/3 +1/3)

43,07

43,07

13

З. (2/3)

47,13

47,13

13

У. (1/3)

23,57

14

П.

35,1

15

Т.

35,5

16

Г. (1/2)

32,3

16

Г.1/2)

32,3

17

П. (1/3)

47,13

17

П. (2/3)

23,57

18

Ш.

35,1

20

Д.

21,53

21,53

21

С.

70,7

70,7

22

А.

35,1

24

С.

32,3

32,3

24

С.

32,3

32,3

25

В., В. – совместная собственность

70,7

70,7

26

А.

35,1

28

Г.

65

65

29

Н.

23,57

29

Н.

23,57

29

Н.

23,57

30

Р.

35,1

31

В. – совместная собственность (по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость)

35,5

35,5

32

М. - совместная собственность

64,6

33

Б. - совместная собственность

70,7

70,7

34

В. (1/2 + 1/2)

35,1

36

У. ХХ.ХХ.ХХ г.р. (1/5)

12,92

36

У. (1/5)

12,92

36

У. (1/5)

12,92

36

У. (1/5)

12,92

12,92

36

У. (1/5)

12,92

12,92

37

П. (4 чел.) - совместная собственность (по данным ГУП РК РГЦ «Недвижимость)

65,9

65,9

38

С.

35,2

39

Г.

35,7

35,7

40

М. (1/3)

23,63

40

М. (1/3)

23,63

40

А.

23,63

41

И.

65,3

65,3

42

Я.

35,5

43

П. (1/2)

17,75

17,75

43

Г. (1/4)

8,88

43

Г. (1/4)

8,88

44

Б.

70,7

45

Р. (2/3)

43,53

43,53

46

С.

35,5

35,5

47

П.

35,5

48

Е.

70,7

70,7

49

М. (1/2)

32,65

32,65

49

М. (1/2)

32,65

50

А. (1/2)

17,75

50

А. 2016 г.р. (1/4)

8,88

50

А. 2008 г.р. (1/4)

8,88

51

М.

35,5

35,5

52

Ш.

70,7

70,7

54

П.

35,5

55

М.

35,5

56

В. - совместная собственность

70,7

57

Б. (1/3)

21,77

57

Б. - наслед дело

43,53

43,53

58

М. - совместная собственность

35,5

60

Ф. (2/3)

47,13

47,13

60

Ф. (1/3)

23,57

62

Б.

35,5

63

В.

35,5

64

Е. (1/3)

23,57

23,57

64

Е. (1/3)

23,57

64

Е. (1/3) - 2005 г.р.

23,57

23,57

65

К. (11/13)

55,26

55,26

65

К. 2008 г.р. (1/13)

5,02

55,26

65

К. 2002 г.р. (1/13)

5,02

66

В. - совместная собственность (по данным ГУП РК «РГЦ «Недвижимость)

35,5

67

К. (РГЦ)

35,5

35,5

68

Я. 2008 г.р. (1/2)

35,35

68

Я. (1/2)

35,35

69

У,

65,3

65,3

71

Б.

35,5

35,5

72

Ю. (7/8)

61,86

61,86

72

Ю. 2020 г.р. (1/16)

4,42

4,42

72

Ю. 2020 г.р. (1/16)

4,42

4,42

ИТОГО:

3105,79

1606,1

%

51,71

Таким образом, из общего числа членов ТСЖ «НИКА», обладающих в совокупности правом собственности на помещения многоквартирного дома площадью 3105,79 кв.м, приняли участие члены ТСЖ «НИКА», имеющие на праве собственности помещения площадью 1606,1 кв.м, что составляет
51,71 %. Следовательно, кворум собрания надлежит признать состоявшимся.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о недействительности (ничтожности) решений общего собрания членов ТСЖ «НИКА» со ссылкой на отсутствие кворума собрания не имеется.

Довод истца о том, что в повестку собрания ХХ.ХХ.ХХ его инициатором был включен вопрос № 3 повестки собрания («О подтверждении решений членов ТСЖ «НИКА», принятых на общем собрании членов ТСЖ, оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ») без приложения самого протокола № от ХХ.ХХ.ХХ, содержавшего решения, необходимые для подтверждения, недействительность оспариваемого решения собрания в указанной части не влекут. Кроме того, как усматривается из материалов дела, с содержанием протокола № от ХХ.ХХ.ХХ члены ТСЖ «НИКА» были ознакомлены в установленном порядке посредством его размещения в общедоступных местах.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения
ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Алексахина В.А., в том числе в части требования о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания членов ТСЖ «НИКА», оформленных протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия
от 15 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

33-1940/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Алексахин Владимир Анатольевич
Ответчики
ТСЖ "Ника"
Ворошков Михаил Юрьевич
Другие
Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Величко Сергей Александрович
Дело на странице суда
vs.kar.sudrf.ru
12.05.2023Передача дела судье
06.06.2023Судебное заседание
20.06.2023Судебное заседание
27.06.2023Судебное заседание
31.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2023Передано в экспедицию
27.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее