Решение по делу № 33-226/2022 (33-4204/2021;) от 17.12.2021

Судья Митюшкин В.В. Дело №2-6810/10-2019

46RS0030-01-2019-009750-70

Дело №33-226-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 января 2022 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

При секретаре - Сухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кушика Г.А. об отмене обеспечительных мер по делу по иску Епифанова С.В. к Кушику Г.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Кушика Г.А. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о возврате заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Епифанов С.В. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Одновременно истец просил в обеспечение иска наложить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Астра, госномер Р456СС46, принадлежащего на праве собственности Кушику Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй постановлено определение об удовлетворении ходатайства, УГИБДД УМВД России по Курской области запрещено до рассмотрения настоящего дела совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля Опель Астра, госномер №, принадлежащего на праве собственности Кушику Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кушик Г.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что он исполнил решение суда о взыскании с него в пользу Епифанова С.В. денежной компенсации морального вреда.

Судьёй постановлено определение об отказе в принятии заявления.

В частной жалобе Кушик Г.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Епифанов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Одновременно с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Астра, принадлежащего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй постановлено определение об удовлетворении ходатайства. УГИБДД УМВД России по Курской области запрещено до рассмотрения настоящего дела совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля Опель Астра, госномер №, принадлежащего на праве собственности Кушику Г.А. (т.1 л.д.21).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Епифанова С.В. удовлетворены частично. С Кушика Г.А. в пользу Епифанова С.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. (т.1 л.д.166-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.211-214).

Как следует из заявления об отмене обеспечительных мер, ответчик Кушик Г.А. просит отменить вышеуказанные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что он выплатил Епифанову С.В. денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии заявления Кушика Г.А. об отмене обеспечительных мер, судья пришёл к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе Кушику Г.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на ст. 134 ГПК РФ.

Данные выводы судьи не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Таким образом, порядок рассмотрения заявлений об отмене мер по обеспечению иска регламентируется положениями ст. 144 ГПК РФ, а не нормами ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, на которые сослался суд.

Заявление об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству истца, подано в связи с исполнением судебного решения. При этом суд в ходе рассмотрения данного заявления в соответствии с требованиями процессуального закона полномочен разъяснять сторонам (заинтересованным лицам) необходимость представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем, применение судьёй аналогии права не соответствует законодательству, поскольку имеется норма процессуального права, регулирующая принятие и рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер.

Исходя из вышеизложенного, лица, участвующие в деле имеют право обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что Кушик Г.А. является лицом, участвующим в деле (ответчик), то определение судьи об отказе принятии заявления об отмене обеспечительных мер подлежит отмене. Поскольку заявление Кушика Г.А. не рассматривалось, то суд апелляционной инстанции считает необходимым направить заявление в суд для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2021 г. об отказе в принятии заявления об отмене обеспечительных мер по иску - отменить, заявление Кушика Г.А. направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий