Решение по делу № 2-167/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-167/2022

24RS0009-01-2022-000206-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

С.Большой Улуй, Красноярский край 31 октября 2022 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием истца Абросимов В.В.,

третьего лица на стороне истца Абросимова М.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимов В.В. к администрации Кытатского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

истец Абросимов В.В. обратился в суд с иском к ответчику администрации Кытатского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы следующим. Квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу для проживания Кытатским леспромхозом, в которой истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Жилой фонд не был передан в муниципалитет, жилье стало бесхозным. Квартира № в <адрес> в <адрес>, была брошена бывшими жильцами, и истец постоянно следил за содержанием своего дома и земельного участка. Истец просит признать право собственности на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена его супруга Абросимова М.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены его дети: Абросимов И.В., Корпешко (Абросимова) Е.В., Клевцова (Абросимова) Е.В., в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «АнВер».

Представитель ответчика администрации Кытатского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, третьи лица на стороне истца Абросимов И.В., Корпешко Е.В., Клевцова Е.В. о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований Абросимов В.В.

Представитель третьего лица на стороне ответчика директор АО «АнВер» Вербило А.И. о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица АО «АнВер», не представившего суду сведения о причинах своей неявки.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно положениям которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика администрации Кытатского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, третьих лиц Абросимов И.В., Корпешко Е.В., Клевцовой Е.В. согласно выраженной ими просьбе.

Истец Абросимов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ с супругой Абросимова М.Ю. , в квартире проживали и их дети сын И., дочери Е. и Е., в настоящее время у детей свои семьи, они проживают в других населенных пунктах. Жилое помещение было предоставлено его семье для постоянного проживания директором Кытатского ЛПХ, где он работал, ему был выдан ордер и ключ от квартиры. Первые года плату за жилое помещение семья вносила в пользу Кытатского ЛПХ, в 1989 году за счет сил и средств Кытатского ЛПХ в жилом помещении был сделан ремонт, осуществлена пристройка к квартире. Однако в дальнейшем Кытатский ЛПХ стал преобразовываться, в 2000 году он вовсе прекратил свою хозяйственную деятельность. Истец увольнялся из Кытатского ЛПХ последним вместе с директором в октябре 2000 года. С указанного времени жилым фондом, предоставленным для проживания работникам, никто не интересовался, его содержанием никто, кроме самих жильцов, не занимался. Бремя содержания жилых помещений с указанного времени полностью несут жильцы, в том числе истец с супругой. В <адрес> в <адрес> до 2003 года проживал Черепанов И.Н., после его смерти в квартире никто не проживал, и, чтобы содержать дом в надлежащем виде, он решил сделать ремонт всего дома: подлил фундамент, утеплил фасад дома, сделал проход между квартирами. За все время проживания никто, кроме истца, домом не интересовался, плату за проживание не взимал, текущий либо капитальный ремонт не производил (кроме 1989 года). В населённом пункте имеется очень много брошенных и пришедших в негодность жилых помещений.

Третье лицо на стороне истца Абросимова М.Ю. , супруга истца, в судебном заседании подтвердила факты, изложенные истцом, не возражала против признания за Абросимов В.В. права собственности на спорный дом.

Представитель третьего лица АО «АнВер» в лице его директора Вербило А.И. относительно иска возражал, в письменных возражениях указал, что истец Абросимов В.В. не отрицает, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена ему для проживания по ордеру и находилась на балансе Кытатского ЛПХ. В настоящее время проводится инвентаризация АО «АнВер», в том числе жилищного фонда бывшего Кытатского ЛПХ, по результатам инвентаризации указанная квартира будет принята на баланс АО «АнВер». В дальнейшем в учредительные документы будут внесены дополнительные данные КВЭД «Операции с недвижимым имуществом» и «деятельность по обслуживанию зданий и территорий», после чего АО «АнВер» зарегистрирует право собственности на жилой фонд бывшего Кытатского ЛПХ, в том числе на спорную квартиру. Абросимов В.В. работал в Кытатском ЛПХ, АО «Кытатское», АО «КАТЭКлес», что он не отрицает. В 1992 году Кытатский ЛПХ был преобразован в акционерное общество «Кытатское», в 1996 году АО «Кытатское» было реорганизовано в форме присоединения его к ЗАО «КАТЭКлес», в 1996 году ЗАО «КАТЭКлес» было зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022401163630 и ему присвоен ИНН 2405003194; в настоящее время АО «АнВер» имеет такой же ОГРН 1022401163630 и ИНН 2405003194. За период правопреемства между ЗАО «КАТЭКлес» и АО «АнВер» не было, менялись лишь названия, место регистрации, изменения в учредительных документах. Решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4561/00-с4 ЗАО «КАТЭКлес» было признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. После реорганизации АО «Кытатское» в форме присоединения его к АО «КАТЭКлес» имущество АО «Кытатское» перешло в порядке правопреемства к АО «КАТЭКлес» (л.д.105)

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по вопросам их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В настоящем судебном заседании установлено, что истец Абросимов В.В. более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет как собственным спорным объектом недвижимости.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно ордеру (л.д.8), он выдан на квартиру в <адрес>, тов.Абросимов В.В. площадью <данные изъяты> по <адрес>, ордер подписан директором ЛПХ и скреплен печатью.

Согласно техническому паспорту жилого здания «Жилой дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18) по адресу: <адрес>, располагается жилой дом, общей площадью 88,0 квадратных метров, в том числе жилой площадью 60,4 квадратных метра, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано.

Из справки Большеулуйского дополнительного офиса Ачинского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что согласно базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д.19).

Согласно выпискам из похозяйственных книг администрации Кытатского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Абросимов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записан первым; Абросимова М.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена; Абросимов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын (фактически не проживает) (л.д.43); на 1986-1990 годы (л.д.52), на 1991-1995 года (л.д.50), 1997-2001 года (л.д.48), на 2002-2006 года (л.д.46) зарегистрированы Абросимов В.В., Абросимова М.Ю. , Абросимов И.В., Абросимова Е.В., Абросимова Е.В.; на 2011-2015 годы были зарегистрированы Абросимов В.В., Абросимова М.Ю. , Корпешко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ( выбыла в <адрес>), Абросимова Е.В.(л.д.45), на 2017-2021 годы были зарегистрированы также Абросимова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ( выбыла в <адрес>), Абросимов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук, Абросимова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка (л.д.44).

Согласно выписке из похозяйственных книг администрации Кытатского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, был зарегистрирован Черепанов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (л.д.9).

Свидетели Клевцова Л.Н., Галетина Н.А. подтвердили факт постоянного проживания истца в спорном доме. Так, Галетина Н.А. пояснила, что знает семью Абросимовых с 2000 года, свидетель Клевцова Л.Н. знакома с ними с 1985 года, свидетели также проживают в <адрес>, они пояснили, что все эти годы Абросимов В.В. и его супруга проживали и проживают в жилом <адрес> в <адрес> сначала с детьми, затем вдвоем. Первоначально они проживали в одной из квартир указанного дома, но после смерти их одинокого соседа Черепанов И.Н. Абросимовы были вынуждены ухаживать и за второй половиной дома, чтобы обеспечить его сохранность. Свидетели также как и Абросимовы проживают в жилых помещениях, ранее предоставленных им как работникам леспромхоза, однако на протяжении более 20 лет леспромхоза не существует, жильцы сами собственными силами и за счет собственных средств ухаживают за жилыми помещениями. Те же жилые помещения, которые были оставлены жильцами, пришли в негодность и разрушены.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что право собственности на объект недвижимости, о праве собственности на которое претендует истец, никогда ни за кем зарегистрировано не было.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду считать установленным, что Абросимов В.В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет как собственным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, используя его по прямому назначению для личного проживания. Давностное владение является добросовестным и непрерывным, поскольку истец с 1989 года постоянно проживает в спорном жилье, с 2000 года без каких-либо договорных обязательств, он не скрывает факта нахождения имущества в его владении, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, все эти годы именно истец поддерживал жилой дом в пригодном для проживания состоянии.

Сведений об иных лицах, которые могли бы являться собственниками спорного объекта недвижимости суду неизвестно. Истец намерен ввести объект недвижимости в гражданский оборот и использовать его по прямому назначению.

Возражения представителя третьего лица Вербило А.И. относительно иска суд во внимание принять не может. Представленные им доказательства в виде государственного акта на право муниципальной собственности (л.д.66-69) свидетельствует о наличии имущества Кытатского леспромхоза <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии жилого фонда дописаны ручкой в печатный текст рукописным текстом, исправления не заверены, строка не имеет сведений о количестве и стоимости жилого фонда, его перечне. Настоящий акт, как следует из его текста, является подтверждением тому, что за Кытатским ЛПХ <адрес> исполнительным комитетом закрепляется в пользование, владение и распоряжение государственное имущество. Не свидетельствует о наличии у АО «АнВер» в собственности спорного жилого помещения и межевое дело по инвентаризации земель от 2000 года (л.д.70-72), в соответствии с которым пользователем земельного участка по адресу: Новая улица, <адрес> является Кытатский филиал АО «КАТЭКЛЕС», из содержания этого же документа следует, что вид разрешённого использования в отношении земельного участка установлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Каких-либо объективных и бесспорных доказательств тому, что на протяжении 18 лет, предшествующих обращению истца в суд Кытатский ЛПХ ( АО «КАТЭКЛЕС», АО «АнВер») осуществляли полномочия собственника в отношении спорного имущества, в том числе о наличии договорных отношений по поводу пользования истцом Абросимов В.В. жилым помещением, представителем АО «АнВер», иными лицами, в суд не представлены и доводы Абросимов В.В. о том, что в указанный период последний открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным имуществом, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах Абросимов В.В. в силу приобретательной давности следует признать собственником спорного объекта недвижимости. Его иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Абросимов В.В. удовлетворить.

Признать право собственности в силу приобретательной давности Абросимов В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> на жилое здание – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь здания (без лоджий, веранд и др.холодных помещений) <данные изъяты> в том числе жилую площадь <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 года.

Судья: