Решение по делу № 33-22033/2024 от 13.06.2024

Судья: Бессмертнова Е.А.     дело № 33-22033/2024    Уникальный идентификатор дела    50RS0039-01-2023-012172-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            15 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

          судей Коноваловой С.В., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2024 по иску Истомина С.И., Межуева С.Ю. к ООО «ЛендИнвест», конкурсный управляющий Лысенко С.А., Родионовой-Накаяма А.Ю. о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «ЛендИнвест» Лысенко С.А., Родионовой-Накаяма А.Ю. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                  установила:

Истомин С.И., Межуев С.Ю. обратились в суд с суд с иском к ООО «ЛендИнвест» (конкурсный управляющий Лысенко С.А.), Родионовой-Накаяма А.Ю., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ООО «ЛендИнвест» и Родионовой-Накаяма А.Ю., применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение, прекратив право собственности Родионовой-Накаяма А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании понесенных расходов.

В обоснование иска указали, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-7448/21-165-17Б в отношении ООО «ЛендИнвест» введена процедура конкурсного производства. В ходе судебного заседания Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты>г. истцам стало известно, что между ООО «ЛендИнвест» и Родионовой-Никаяма А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010276:169 с датой прекращения права собственности <данные изъяты>г. В связи с этим управляющий обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании сделки недействительной, как совершенной без согласия временного управляющего. Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010276:169 находится в границах садоводческого товарищества «Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости поселка «Аврора», на данном земельном участке построены очистные сооружения для бытовых стоков. Очистные сооружения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам земельных участков, в том числе и истцам. Застройка дачного поселка «Аврора» осуществлялась в соответствии с проектом, утвержденным постановлением Главы Раменского муниципального района от 31.10.2008г. <данные изъяты>. Распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, другие варианты распоряжения таким имуществом законом запрещены. Считают, что распоряжение ООО «ЛендИнвест» земельным участком с передачей его Родионовой-Накаяма А.Ю., противоречит закону и является недействительным, поскольку собственники имущества своего согласия на отчуждение земельного участка не давали.

Кроме того, ООО «ЛендИнвест» и Родионова-Накаяма А.Ю., действуя недобросовестно, в нарушение закона не поставили в известность другие собственников о совершенной сделке, чем нарушили законные права других собственников.

Представитель ответчика ООО «ЛендИнвест», конкурсный управляющий Лысенко С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Родионова-Накаяма А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту постоянной регистрации.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 января 2024 года исковые требования Истомина С.И., Межуева С.Ю. к ООО «ЛендИнвест» (конкурсный управляющий Лысенко С.А.), Родионовой-Накаяма А.Ю. удовлетворены.

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010276:169, заключенный 24.06.2014г. между ООО «ЛендИнвест» и Родионовой-Накаяма А.Ю.

Применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны договора в первоначальное положение, прекратив право собственности Родионовой-Накаяма А.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010276:169.

Взыскал солидарно с ООО «ЛендИнвест» и Родионовой-Накаяма А.Ю. в пользу Истомина С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскал солидарно с ООО «ЛендИнвест» и Родионовой-Накаяма А.Ю. в пользу Межуева С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «ЛендИнвест», Родионова-Накаяма А.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 259 Гражданского кодекса РФ членами крестьянского (фермерского) хозяйства на базе имущества хозяйства может быть создано хозяйственное товарищество или производственный кооператив. Такое хозяйственное товарищество или кооператив как юридическое лицо обладает правом собственности на имущество, переданное ему в форме вкладов и других взносов членами фермерского хозяйства, а также на имущество, полученное в результате его деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Размер вкладов участников товарищества или членов кооператива, созданного на базе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливается исходя из их долей в праве общей собственности на имущество хозяйства, определяемых в соответствии с пунктом 3 статьи 258 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты>г. между ООО «ЛендИнвест» и Родионовой-Накаяма А.Ю. заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за Истоминым С.И., Межуевым С.Ю. и иными физическими лицами признано право общей собственности без установления долей общего имущества ООО «ЛендИнвест» в виде имущества, в числе которого электросети с трансформаторными подстанциями, предназначенные для обеспечения электроснабжения жилых домов в поселке «Аврора» и общей территории поселка.

Указанным апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что жилые дома и земельные участки, собственниками которых являются истцы, входят в состав единого жилого комплекса застройки с инфраструктурой и инженерными сетями поселка «Аврора», созданного за счет денежных средств истцов.

В соответствии с архитектурно-планировочным решением, утвержденным постановлением главы Раменского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> на территории дачного поселка «Аврора» организовано четыре функциональных зоны: жилая зона, которая формируется домами по индивидуальным проектам с земельными участками; общественная зона, включающая в себя эксплуатационное здание, контрольно-пропускной пункт, гостевую парковку; зона досуга, в которую входят открытые спортивные и детские площадки, парковая зона; зона инженерно-транспортной инфраструктуры, включающая в себя улицы, автостоянки, дороги, охранные зоны инженерных сооружений: водозаборный узел, канализацию, очистные сооружения, трансформаторные подстанции, газопраспределительную подстанцию. Таким образом, под каждую зону выделена определенная площадь земельных участков. В зоне инженерно-транспортной инфраструктуры предусмотрен в числе земельных участков, являющихся общим имуществом собственников жилых домов в поселке «Аврора», в том числе и земельный участок площадью 10653 кв. м с кадастровым номером 50:23:0010276:169 под очистными сооружениями.

На указанном земельном участке расположены объекты инфраструктуры, обеспечивающие жизнедеятельность поселка «Аврора», что делает спорный земельный принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам жилых домов в поселке «Аврора».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признано право общей собственности без определения долей, в том числе, за Межуевым С.Ю. и Истоминым С.И. на земельный участок общей площадью 10653 кв. м с кадастровым номером 50:23:0010276:169, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, по адресу: <данные изъяты>, с/п Гжельское, земельный участок <данные изъяты> расположен в юго-восточной части кадастрового квартала.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО «Лендинвест» (ИНН 7715510281, ОГРН 1047796101100) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лысенко С.А.

Истомин С.И. и Межуев С.Ю., поставив перед судом вопрос о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 24.06.2014г. (кадастровый номер земельного участка 50:23:0010276:169), заключенного между ООО «ЛендИнвест» и Родионовой Накаяма А.Ю., обратились в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу №А40-7448/21-165-17 Б производство по заявлению Истомина С.И. и Межуева С.Ю. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010276:169, прекращено.

При этом судом указано, что поскольку Истомин С.И. и Межуев С.Ю. не являются стороной договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 24.06.2014г. (кадастровый номер земельного участка 50:23:0010276:169), признание договора недействительным не приведет к восстановлению их прав; Истоминым С.И. и Межуевым С.Ю. избран ненадлежащий, отличный от установленного Гражданским кодексом РФ (статья 250) способ защиты нарушенного права. Судом разъяснено право на обращение в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

В силу положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 п.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации.

Особенности правового регулирования земельных участков общего назначения регулируются параграфом 2 главы 17 Гражданского кодекса РФ в качестве имущества собственников недвижимых вещей.

Если в порядке, установленном законом, определены границы общей территории и предусмотрено создание на ней общего имущества, то собственникам земельных участков, расположенных на этой территории, принадлежат также доли в праве общей долевой собственности на земельные участки общего назначения (п. 1 ст. 259.1 ГК РФ).

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь. Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимцую вещь. Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны (п. 2 ст. 259.2 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что индивидуальные земельные участки и земельные участки общего назначения соотносятся как главная вещь и принадлежность. В силу положений ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судье главной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Поскольку за истцами апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> признано право общей собственности без установления долей общего имущества ООО «ЛендИнвест» в виде имущества, обеспечивающего жизнедеятельность поселка «Аврора», что делает спорный земельный принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам жилых домов в поселке «Аврора», а также указанным апелляционным определением установлено, что спорный земельный участок подлежал передаче в собственность, в том числе и истцам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

    Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Родионовой-Накаяма А.Ю. о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Поскольку ходатайство о применении срока исковой давности представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял, то оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы Родионовой-Накаяма А.Ю. о неизвещении ее судом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющими в деле извещениями.

    Как следует из материалов дела, Родионова-Накаяма А.Ю. неоднократно извещалась судом о судебных заседаниях, в том числе <данные изъяты>, в ходе которого принято обжалуемое решение, по месту ее постоянной регистрации: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>. Аналогичный адрес указан ею в апелляционной жалобе.

    Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

      Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости приостановления рассмотрения дела в порядке абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до разрешения другого дела, которое рассматривается Арбитражным судом <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве ООО «ЛендИнвест», судебная коллегия находит несостоятельными.

    Согласно указанной правовой норме, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

    Таким образом, вопрос о возможности приостановления гражданского дела до разрешения другого дела, и, соответственно, о необходимости приостановления производства по данному делу, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

    Из представленных документов следует, что истцы не участвуют в споре в рамках дела о банкротстве.

    Обстоятельства, связанные с правовым положением земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010276:169, кругом собственников, в арбитражном процессе не исследовались, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

    Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Родионовой-Накаяма А.Ю. о неправильном применении судом норм материального права, ненадлежащем способе защиты права, т.к. надлежащим способом защиты права заключается в праве преимущественной покупки (п. 3 ст. 250 ГК РФ), судебная коллегия отклоняет.

    Пункт 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ содержит исключения из общего правила преимущественной покупки, в частности, случаи продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой доля в праве общей совместной собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на недвижимую вещь, не может быть выделена в натуре и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на недвижимую вещь.

    Собственник недвижимой вещи не вправе также совершать иные действия, влекущие передачу такой доли отдельно от права собственности на недвижимую вещь.

    Сделки, совершенные с нарушением положений настоящего пункта, ничтожны.

    Таким образом, указанный ответчиками способ защиты права противоречит закону.

    Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЛендИнвест» Лысенко С.А., Родионовой-Накаяма А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: