Решение по делу № 33-6303/2017 от 05.09.2017

Судья Смирнов А.Г.     Дело № 33-6303/ 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

Судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

При секретаре Глобу Н.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «...» по доверенности Маловой Е.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2017 года, которым:

Расторгнут заключенный 20 октября 2015 года между М и ООО "..." договор купли-продажи телевизора ... серийный номер ....

С ООО "..." в пользу М взысканы убытки в размере ..., неустойка в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... коп.

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО «...» ...Г., объяснения М. и ее представителя ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском к ООО "..." о расторжении договора купли-продажи телевизора ... серийный номер ... от <Дата обезличена> года, взыскании покупной цены ... руб., неустойки ... коп., компенсации морального вреда ... руб., указав, что приобретенный телевизор неоднократно ремонтировался, недостаток проявился вновь.

М. в судебном заседании участия не приняла, ранее иск поддержала, указав, что <Дата обезличена> года заявила отказ от договора; согласилась на ремонт телевизора, поскольку иначе не принимали заявление об отказе, ее ввели в заблуждение. Представитель истца иск поддержала.

ООО "..." участие своего представителя не обеспечило, представило письменные возражения.

    Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» не согласен с решением суда, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам, требования истца удовлетворены не обоснованно.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.

    Законность решения суда проверена в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> года М. приобрела в ООО "..." (магазин ... по адресу <Адрес обезличен>) ... телевизор TV ... серийный номер ... по цене ... руб. с сопутствующей гарнитурой по общей цене ... руб.

В связи с выявлением производственного недостатка - ПДУ работает, ТВ не переключается с ПДУ, телевизор с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года находился на гарантийном ремонте (в ремонт телевизор был сдан доверенным лицом истца – ....).

В связи с повторным выявлением вышеуказанного недостатка, истец <Дата обезличена> года обратилась к ответчику, предъявив претензию о замене телевизора либо возврате покупной цены, согласившись передать телевизор в гарантийный ремонт, что подтверждается ее подписью в квитанции № ... от <Дата обезличена> года (в квитанции .... указана ошибочно).

Письмом от <Дата обезличена> года ответчик отказал в удовлетворении претензии потребителя, указав на то, что телевизор может быть только отремонтирован, замена либо возврат невозможны.

Ответчик произвел гарантийный ремонт (завершен <Дата обезличена> года), о чем истец была также письменно уведомлена.

В силу положений ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 19 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом неоднократности проявления недостатка приобретенного М. телевизора, суд обоснованно пришел к выводу о существенности недостатка, выявленного в телевизоре ....

Соответственно, с учетом наличия существенного недостатка М <Дата обезличена> года правомерно воспользовалась своим правом потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Таким образом, поскольку приобретенный М телевизор имел существенные недостатки и она желала произвести замену товара, продавец обязан был предложить М. другой аналогичный товар, либо предложить воспользоваться иными правами, в том числе правом отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Вместе с тем, как следует из ответа на претензию истца от <Дата обезличена> года, ответчик отказал в удовлетворении претензии потребителя, указав, что телевизор может быть только отремонтирован, замена или возврат невозможны.

Действия ответчика также свидетельствовали о нежелании произвести замену товара либо возврат денежных средств, поскольку из фактических обстоятельств дела и пояснений свидетелей следует, что продавец навязал истцу ремонт телевизора вопреки намерению отказаться от договора. Об этих обстоятельствах свидетельствуют и действия истицы, которая согласившись на ремонт телевизора, в тот же день написала претензию с просьбой заменить телевизор на равноценный товар либо вернуть деньги (л.д.7), а также не забрала телевизор после ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца и обоснованно их удовлетворил, взыскав стоимость телевизора, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивированной части решения суда вывод о введении в заблуждение и предоставлении недостоверной информации, поскольку он не основан на требованиях ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактических обстоятельствах дела.

Взыскание судом неустойки и штрафа полностью основано на требованиях ст. 23 и ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей». При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец М длительное время (в период с <Дата обезличена> года) не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, тем самым искусственно увеличив период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер неустойки, ограничив его суммой стоимости товара – ... рублей. В связи с изменением размера неустойки подлежит уточнению и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с чем резолютивная часть судебного решения подлежит уточнению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, свидетельствующие о несогласии с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку судом обоснованно сделан вывод о недобросовестности ответчика, который в ответ на претензию покупателя отказал в удовлетворении обоснованного требования. Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение потребителя, который изменил требования и вместо ремонта телевизора пожелал расторгнуть договор купли – продажи, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства сдачи телевизора в ремонт полно и достоверно установлены судом и им дана надлежащая правовая оценка, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах с целью удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, резолютивная часть судебного решения подлежит дополнению указанием о взыскании государственной пошлины в сумме ... коп. (...).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

    Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй в следующей редакции:

Взыскать с ООО "..." в пользу М убытки в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО «...» государственной пошлины в бюджет администрации МО ГО «... в сумме ... коп.

Председательствующий:    

Судьи: