Решение по делу № 33-7941/2023 от 15.08.2023

        Судья Амосова Н.Л.                                                                   по делу № 33-7941/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 сентября 2023 года                                                                                          г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Подашова А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-623/2021 по исковому заявлению Мирошина Е.А. к Подашову А.С., Подашову С.И. о взыскании действительной стоимости товара, судебных расходов,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.02.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022, исковые требования Мирошина Е.А. удовлетворены частично, с Подашова А.С. в пользу Мирошина Е.А. взысканы действительная стоимость товара в размере 2 255 659,48 руб., госпошлина в размере 19 201 руб., в доход муниципального образования госпошлину в размере 277, 29 руб.

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась представитель ООО «Юридическая компания Восточно-Сибирского округа» А. с заявлением о взыскании с Подашова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с Подашова А.С. в пользу ООО «Юридическая компания Восточно-Сибирского округа» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере ООО «Юридическая компания Восточно- Сибирского округа» отказано.

В частной жалобе ответчик Подашов А.С. просит определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2023 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что не согласен не только с определением суда от 23 мая 2023 года, но и с разрешением спора в целом, поскольку судом общей юрисдикции был разрешен не подсудный ему спор из сферы предпринимательской деятельности. Приводит доводы о несогласии с принятым решением по существу дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не находит, исходя при этом, из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.11.2020 между ООО «Юридическая компания Восточно-Сибирского округа» (исполнитель) и Мирошиным Е.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 13/11/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с Подашова А.С. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров комиссии по реализации автозапчастей, переданных по актам от 02.10.2013, 02.10.2013, 02.10.2013, 04.09.2013, 04.09.2013. (п. 1.1. Договора).

Стоимость оказанных услуг по договору составила 150 000 руб. При этом, оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем передачи прав требования предстоящих ко взысканию судебных расходов в соответствующей сумме (п. п. 3.1, 3.2 Договора).

25.10.2021    между ООО «Юридическая компания Восточно-Сибирского округа» (исполнитель)    и    Мирошиным    Е.А. (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 13/11/2020 от 13.11.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в виде представления интересов заказчика в Иркутском областном суде (п. 1 Дополнительного соглашения). Стоимость оказанных услуг по договору составила 50 000 руб.

18.05.2022    между ООО    «Юридическая    компания Восточно-Сибирского округа»    (исполнитель)    и Мирошиным Е.А. (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг № 13/11/2020 от 13.11.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в виде представления интересов заказчика в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции (п. 1 Дополнительного соглашения). Стоимость оказанных услуг по договору составила 50 000 руб.

13.01.2023    между ООО «Юридическая компания Восточно-Сибирского округа» (исполнитель) и Мирошиным Е.А. (заказчик) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Подашову А.С. судебных расходов за оказание юридических услуг по договору № 13/11/2020 от 13.11.2020, дополнительным соглашениям к нему от 25.10.2021, 18.05.2022.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Юридическая компания Восточно-Сибирского округа» является правопреемником Мирошина Е.А., и к ООО «Юридическая компания Восточно- Сибирского округа» перешло право на возмещение судебных издержек по гражданскому делу № 2-623/2021.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителей носят субъективный характер, критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителями истца по гражданскому делу и характера оказанных им услуг на стадии рассмотрения гражданского дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд счёл соразмерной сумму на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, соглашается с размером их снижения с учетом обстоятельства дела, его сложности, объемом оказанных юридических услуг.

Доводы частной жалобы ответчика Подашова А.С. об отмене обжалуемого определения суда, поскольку он не согласен не только с определением суда от 23 мая 2023 года, но и с разрешением спора в целом, поскольку судом общей юрисдикции был разрешен не подсудный ему спор из сферы предпринимательской деятельности, судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену определения, учитывая то, что доводы жалобы заявителя о несогласии с принятым решением суда по существу не являются предметом рассмотрения настоящей частной жалобы, т.к. проверка законности и обоснованности решения суда была уже осуществлена вышестоящими судебными инстанциями, уполномоченными на то законом.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 500 руб. в рамках рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов не усматривается, т.к. указанное заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом правомерно, с учётом норм процессуального права и обстоятельств дела, принятое судом решение в части взыскания судебных расходов сомнений в его законности и обоснованности не вызывает.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы не содержат указаний на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого определения, а потому предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                               О.В. Егорова

Текст апелляционного определения изготовлен 06.09.2023 года.