Решение по делу № 2-838/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.

с участием ответчика Шевчук И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шевчук И.В., Цветкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шевчук И.В., Цветкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между Банком и Шевчук И.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил Шевчук И.В. кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения до (дата обезличена), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0732% за каждый день. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на (дата обезличена) у него образовалась задолженность в размере 3 122 737 руб. 13 коп., из которой: сумма основного долга - 210951,55 руб., сумма процентов - 142989,68 руб., штрафные санкции - 2768795,90 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Цветковым А.А. был заключен договор поручительства (номер обезличен)фп, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу
№А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда
г. Москвы от 26 октября 2017 г. по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев. Просило взыскать солидарно с Шевчук И.В., Цветкова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в размере
3 122 737 руб. 13 коп., в том числе сумму основного долга - 210951,55 руб., сумму процентов - 142989,68 руб., штрафные санкции - 2768795,90 руб., взыскать солидарно с Шевчук И.В., Цветкова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23813,69 руб.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Цветков А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании ответчик Шевчук И.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что в настоящее время ею погашены задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, о чем представлен приходный кассовый ордер. С момента заключения договора и до момента отзыва лицензии у Банка Шевчук И.В. добросовестно исполняла принятые на себя обязательства. После отзыва лицензии у Банка не могла исполнять обязательства по возврату кредита, уплате процентов, поскольку не была уведомлена об ином месте исполнения обязательств. До подачи Банком иска по направленному ответчику уведомлению платеж не производила, поскольку в уведомлении неверно было указано ее место рождения, текст кредитного договора не сохранился, сопоставить его номер не с номером кредитного договора, указанного в уведомлении не имела возможности. В связи с чем просила во взыскании неустойки отказать в связи с просрочкой кредитора.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шевчук И.В. был заключен кредитный договор
(номер обезличен)ф, по условиям которого истец предоставил Шевчук И.В. кредит в сумме 300 000 руб. сроком погашения до (дата обезличена)

Согласно п. 1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0732 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем представления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора – до 28 числа каждого месяца начиная с декабря 2013 г. (п. 3.1.1. договора).

В соответствии с п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2, 5.2.1 договора предусмотрено, что Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

В договоре приведены реквизиты Банка, указано, что для погашения кредита Шевчук И.В. вправе обратиться в любой из доп.офисов и внести денежные средства в кассу либо осуществить безналичный перевод на свой счет из любого другого банка, номер счета указан в договоре либо воспользоваться электронным банком или позвонить в Центр телефонного обслуживания (для того, чтобы воспользоваться услугами дистанционного обслуживания необходимо подать заявку в любом из доп.офисов Банка).

На кредитном договоре имеется подпись Шевчук И.В.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Цветковым А.А. (дата обезличена) был заключен договор поручительства (номер обезличен)фп, договор согласно п.5.1 действует в течение 84 месяцев.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) г. заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно материалам дела, после получения Шевчук И.В. кредита, ею до августа 2015 г. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись, однако истцом допускались просрочки внесения платежа, в том числе имела место однократная задержка платежа на срок более 10 календарных дней (платеж, который должен был быть внесен (дата обезличена) был внесен (дата обезличена)).

С учетом изложенного, являются обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, включая проценты на просроченный основной долг по состоянию на (дата обезличена) в общей сумме 353 941,23 руб. (210 951,55 руб. + 142 989,68 руб.), согласно расчету истца (иного расчета ответчиком не представлено).

Поскольку ответчиком представлен приходный кассовый ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) о перечислении денежных средств в адрес истца в сумме 354 000 руб. (после подачи иска), то решение суда в части взыскания основного долга и процентов размере 353 941,23 руб. следует считать исполненным.

Приказом Банка России от 07 августа 2015 г. № ОД-2028 у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего, как следует из объяснений ответчика Шевчук И.В. в судебном заседании, офис банка в г.Орле, где обслуживался ответчик, прекратил свою деятельность, в том числе по приему платежей по кредиту, при этом новые реквизиты для перечисления денежных средств банку заемщику сообщены не были, как и дальнейший порядок их внесения.

В связи с чем, ответчиком платежи по графику погашения в период с августа 2015 г. по февраль 2018 г. внесены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

(дата обезличена) ГК «АСВ» направило в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) в размере 3 122 737 руб. 13 коп., из которой: 210 951 руб. 55 коп. – основной долг, 142 989 руб. 68 коп. – проценты, 2 768 795 руб. 50 коп. – штрафные санкции.

Согласно приложенному к исковому заявлению почтовому реестру указанное уведомление было получено Шевчук И.В. (дата обезличена), Цветковым А.А. – (дата обезличена), то есть за пределами периода начисления задолженности и неустойки. При этом в уведомлении на имя Шевчук И.В. приведены неверно дата и место рождения.

На основании ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу п.1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте РФ – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (за ранее имевшие место просрочки платежей ответчик неустойку погасил до отзыва лицензии у Банка, что также следует из расчета истца).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что до 27 февраля
2018 г. конкурсный управляющий предпринимал меры по извещению ответчика, об отзыве лицензии у Банка на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения реквизитов на сайте конкурсного управляющего, суду не представлено.

Таким образом, истец до направления требования о погашении задолженности от (дата обезличена) не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика и поручителя, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств, просрочки кредитора.

В связи с чем, необоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом до (дата обезличена) В удовлетворении указанной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При обращении в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанка» была оплачена государственная пошлина в размере 23 813 руб. 60 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца на сумму 353 941 руб. 23 коп. против 3 122 737 руб. 13 коп. (заявленных истцом), то пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям подлежат взысканию с ответчиков в равных в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб. 95 коп. (по 1345,48 руб. с каждого), при этом решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 58,77 руб. (354 000 руб. – 353941,23 руб.) следует считать исполненным, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632,18 руб. (по 1316,09 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щевчук И.В., Цветкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Щевчук И.В., Цветкова А.А. задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в общем размере 353 941 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот сорок один) руб. 23 коп.

В указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с Щевчук И.В., Цветкова А.А. в равных долях в пользу акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 руб. 18 коп. в равных долях, а именно по 1 316 (одна тысяча триста шестнадцать) руб. 09 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 г.     

Судья                              А.В. Сивашова