Решение от 26.05.2020 по делу № 8Г-1448/2020 [88-2611/2020] от 19.02.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2810/2019

           УИД 27RS0004-01-2019-002946-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-2611/2020

26 мая 2020 года                                                     город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Шевцова Т.С.

судей                                              Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Ирины Анатольевны к Серикову Игорю Вячеславовичу о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Плотниковой Ирины Анатольевны на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Плотникову И.А., представителя Плотниковой И.А. - Шабатову А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Плотникова И.А. обратилась в суд к Серикову И.В. с названными выше исковыми требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор подряда, по условиями которого ответчик, действующий в качестве индивидуального предпринимателя, принял на себя обязательства выполнить ремонт 4-х комнатной квартиры по адресу : <адрес>. Срок выполнения работ по договору установлен - 4 месяца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ установлена 350 000 руб. По договору истцом было оплачено ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 306 278 руб.,    также ответчику были переданы истцом строительные и отделочные материалы на общую сумму 271 253, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил выполнение работ по названному договору, не исполнив свои обязательства в полном объеме, а выполненные ответчиком работы имеют существенные недостатки.

На требования истца о добровольном возврате денежных средств за невыполненные работы, некачественно выполненные работы, возмещении стоимости испорченных строительных и отделочных материалов Сериков И.В. ответил отказом.

В связи с этим истица просила    расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 306 278 руб., убытки в размере стоимости строительных и отделочных материалов 271 253, 10 руб., убытки в виде расходов по устранению дефектов некачественно выполненных работ 274722 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 94 500 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке качества и объема работ 39996 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от    суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С Серикова И.В. в пользу Плотниковой И.А. взысканы убытки в сумме 314 718 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., всего 369718 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Серикова И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 147, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2019г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Плотниковой И.А. поставлен вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2019г. в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Плотниковой И.А. (заказчик) и Сериковым И.В. (подрядчик) был заключен договор подряда предметом которого являлось выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по ремонту 4-х комнатной квартиры из материалов заказчика : шпатлевка стен, потолков; монтаж подвесного потолка из гкл; выравнивание пола, монтаж напольного покрытия; поклейка обоев, молдингов, багетов; укладка кафеля в ванной, прихожей на балконах, монтаж светильников (п.1.1, 2.1 договора). Срок выполнения работ – четыре месяца (п.3.1 договора); вознаграждение заказчика - 350 000 руб. (п.4.1).

По данному договору истцом произведена оплата ответчику по распискам на общую сумму 304 278 руб.

Для выполнения работ по данному договору истцом понесены расходы на приобретение строительных и отделочных материалов на общую сумму 227658,1 руб.

Согласно представленного истицей заключение специалиста ООО «ТехноЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. работы, выполненные Сериковым И.В. в квартире №№ <адрес> не соответствуют условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и требованиям нормативных документов, а именно : работы не завершены, выполнены не в полном объеме,    выполненные работы не соответствуют требованиям СП 29.133302011 (п.4.8), СП 7113330.2017 ( п.п. 7.1.5, 7.2.13 таб. 7.4, 7.4.9, 7.412, 7.4.13, 7.7.5, п.8.7 табл. 8.5, п.8.12.1 табл.8.15), СП 1621325800.2014 (п.5.5,6.1, Е6.16, Е.1.12). Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 274722 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, а также на отказ ответчика от исполнения обязательств,     истица обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 309, 702, п.1 ст.720, п.п.1-3 ст.723, 721, п.2 ст.730, п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст.13, п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того,    что ответчиком обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом исполнены не были, срок выполнения работ по договору подряда подрядчиком нарушен,    вследствие ненадлежащего     выполнения ответчиком работ по договору истцу причинены убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы, в связи с чем принял решение о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в размере 274722 руб., потребительской неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом её уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг специалиста по оценке объема и качества 39996 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, отменяя решение суда, сославшись на п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, указала, что в отсутствие в договоре подряда установленного условия о праве заказчика на устранение недостатков своими силами или силами третьего лица без обращения к подрядчику, истица не вправе требовать взыскания расходов на устранение дефектов выполненной работы, а также возмещения иных убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется в связи с отсутствием доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления Плотниковой И.А. основанием для её обращения в суд с требованиями о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания с ответчика убытков послужили обстоятельства прекращения ответчиком исполнения обязательств по договору подряда до окончания выполнения всех работ, отказ ответчика от выполнения требований заказчика (истицы) об устранении недостатков выполненной работы и возмещении стоимости испорченных строительных материалов, а также ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) – (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Кроме того Законом РФ «О защите прав потребителей», на который имеется ссылка в исковом заявлении, потребителю предоставлены права отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков (абз.7,8 п.1 ст.29),       отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (абз.5,6 п.1 ст.28).

Таким образом, для правильного разрешения спора с учетом    предъявленных истцом требований, их обоснования истцом и положений закона, регулирующих спорные правоотношения, по делу следовало установить следующие обстоятельства : были ли исполнены ответчиком обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме и надлежащим образом, имел ли место со стороны ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. полностью либо в части, является ли такой отказ существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора подряда, влекущим его расторжение по требованию заказчика;    имелись ли недостатки в выполненной ответчиком работе и носили ли они существенный и неустранимый характер, предъявлялось ли заказчиком (истицей) в адрес подрядчика (ответчика) требование об устранении недостатков выполненной работы    и было ли такое требование исполнено подрядчиком (ответчиком) в разумный срок.

В случае установления оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком    его условий, для разрешения требований о взыскании уплаченной по договору суммы также необходимо установить являются ли встречные исполнения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. равноценными.

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, при рассмотрении дела в нарушение приведенных выше положений закона, не определив указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых, оставила их без внимания и не дала им правовой оценки в апелляционном определении.

    При разрешении спора судом первой инстанции было установлены обстоятельства неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору подряда.

    В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался факт одностороннего прекращения исполнения обязательств, а также выполнение работ не в полном объеме, 70% (протокол судебного заседания судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.10.2019г.).

Однако, отменяя решение суда о частичном удовлетворении исковых требований и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции     ограничился ссылкой только на отсутствие в договоре подряда условия о праве заказчика на устранение недостатков выполненной работы. Однако данное обстоятельство без установления по делу иных указанных выше обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что предоставленное заказчику в установленных законом случаях право на односторонний отказ от договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств влечет обязанность последнего возместить заказчику убытки, под которыми в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ    понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде испорченных строительных материалов на том основании, что невозможно определить количество пригодных материалов (керамическая плитка, декоративные материалы) в результате устранения недостатков выполненной работы основан на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Нельзя признать законным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой     инстанции исходил из того, что    договор подряда на выполнение ремонта жилого помещения    для личных нужд истца удостоверен от имени подрядчика    печатью индивидуального предпринимателя Серикова И.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации ответчика в таком качестве на момент заключения договора не дает последнему право ссылаться    на данное обстоятельство в отношениях с истцом, основанных на заключенном договоре.

Не соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств систематического характера    осуществляемой ответчиком деятельности.

Однако данный вывод в нарушение    ч.1 ст.195, ч.4 ст. 198 ГПК РФ сделан без исследования и оценки материалов дела, в которых, в частности, содержится     письменная объяснительная Серикова И.В., в которой он подтверждает неоднократное выполнение им работ по ремонту жилых помещений (л.д. 100).

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставлены без оценки    объяснения    истицы о том, что она обратилась к ответчику с предложением о заключении договора подряда по объявлению, размещенному Сериковым И.В. в сети Интернет об оказании ответчиком услуг по ремонту жилых помещений (протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019).

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права    в соответствии с требованиями ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░