Решение по делу № 2-1026/2024 от 10.07.2024

Дело №2-1026/2024

76RS0008-01-2024-001295-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                        15 октября 2024 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трухачевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева Михаила Игоревича к Боброву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев М.И. обратился в Переславский районный суд с иском к Боброву В.В. Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес скрыт> размере 71 470,00 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 рубля.

Требование мотивирует тем, что <дата скрыта> по причине ненадлежащей организации ремонтных работ в квартире ответчика по адресу: <адрес скрыт> квартире истца по адресу: <адрес скрыт> причинен ущерб в виде залива помещения кухни. Согласно акту обследования ООО «Ремкос Плюс» причиной протечки является залив полов в квартире <номер скрыт>. Размер ущерба определен истцом в соответствие с заключением эксперта <КГВ> в виде рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Обращается в суд, дополнительно просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

В судебном заседании Королев М.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования предъявляет к Боброву В.В. как собственнику квартиры. Причиной протечки в квартиру истца стало проведение ремонтных работ в квартире ответчика. Проводилась заливка полов на кухне. Днем истцу позвонила супруга и сообщила, что происходит затопление квартиры. Приехав домой, поднялся этажом выше в квартиру <номер скрыт>. В этой квартире никого не было. Поднялся в квартиру <номер скрыт> на 4 этаже. В квартире были рабочие, которые выполняли заливку полов. Воду лили из шланга. Вода текла по стоякам. Стояки находятся в левом углу кухни. По факту залива в тот же день выезжали сотрудники управляющей компании, которые составили акт. Вместе с ними поднимался в квартиру ответчика. Собственника квартиры не было. В результате залива пострадали навесные шкафы в кухне, столешница, намок ламинат. Ремонт не произведен. Поврежденные шкафы готов передать ответчику, если ущерб будет возмещен.

Ответчик Бобров В.В. в судебном заседании 15.10.2024 г. принадлежность квартиры <номер скрыт> в <адрес скрыт> на праве собственности не оспаривал. Факт производства ремонтных работ в квартире в <дата скрыта> подтвердил. Факт залива квартиры истца не оспаривал. Пояснил, что в досудебном порядке истец обращался по вопросу возмещения ущерба, обговаривалась сумма ущерба в 50 000 рублей. Отказался от возмещения, т.к. таких денег не имеет. Полагает, что размер ущерба можно было уменьшить. Рабочие, узнав о заливе, спустились в квартиру истца, предлагали помощь, их не пустили. Размер ущерба оспаривать не намерен.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Королева Т.А., Зуева О.И., ООО «Ремкос Плюс» (л.д.5). Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежаще.

Королева Т.А., Зуева О.И. в адрес суда направили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования Королева М.И. просили удовлетворить в полном объеме (л.д.73, 74).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Королев М.И., Королева Т.А., Зуева (Королева) О.И. являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности приобретено на основании договора передачи квартиры в долевую собственность граждан от <дата скрыта> <номер скрыт> (л.д.33, 62).

Боброву В.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности зарегистрировано <дата скрыта> (л.д.63-64).

<дата скрыта> произошел залив квартиры <номер скрыт> в результате производства ремонтных работ в квартире <номер скрыт> дома <адрес скрыт>.

Факт залива подтверждается актом обследования от <дата скрыта>г., составленного комиссией ООО «Ремкос Плюс», актом осмотра <номер скрыт> от <дата скрыта>г., фотоматериалами.

Согласно Акту обследования ООО «Ремкос Плюс» в квартире <адрес скрыт> на момент осмотра установлено, что в результате залива помещений кухни намокла смежная с коридором перегородка из гипсокартона в районе входной двери, образовались трещины, в кухне частично намокло покрытие из ламината, местами образовалось вздутие, в месте протечки пострадал кухонный гарнитур: намокли 2 настенных шкафа, столешница в районе раковины и 2 тумбы. Протечка могла произойти из-за заливки полов в вышерасположенной квартире <номер скрыт> (л.д.10).

Согласно акту осмотра <номер скрыт> от <дата скрыта> квартиры <адрес скрыт> выявлены повреждения перегородки из ГКЛ, подтеки желтого цвета, на потолке подтеки темного цвета, разрушение руста; покрытие пола из ламината – вздутие, образование щелей, повреждено имущество: кухонный гарнитур общей площадью 2,53 кв.м, вздутие и набухание ДСП в нижней задней и нижней передней частях, столешница (л.д.26). Выявленные в результате осмотра повреждения зафиксированы фотоматериалом (л.д.27-31).

Из пояснений истца следует, что залив произошел из квартиры <номер скрыт> расположенной выше, в результате производства ремонтных работ – заливка пола в помещении кухни. Вода стекала по стоякам инженерных коммуникаций, расположенных в левом углу кухни. Пострадали помещение и имущество кухни.

Обстоятельства причинения ущерба квартире <номер скрыт> в результате залива из квартиры <номер скрыт>, факт производства ремонтных работ, залив квартиры <номер скрыт> в результате действий третьих лиц, проводивших ремонтные работы в квартире ответчика, Бобров В.В. в судебном заседании 15 октября 2024 г. не оспаривал, подтвердил.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского и жилищного законодательства, обстоятельства причинения ущерба квартире истца, которые ответчиком Бобровым В.В. не оспаривались, суд приходит к выводу, что залив квартиры <номер скрыт> (Королев М.И.) находится в причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры <номер скрыт> (Бобров В.В.), осуществлявшего ремонтные работы без соблюдения прав и законных интересов соседей.

В силу изложенного, Бобров В.В. является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования Королева М.И. к указанному ответчику признаются обоснованными.

Обязанность доказать размер причиненного ущерба Королевым М.И. выполнена, в материалы дела представлено соответствующее экспертное заключение, подготовленное экспертом <КГВ> (л.д.16-42).

Экспертное заключение <номер скрыт> от 14.06.2024г. выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки» (л.д.39-42). Выводы эксперта сделаны по результатам обследования квартиры <адрес скрыт>, результаты осмотра отражены в Акте осмотра от <дата скрыта>. (л.д.26) Повреждения, описанные экспертом, подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.27-31). Выводы обоснованы ссылками на требования нормативных актов, прайс-листы материалов и работ, размещённые в сети Интернет (л.д.35-38).

В связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры на дату оценки <дата скрыта> составляет 15 286,50 рублей, стоимость имущества и материалов, необходимых по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет с учетом накопленного износа – 45 966 рублей, без учета износа – 56 183 рубля, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 71 470 рублей (без учета накопленного износа), 61 253 рубля (с учетом износа) (л.д.22-24).

Бобров В.В. размер заявленного к возмещению ущерба не оспаривал, от представления доказательств иного размера ущерба отказался.

С учетом изложенного, заявленный к возмещению ущерб подлежит взысканию с Боброва В.В. в пользу Королева М.И. Ущерб подлежит возмещению без учета накопленного износа.

Судом установлено, что квартира <адрес скрыт> принадлежит на праве общей долевой собственности Королеву М.И., Королевой Т.А., Зуевой (ранее Королевой) О.И. (л.д.33).

Вместе с тем, собственники квартиры Королева Т.А. и Зуева О.И. с самостоятельными исковыми требованиями к Боброву В.В. не обратились, исковые требования Королева М.И. поддержали, просили удовлетворить в полном объёме (л.д.73, 74).

Из пояснений Королева М.И. следует, что фактически в указанной квартире проживает истец со своей семьей. Третьи лица в квартире не проживают, расходов по её содержанию не несут. Ремонтные работы выполнял истец, в связи с чем заявляет требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 344 рубля, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта и оплате государственной пошлины в заявленном размере подтверждается материалами дела (л.д.4, 9). В указанной части требование Королева М.И. признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата скрыта>, квитанцией о компенсации расходов адвоката от <дата скрыта> на сумму 5 000 рублей (л.д.14, 15). В указанной части требования Королева М.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева Михаила Игоревича, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к Боброву Владимиру Викторовичу, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва Владимира Викторовича в пользу Королева Михаила Игоревича возмещение причиненного ущерба в размере 71 470 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья                                    О.Ю. Охапкина