Решение по делу № 33-1956/2020 от 29.01.2020

Судья Невидимова Е.А.

Дело №33-1956                      19 февраля 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Гилевой М.Б.., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Нуруллина Альберта Мусавировича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Нуруллину Альберту Мусавировичу отказать в удовлетворении исковых требований к Паршаковой Ольге Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н. и П1. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****; признании не приобретших право на получение муниципальной квартиры переселяемых из аварийного фонда.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Паршаоковой О.М. – Шаврина А.М., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуруллин А.С., обратился в суд с иском к Паршаковой О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н. и П1. в котором (в уточненных требованиях) просит признать ответчиков признать прекратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****; признании не приобретших право на получение муниципальной квартиры переселяемых из аварийного фонда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец и ответчики зарегистрированы по адресу: ****. Фактически в жилом помещении проживает только истец. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 2002 года и его семье на условиях социального найма. С сентября 2004 года Нуруллин А.М. и Паршакова О.М. совместно не проживают. Ответчик переехала на постоянное место жительства совместно с Н. по адресу ****. В 2005 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. С 2004 года Паршакова О.М. и Н. в спорном жилом помещении не проживают, расходы не несут, членами семьи нанимателя Нуруллина А.М. не являются, постоянно проживают по иному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявленным истцом требованиям. Суд не учел создание ответчиком новой семьи, постоянное проживание в ином помещении, предоставленном ей ее супругом. Указывает на то, что ответчик не принимала меры к вселению, а ее регистрация в помещении носит формальный характер. Не согласен с выводом суда о наличии преюдициального характера ранее постановленного судом решения о вселении ответчика в квартиру. Полагает, что ответчики реализовали свои права за счет средств материнского капитала. Суд необоснованно отказал в истребовании материалов уголовного дела в которых имеются доказательства того, что истец своими силами произвел в спорной квартире ремонт.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Орджоникидзевского района указывает на отсутствие правовых оснований отмены решения суда и удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, Паршакова (Нуруллина) О.М, состояла в трудовых отношениях с Пермским муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием «***». С 2005 года указанное предприятие признано банкротом, конкурсное производство завершено в 2008 году.

Нуруллин А.М. и Паршакова О.М. состояли в зарегистрированном браке с 15 сентября 2000 года.

На основании постановления администрации Орджоникидзевского района гор, Перми от 08 ноября 2001 года № 1333 Нуруллиной О.М. постановлено выдать ордер на служебное жилое помещение как лифтеру, по адресу: **** жилой площадью 38,1 кв.м на 2 человек.

Исполнительным комитетом администрации Орджоникидзевского района гор. Перми 19 ноября 2001 года Нуруллиной О.М. выдан ордер № 8 на право занятия служебной жилой площади по адресу; **** размером 38,1 кв.м. состоящую из двух комнатной квартиры. Совместно с Нуруллиной О.М. предоставлено право на проживание супругу Нуруллину А.М. (л.д. 48).

Родителями Н., дата рождения являются Нуруллин А.М. и Паршакова (Нуруллина) О.М.

Брак между Нуруллиным А.М. и Паршаковой О.М. прекращен 11 февраля 2005 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 94).

Решением Орджоникидзевского районного суда гор.Перми от 23 января 2009 года Нуруллину А.М, отказано в удовлетворении исковых требований к Нуруллиной О.М. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: ****, изменении договора найма путем признания истца нанимателем жилого помещения.

Нуруллина О.М., несовершеннолетняя Н. вселены в жилое помещение по адресу: ****.

Решение вступило в законную силу 10 февраля 2009 года (л.д. 143-145).

Между П2. и Паршаковой О.M. зарегистрирован брак 18 июня 2013 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 90).

Родителями П1., дата рождения и П3., дата рождения являются П2. и Паршакова О.М., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 92-93).

На основании распоряжения администрации города Перми от 20 апреля 2016 года № СЭД-11-01-04-82 жилой дом № ** по ул. **** в гор. Перми признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 68).

По сведениям Управления жилищных отношений администрации города Перми от 13 февраля 2019 года жилой дом № ** по ул. **** в гор. Перми полностью расселен и снесен 06 февраля 2019 года (л.д. 170).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.672 ГК РФ, ст.ст.2. 49, 67, 70, 71, 83, 87 ЖК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что ответчик Паршакова О.М. приобрела право пользования спорным жилым помещением как его наниматель и на дату рассмотрения дела временно отсутствует в квартире по причине конфликтных отношений между истцом и ответчиком, признании дома аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о вынужденном характере ее не проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, установленных п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст.71, 83 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ распределение бремени доказывания по общему правилу возлагает на истца обязанность по предоставлению доказательств того, что также добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением, а ответчик – доказательства вынужденности выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением и интереса в нем.

Как было ранее установлено вступившим в силу судебным актом, не проживание ответчика Паршаковой О.М. в спорной квартире является вынужденным, связано с конфликтными отношениями с истцом, несогласием Нуруллина А.М. с ее проживанием в квартире, в связи с чем Паршакова О.М. была вынуждена обратиться в суд с требованиями о вселении в жилое помещение.

В противоречии с доводами жалобы обстоятельства выезда из жилого помещения, установленные ранее постановленным решением имеют значение при разрешении настоящего спора, поскольку применительно к положениям ст.83 ЖК РФ причины выезда из жилого помещения имеют юридическое значение для разрешения спора.

В рамках настоящего спора, предъявляя требования о признании ответчика Паршакову О.М. прекратившей право пользования жилым помещением истец должен был представить доказательства того, что в настоящее время, с момента вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 января 2009 г. ответчик отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, достаточные доказательства такого отказа материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из пояснений ответчика, данных ею ранее в судебных заседаниях следует, что она не утратила интерес к спорному жилому помещению по настоящее время, однако не имела возможности вселиться в квартиру в связи с наличием неприязненных отношений и препятствий во вселении и не имеет их в настоящее время в связи со сносом дома.

То обстоятельство, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, что по мнению судебной коллегии лишь подтверждает то обстоятельство, что характер отношений между истцом и ответчиком не изменился.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что с апреля 2016 г. дом был признан непригодным для проживания, а в настоящее время снесен объективно свидетельствует о вынужденности отсутствия по месту жительства ответчика и ее несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у ответчика в фактическом пользовании другого жилого помещения, создание ею другой семьи, не является безусловным основанием для признания ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Доводы истца о приобретении ответчиком иного помещения в собственность также не могут служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, поскольку действующее законодательство не запрещает гражданам иметь одновременно право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и другое жилое помещение в собственности.

В данном же случае, характер отношений сторон, невозможность совместного проживания, создание другой семьи повлекло за собой необходимость проживания в другом помещении с членами своей семьи, однако это не свидетельствует об отказе ответчика от спорного помещения и его незаинтересованности в нем.

Указание истца на то, что им был произведен в квартире, в которой он проживал и пользовался, капитальный ремонт само по себе не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права пользования этим помещением ответчика как нанимателя квартиры и не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, поскольку приведенных в п. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, установлено не было, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей. Возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ является производным от права пользования их родителей.

В данном случае родители несовершеннолетних определили место их жительства в спорном помещении.

При этом, поскольку несовершеннолетние ответчики лишены возможности самостоятельной реализации ими своих жилищных прав в отношении спорного помещения, их фактическое непроживание в квартире не свидетельствует ни о том, что они не приобрели право пользования помещением, ни о прекращении такого права.

Соответственно, в отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика Паршаковой О.М., как нанимателя квартиры, прекратившей право пользования жилым помещением отсутствуют основания для удовлетворения связанных требований о признании таковыми ее несовершеннолетних детей, вселенных ею в помещение и признании их не приобретшими право на получение помещения взамен признанного аварийным.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Нуруллина Альберта Мусавировича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 05 декабря 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: