Решение по делу № 2-62/2022 (2-3263/2021;) от 24.11.2020

№ 2-62/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизых А6 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сизых Т.А. обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 116 081 рубль, стоимости устранения недостатков электромонтажных работ в размере 13 528 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировала тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 116 081 рубль, стоимость устранения недостатков электромонтажных работ – 13 528 рублей. ООО ПСК «Омега» в добровольном порядке выплатить денежные средства на устранение недостатков отказывается. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО ПСК «Омега» стоимость устранения строительных недостатков в размере 33 130,80 рубля, стоимость устранения недостатков по электрике в размере 2 712,70 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 20 января 2021 года по 20 апреля 2021 года в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в общем размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Сизых Т.А., ее представитель Булак М.Е. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лихарева Н.В. выразила согласие с заключениями судебной экспертизы; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, снизить расходы по проведению досудебной оценки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО ПСК «Омега» – Лихареву Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 18 июля 2016 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и ООО ПСК «Красноярский завод железобетонных изделий У» (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить жилые многоэтажные дома по строительному адресу: Х «а» и после завершения строительства передать двухкомнатную Х жилом Х (строительный адрес) в собственность участникам долевого строительства. Согласно п. 5.1 договора участнику долевого строительства разъяснено, что при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе; качество помещения будет соответствовать требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, а в отношении видов работ, не регламентированных указанными выше национальными стандартами и сводами правил, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика.

На основании договора уступки прав от 26 июля 2017 года право требования квартиры перешло Сизых Т.А.

11 января 2018 года ООО ПСК «Омега» осуществило передачу Х жилом Х в Х (почтовый адрес) А1, что подтверждается актом приема-передачи Х.

Право собственности Сизых Т.А. на Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 февраля 2021 года.

Как следует из заключения ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» У и дополнения к нему, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, требований к выполнению строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 116 081 рубль, а также выявлены недостатки по монтажу электропроводки, стоимость устранения которых составляет 13 528 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Как следует из экспертных заключений ООО «Сибирский экспертный центр» У, У от 27 декабря 2021 года, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям ГОСТ, требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» У:

- недостатки электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ – стенки гнезд и ниш для монтажа электроустановочных изделий – выключателей, розеток неровные, имеют натеки и острые углы, строительный мусор; стоимость устранения недостатков электромонтажных работ составляет 2 712,70 рубля;

- недостатки отделочных покрытий стен – неровности окрасочного слоя, следы кисти на поверхности стен в помещении совмещенного санузла, доклейка обойных полотен в помещении спальни;

- недостатки отделочных покрытий потолка – неровности окрасочного слоя, следы кисти на поверхности стен в помещении совмещенного санузла;

- недостатки монтажа оконных, балконных блоков – затруднение при открывании и закрывании створки оконного блока в помещении кухни.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований, а также требований Стандарта ООО ПСК «Омега» У. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков с учетом обязательных требований, требований Стандарта ООО ПСК «Омега» составляет 33 130,80 рубля (отделочные работы) + 2 712,70 рубля (электромонтажные работы).

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, требований Стандарта ООО ПСК «Омега», приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия в квартире строительных недостатков подтверждается заключениями судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» У, У, из которых следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий потолка, недостатков при монтаже оконного блока, электромонтажных работ.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр», согласно которым общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков отделочных работ составляет 33 130,80 рубля, недостатков электромонтажных работ – 2 712,70 рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Сизых Т.А. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков отделочных работ в размере 33 130,80 рубля, недостатков электромонтажных работ в размере 2 712,70 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 29 сентября 2020 года ООО ПСК «Омега» получена претензия Сизых Т.А. с требованием о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, возмещении расходов на проведение экспертизы. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 января 2021 года по 20 апреля 2021 года за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 32 617,59 рубля, исходя из расчета: 35 843,50 рубля (33 130,80 + 2 712,70) * 1% * 91 день = 32 617,59 рубля.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки 20 000 рублей, то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства на устранения строительных недостатков истцу не выплачены (доводы стороны ответчика об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнить требование потребителя путем зачисления денежных средств в депозит нотариуса), суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Сизых Т.А. неустойку в заявленной истцом сумме 20 000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным. Однако заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Сизых Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки существенными не являются, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 29 421,75 рубля (35 843,50 рубля + 20 000 рублей + 3 000 рублей) * 50% = 29 421,75 рубля) до 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО ПСК «Омега» в пользу Сизых Т.А. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенностей на представителя в размере 1 500 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми и подтвержденными доказательствами, доверенность выдана для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 98 ГК РФ с ООО ПСК «Омега» в пользу Сизых Т.А. также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и дополнения к ней. Между тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков отделочных покрытий 30 000 рублей, суд считает необоснованно завышенным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Сизых Т.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в разумных пределах в сумме 20 000 рублей. Кроме того, принимая во внимание, что судом установлен фак наличия в квартире истца недостатков электромонтажных работ, то с ООО ПСК «Омега» в пользу Сизых Т.А. подлежат взысканию понесенные ею расходы на проведение дополнительной досудебной экспертизы качества электромонтажных работ в размере 10 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 175,31 рубля (1 875,31 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизых А7 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Сизых А8 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 35 843 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы и дополнения к ней в общем размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 100 343 (сто тысяч триста сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 175 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.