Решение по делу № 11-8/2015 от 15.01.2015

Апелляционное определение

03 февраля 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием ответчиков Ч.Н.Ю., Г.А.К.

представителя истца ООО «Авилон» С.П.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-8/2015 по апелляционной жалобе Ч.Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авилон» к Г.А.К., Ч.Н.Ю., Г.В.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авилон» обратилось в суд с указанным выше иском к Г.А.К., Ч.Н.Ю., Г.В.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ООО «Авилон» были взысканы солидарно задолженность по оплате услуг по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, Ч.Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указала, что суд оставил без внимания доводы ответчиков о том, что начисление платы за электроснабжение мест общего пользования является незаконным, так как в доме не установлен общедомовой прибор учета электроэнергии. Считает, что расчет оплаты электроэнергии исходя из площади квартир является незаконным.

Также заявитель жалобы не согласилась с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с февраля 2012 года, когда была произведена последняя оплата. Считает, что требования за период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года не подлежат удовлетворению, так как заявлен за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик Ч.Н.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Г.А.К. в судебном заседании жалобу Ч.Н.Ю. поддержала, считает решение мирового судьи незаконным.

Также пояснила, что услуги оказывались управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме. Оплату ответчики производили только за фактически оказанные услуги – 300 рублей ежемесячно, в том числе 150 рублей за вывоз мусора. Указанных платежей должно было хватать, в том числе, и на оплату электроэнергии на общедомовые нужды.

Ответчик не оспаривала, что произвела последнюю оплату в феврале 2012 года, однако считает, что это не свидетельствует о признании долга в полном объеме, так как оплачивали только фактически оказанные коммунальные услуги за текущий месяц, в остальной части с начисленной оплатой не согласны.

Представитель истца ООО «Авилон» по доверенности С.П.Е. в судебном заседании с апелляционной жалобой Ч.Н.Ю. не согласился, представил письменные возражения.

Считает, что начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды произведено обоснованно. Отсутствие общедомовых приборов учета не может служить основанием для освобождения от оплаты поставленной ресурсоснабжающей организацией электроэнергии на общедомовые нужды. Начисление произведено не от площади квартиры, а от количества проживающих лиц в соответствии с тарифами, утвержденными приказом УГРиКЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Также истец считает, что мировой судья обоснованно отказал в применении сроков исковой давности, так как произведенные ответчиками оплаты, последняя из которых произведена в феврале 2012 года, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

На основании изложенного просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу обоснованной в части, решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1-2 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из поквартирной карточки в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают: квартиросъемщик Г.А.К. и члены ее семьи дочь Ч.Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года, сын Ч.В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года, а также несовершеннолетний внук Ч.В.И.

Сторонами не оспаривалось, что управление указанным многоквартирным жилым домом в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «<данные изъяты>» (ИНН №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>», в том числе в отношении ответчиков. Впоследствии на основании договора уступки прав требования – цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало права требования ООО «Авилон».

Мировой судья обоснованно сослалась в подтверждение осуществления ООО «<данные изъяты>» работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на заключенные управляющей компанией договоры: на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов; на техническое аварийно-диспетчерское обслуживание общедомовых инженерных сетей; на обслуживание придомовой территории, на санитарную обработку (дезинсекцию, дератацию), а также на утвержденный управляющей организацией план-график работ и акты выполненных работ.

К доводам ответчиков об оказании ООО «<данные изъяты>» услуг не в полном объеме суд относится критически, так как согласно действующему законодательству (ст. 44 ЖК РФ) проведение как капитального, так и текущего ремонта, утверждение перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования возможно лишь на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений самих ответчиков, решение о выполнении каких-либо иных работ по текущему ремонту, помимо фактически выполненных управляющей компанией, общим собранием не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления в спорный период платы за электроснабжение мест общего пользования в связи с тем, что в доме не был установлен общедомовой прибор учета, суд считает не обоснованными.

Ответчиками не оспаривались, что в спорный период осуществлялась поставка электроэнергии на общедомовые нужды.

Пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату как за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие общедомового прибора учета не может служить основанием для освобождения граждан от оплаты потребленных коммунальных ресурсов по электроснабженипю мест общего пользования.

Так, в соответствии с подп. «б» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из количества проживающих граждан.

Как следует из материалов дела размер платы за электроснабжение на общедомовые нужды рассчитывался не исходя из площади квартир, как указывает апелляционной жалобе ответчик, а исходя из количества проживающих в квартире лиц, с учетом установленных нормативов потребления и тарифов, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве, в соответствии со ст. 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

По смыслу ст. 203 ГК РФ действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены самим должником. В данном случае периодическая оплата ответчиком отдельных сумм за предоставленные жилищно-коммунальные услуги сама по себе не может свидетельствовать о полном признании им долга за весь период образования задолженности. В квитанциях об оплате отсутствовали сведения о том, что ответчик вносит денежные средства в счет погашения задолженности за прошедший период времени, с соответствующим заявлением ответчик к истцу не обращался, полномочий на подачу такого заявления никому не предоставлял.

То, каким образом истец распорядился полученными от ответчика денежными средствами, для перерыва течения срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку о намерении самого должника признать долг не свидетельствует. Сами ответчики в судебном заседании указали, что ежемесячно оплачивали коммунальные услуги только в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах указанные действия ответчика нельзя расценивать, как признание им суммы долга в полном объеме, что исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.

С учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, сделанного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворению подлежат только требования истца о взыскании платежей, начисленных в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд (с октября 2011 года).

С учетом произведенных ответчиками за данный период платежей подлежащая взысканию в пользу ООО «Авилон» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 67,69, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 196, 201, 203 ГК РФ, 329-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Ч.Н.Ю. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и изложить решение суда в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Г.А.К., Ч.Н.Ю., Г.В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авилон» задолженность по оплате услуг по содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; почтовые расходы на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья В.Н. Неугодников