Решение по делу № 33-9200/2023 от 08.08.2023

                                                                              УИД 54RS0030-01-2021-009065-17

Судья: Пырегова А.С.                                                                   Дело № 2-1243/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-9200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «07» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Прониной В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2022 года по исковому заявлению Прониной Веры Владимировны к ООО «БизнесСтрой», ООО УК «Камелот» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении иска Прониной Веры Владимировны к ООО «БизнесСтрой», ООО УК «Камелот» о защите прав потребителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Пронина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «БизнесСтрой», ООО УК «Камелот», просит обязать ответчиков установить причину неработающей вентиляции в квартире № <данные изъяты> и причину попадания колотого бетона через вентиляционные отверстия в кухне и санузле (в том числе путем проведения инструментального обследования скорости потока воздуха с предоставлением протокола измерений и видеообследования шахты вентканала до 13 этажа, с предоставлением видеозаписи); обязать ответчиков обеспечить естественную вытяжную вентиляцию в квартире № 126 по ул. Костычева, д. 40/3 в городе Новосибирске, путем монтажа повортно-откидной створки в глухой части окна в помещении кухни, либо устройства приточно-вытяжной вентиляции; отремонтировать в квартире № <данные изъяты>3 в г. Новосибирске балконную дверь в помещении кухни по гарантии; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истицы компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 30.09.2019 между истцом и ООО «БизнесСтрой» (застройщиком) был заключен договор №3009/2019-КС-126 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру № 126 общей площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанный объект долевого строительства был передан 21.01.2020 истцу под самоотделку. Право собственности истца зарегистрировано на основании указанного договора и акта приема-передачи квартиры. В период гарантийного срока эксплуатации в квартире (5 лет) выявлены недостатки системы вентиляции, препятствующие использованию квартиры по назначению. Неоднократные обращения истца к ответчикам в течение 2020 и 2021 года были оставлены без удовлетворения. Руководствуясь ответами ответчиков, в том числе о том, как правильно проветривать квартиру, истец открывала балконную дверь (поскольку в помещении кухни отсутствует поворотно-откидная створка), для доступа воздуха, в связи с чем в октябре 2021 в квартире вышла из строя балконная дверь на кухне.

Нарушение ответчиками срока удовлетворения требования истца об устранении недостатков системы вентиляции и неудовлетворение данного требования нарушило права истца как потребителя, что причинило ей моральный вред, размер которого она оценивает в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Пронина В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом было отказано в судебном заседании 19.12.2022 в удовлетворении ходатайства представителя Пронина В.Г. об ознакомлении с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, также было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с экспертизой и подготовкой вопросов к эксперту, проводившему экспертизу. На вопрос представителя о том, по какой причине нарушаются его процессуальные права, суд попросил представителя замолчать. На возражения и вопрос относительно его прерывания, судом был вызван судебный пристав, в результате чего представитель был удален из зала суда.

Ссылается на то, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд первой инстанции не известил истца о дате и времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах истец не мог реализовать свои процессуальные права не только по заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам, но и в целом был лишен судом права на судебную защиту.

По мнению апеллянта, в протоколе судебного заседания от 19.12.2022 указана недостоверная информация, которой в ходе судебного заседания не было. Пронин В.Г. не перебивал суд, не пререкался с судом, не нарушал порядок в судебном заседании и тем более не угрожал судье, что подтверждает аудио протокол судебного заседания. Считает, что в данном случае суд отнесся к Пронину В.Г. предвзято и сознательно удалил представителя из зала судебного заседания, не известив его о перерыве в судебном заседании.

Ссылается на то, что суд в решении не исследовал суть тех нарушений, которые произвел ответчик с вентиляцией спорной квартиры. Так, судом с помощью проведенной экспертизы было установлено, что в зимний период вентиляция работает исправно. Однако данный вывод сделан экспертом только в результате того, что в квартире в момент проведения экспертизы была открыта балконная дверь и, следовательно, вытяжка работала (принудительно) благодаря этому. С учетом того, что разница температур в зимний период высокая, вентиляция работала удовлетворительно, о чем и указал эксперт в своем заключении. В летний период такой разницы температур нет. Поэтому она не работает на протяжении многих лет. Заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы также заявленное представителем Прониным В.Г. касалось именно этого аспекта. На этот вопрос эксперт не ответил. Суд в решении этого не отразил. Если бы суд назначил по делу дополнительную экспертизу, то она бы с достоверностью установила тот факт, что вентиляция в квартире в летний период отсутствует.

Судом первой инстанции не дана оценка вышеизложенным доводам, грубо нарушены нормы как материального (право на судебную защиту), так и процессуального (право на предоставление доказательств) права.

Указывает на то, что решение суда в её адрес не направлялось. О дате последнего судебного заседания также не была судом извещена. О том, что по делу вынесено решение узнала только тогда, когда получила повестку и копию заявления о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Камелот» указывает на законность оспариваемого решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1).

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пронина В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> на основании договора №3009/2019-КС-126 участия в долевом строительстве от 30.09.2019, заключенного между ООО «БизнесСтрой» и Прониной В.В. и акта приема-передачи от 20.01.2020 (л.д.8-18, 81).

24.04.2020 Пронина В.В. обратилась с письменным заявлением в ООО «БизнесСтрой», ООО «Палитра» (агенту застройщика) с просьбой срочно проверить работу вентиляции инструментальным способом с предоставлением результатов проверки, а также предоставить план вентшахт и вентканалов по стояку, «так как по всем СНиПам вентканал квартиры не должен сообщаться с общей вентшахтой» (л.д.19).

01.06.2020 Пронина В.В. повторно обратилась в ООО «БизнесСтрой» и ООО «Палитра» с просьбой проверить работу вентиляции, а также просила рассмотреть вопрос по устройству поворотно-откидной створки в глухой части окна в помещении кухни за счет застройщика, поскольку в квартире нет ни форточек, ни фрамуг, ни клапанов, приток воздуха на кухне возможен только через балконную дверь, а постоянное проветривание через балконную дверь выведет дверь из строя (л.д.20-21).

В ответе исх. №2506-1 от 25.06.2020 на обращение от 01.06.2020 застройщик ООО «БизнесСтрой» сообщил заявителю, что представителями генподрядчика ООО «Новосибирскспецстрой», осуществлявшего строительство данного объекта на <данные изъяты> было проведено визуальное обследование вентиляционных каналов вентшхт в квартирах, расположенных выше кв. <данные изъяты>. Никаких отклонений от проектной документации, следов разрушений, посторонних вмешательств в работу вентшахты не было выявлено. Перед вводом дома в эксплуатацию проводилось инструментальное исследование работоспособности вентиляции жилого дома специализированной организацией ООО «Сибэксперт», выдано положительное экспертное заключение. Во всех квартирах данного объекта установлены в соответствии с утвержденной проектной документацией, оконные и балконные блоки, оборудованные поворотно-откидными устройствами с функцией режима щелевого проветривания (л.д.90-91).

Жалоба аналогичного содержания была подана истцом директору ООО УК «Камелот» 25.0.2021 (л.д.26).

В ответе исх. №406/3 от 04.02.2021 на жалобу от 25.01.2021 ООО Управляющая компания «Камелот» сообщила, что система вентиляции жилого дома – общеобменная, с естественным побуждением, с организованной вытяжкой из кухонь и санузлов. Удаление воздуха производится в верхней зоне помещений через вентиляционные решетки. Приток – неорганизованный через окна. Для нормальной системы вентиляции квартиры и поддержания в помещениях допустимой влажности необходим постоянный приток свежего воздуха с улицы (периодически осуществлять проветривание помещений), который обеспечивается с помощью открывания оконных створок. Без притока свежего воздуха работа системы вентиляции нарушается, влажный воздух не удаляется из квартиры, тем самым нарушается микроклимат в квартире, а в ряде случаев происходит опрокидывание воздушного потока в одном из вентиляционных каналов. Также сообщила, что по предыдущим обращениям Прониной В.В. были составлены акты о работоспособности вентиляции и о присутствии мелкочастичных фрагментов бетона в помещении ванной комнаты; данные акты не свидетельствуют об отсутствии работоспособности вентиляции (л.д.29).

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований (измерений) ООО «Сибэксперт» от 23.09.2019 № 413-п был обследован многоквартирный многоэтажный дом с подземной автостоянкой по <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> стр. и сделан вывод о том, что системы вытяжной вентиляции с естественным побуждением в исследуемых помещениях объекта обеспечивают проектную производительность и соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Правила проектирования. СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные (пересмотр СП 54.13330.2011).(л.д.86-89).

В соответствии с заключением Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области №316 от 27.11.2019 построенный объект соответствует требованиям проектной документации (л.д.92-93).

Как следует из акта от 11.08.2020 мастером участка ООО УК «Камелот» Кузьминой, прораба ООО «НовосибирскСпецСтрой» <данные изъяты>. в присутствии собственника квартиры Прониной В.В. произведен осмотр системы вентиляции кв. 126 по ул. Костычева, дом 40/3. Выявлено, что при режиме микропроветривания или через открытые окна производится удаление воздуха из помещения. Без притока воздуха, при закрытых окнах, удаление воздуха не осуществляется. Собственником квартиры акт не подписан, о чем составлен соответствующий акт (л.д.60,62).

В рамках ежегодного обследования 19.05.2021 и 03.09.2021 ООО УК «Камелот» был произведен осмотр общедомовых вентиляционных каналов и установлено, что имеется наличие тяги в вентиляционных каналах (проверено анемометром №DT-318 от 0,2 до 2,0 м/с) вентиляционные каналы исправны и пригодны для эксплуатации. Все вентканалы находятся в работоспособном состоянии (л.д.61,63).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза для установления наличия, соответствия/несоответствия строительным нормам системы вентиляции в принадлежащей истице квартире (л.д.150-152,161-162).

Согласно заключению экспертов ООО «Сибирское экспертное объединение» от 11.11.2022 №144/2022 в квартире по адресу кв. <данные изъяты> устроена система вентиляции с естественным притоком, осуществляющемся через окна и удалением воздуха через вентиляционные шахты. Системы вентиляции в квартире соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 п.9.5 «Система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения в соответствии с СП 60.13330. Вентиляция может быть с естественным притоком и удалением воздуха». Для кухни (кухня-ниша, кухонная зона в кухне-столовой) с электрической плитой (или электрической варочной панелью и жарочным шкафом) требуемое значение 60 м куб/час, фактическое значение 170, 86 м куб/час. Для ванной, душевой, туалета, совмещенного санузла требуемое значение 25 м куб/час, фактическое значение 99, 19 м куб /час. Соответственно система вентиляции обеспечивает сменяемость воздуха в объеме, превышающем требуемый в 2,8 раза и в 4 раза. Невозможно нормативное функционирование системы вентиляции без обеспечения притока воздуха в квартиру. Вентиляция – это обмен воздуха, что само по себе подразумевает обеспечение сменяемости воздуха. Соответственно объем отработанного воздуха из помещения должен переместиться в вентиляционную шахту через канал спутник (работа вытяжки), на смену этому объему должен поступить воздух с улицы (обеспечение притока). В случае отсутствия притока, обеспечение удаления отработанного воздуха (работа вытяжки), не возможна, объем воздуха не может взяться из ниоткуда для его дальнейшего удаления. Внутренняя поверхность вентиляционных каналов спутников осмотрена с помощью инспекционного зеркала, каналы просматриваются до перекрытия и люков с основной канал. На момент осмотра засоров, мест уменьшения сечений каналов, дыр и иных отверстий не обнаружено. Состояние внутренней поверхности стен каналов спутников (наличие сколов, неровностей и прочих дефектов) не влияют на работоспособность вентиляции. Система вентиляции обеспечивает сменяемость воздуха в объеме, превышающем требуемый в 2, 8 раза в кухне и в 4 раза в санузле.

На вопрос установления соответствия /несоответствия строительным нормам заполнения балконного проема (дверь на балкон) в кухне по параметру обеспечения сменяемости воздуха, эксперт в заключении сделал следующие выводы: заполнение балконного проема (дверь на балкон) в кузне <данные изъяты> по параметру обеспечения сменяемости воздуха соответствует строительным нормам. В данном проеме устроены устройства для проветривания помещений, предусматривающее щелевое проветривание при откидном способе открывания (створка открывается в режиме проветривание, микропроветривание) что соответствует требованию ГОСТ 23166-99 п.5.1.6 «применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство. Согласно ГОСТ 23166-99 приложение А щелевое проветривание – ограниченное проветривание помещения через фиксированный зазор в притворе слегка приоткрытого створчатого элемента (площадь открывания не более 0, 02 м кв). Примечание – щелевое проветривание при откидном способе открывания обеспечивает проникновение воздуха через верхнюю половину створки и может быть приравнено к проветриванию при помощи форточки.

ООО СК «Коммуна» - подрядчик, занимавшийся установкой окон на объекте по адресу <данные изъяты> по факту выезда на рекламацию в октябре 2021г. по объекту: г. <данные изъяты> в рамках гарантийного обслуживания выявил: ручка от балконного блока лежала на подоконнике; центральный замок (основной запор приводящий фурнитуру окна в действие) – редуктор при установке ручки не работал, ручка прокручивалась, балконную дверь так и не смогли открыть. Редуктор основного запора представляет собой подшипник, запрессованный в центре замка. Для исправной работы механизма существуют правила эксплуатации оконных изделий, нарушение которых влечет поломку фурнитуры и отказ от гарантийных обязательств. В случае нарушения данных правил эксплуатации нагрузка трения фурнитуры возрастает и редуктор основного запора ломается. ООО СК «Коммуна» определил данный случай как не гарантийный (л.д. 94-95).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания 23 декабря 2022 года является несостоятельной. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2022 года, Пронина В.В. извещена надлежащим образом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 19 декабря 2022 года, в котором присутствовал представитель истца Пронин В.Г., был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 23 декабря 2022 года на стадии реплик, и в назначенное время было продолжено, в судебное заседание стороны не явились.

При этом в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2022 года указана недостоверная информация, отклоняются судебной коллегией, поскольку замечания на указанный протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались, сведения, указанные в протоколе судебного заседания не противоречит аудиопротоколу.

Ссылки апеллянта на отказ суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с результатами судебной экспертизы, отложении судебного заседания для подготовки вопросов к эксперту, назначении дополнительной экспертизы, отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, аудиопротокола такие ходатайства представителем истца не были заявлены.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о нарушениях, которые произвел ответчик с вентиляцией ее в квартире, не отразил, что эксперт не ответил на вопрос о работоспособности вентиляции в летний период несостоятельна, к отмене обжалуемого решения не ведет, фактически выражает субъективное отношение к правильности разрешения спора, и, вопреки доводам жалобы, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

При назначении судебной экспертизы истец не предложил свои вопросы, не ссылался на различия в работе вентиляции в зимнее и летнее время, ходатайств о продлении сроков проведения экспертизы до летнего периода не заявлял.

Кроме того, при проведении экспертизы было установлено, что необходимым условием для работы системы вентиляции является поступление наружного воздуха через оконные створки, форточки и другие устройства. При соблюдении такого условия, система вентиляции в квартире ответчика работает надлежащим образом, превышая скорость движения воздуха, установленную ГОСТ.

При этом экспертом указано, что в соответствии с п. 7.1.10 СП 60.13330.2016 естественную вытяжную вентиляцию для жилых … помещений следует рассчитывать на разность плотностей наружного воздуха при температуре 5 градусов и внутреннего воздуха при температуре в холодный период года. Таким образом, доводы о необходимости экспертного исследования работы вентиляции в летний период времени отклоняются.

Также доводы апеллянта о неработающей системе вентиляции в летнее время опровергаются актом от 11.08.2020, в соответствии с которым управляющей компанией произведен осмотр системы вентиляции квартиры, принадлежащей истцу, установлено, что при поступлении воздуха производится удаление воздуха из помещения, актом от 19.05.2021, от 03.09.2021, согласно которому проверялась работа вентиляционных каналов, нарушений не установлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств наличия недостатков в системе вентиляции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи