Решение по делу № 22К-1917/2024 от 08.11.2024

Судья Аранов И.О. № 22-1917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании бездействия следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 незаконным.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5, который не ознакомил его с материалом проверки, не вручил ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании бездействия следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности.

В обоснование своих доводов указывает, что следователь не выдал ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил положения ч. 4 ст. 148 УПК Российской Федерации, направив ему лишь уведомление, не опросил его как заявителя в рамках процессуальной проверки.

Полагает, что суд первой инстанции провел судебное заседание по его жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации формально, не предоставил ему возможность дополнить свои доводы по его жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК Российской Федерации рассмотрению судом подлежат жалобы, поданные в указанном порядке на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> в Икрянинский межрайонный следственный отдел следственного управления СК Российской Федерации по <адрес> поступил материал проверки по сообщениям ФИО1 в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8 о фальсификации в отношении него административного протокола, а также в отношении ФИО9 о даче ложных показаний.

Постановлением следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ:

- отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК Российской Федерации;

- отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК Российской Федерации;

- отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 направлено уведомление о том, что по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных лиц составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 307 УК Российской Федерации, разъяснен порядок обжалования принятого решения. Копия указанного постановления в этот же день направлена также прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции заявитель ФИО1 был ознакомлен с материалом доследственной проверки № в полном объеме, и ему была вручена копия постановления следователя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания протокола судебного заседания, суд, выслушав мнение сторон, отказал в приобщении ходатайства ФИО1, поскольку оно содержало новые требования, не относящиеся к предмету настоящей жалобы. Новые требования не были связаны с предыдущими, оспаривали отказ в возбуждении уголовного дела и содержали просьбу о смене следователя. Изменение предмета и оснований жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом заявителю было разъяснено право подать новую жалобу в суд, изложив необходимые требования.

Российск

По смыслу ст. 125 УПК Российской Федерации несвоевременное вручение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушение процессуального срока, предусмотренного ч.4 ст. 148 УПК Российской Федерации для направления заявителю копии соответствующего постановления, не нарушает доступ заявителя к правосудию, которое им было реализовано. Необходимые документы были истребованы судом, и заявитель с ними был ознакомлен, что подтверждается соответствующей распиской.

Факт извещения заявителя о принятом по результатам проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации подтверждается тем, что в следственный изолятор следователем в тот же день было направлено уведомление для вручения его ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ч.1 ст. 144 УПК Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, следовательно, установленный законом порядок не нарушен.

Судом принято решение в соответствии с действующим законодательством, доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10