Решение по делу № 22-1402/2024 от 06.08.2024

Судья Лисицкая Л.И. уд. № 22-1402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

защитника – адвоката Богданова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Родионов Ю.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 июня 2024 г., которым

Родионов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Родионов Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 46000 рублей удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, адвоката Богданова Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Родионов Ю.А. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба в размере 51000 рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родионов Ю.А. виновным себя признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов Ю.А., считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, указывает, что судом при определении вида и размера наказания в не полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, его явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства, частичное возмещение ущерба, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие у него заболевания и малолетнего ребенка. Кроме того, обращает внимание, что предметом хищения явилась игровая приставка, а не продукты питания и денежные средства, что, по мнению осужденного, повлекло лишь материальный ущерб, и не привело к нравственным страданиям потерпевшей. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, суду следовало назначить ему более мягкое наказание. В связи с изложенным, осужденный просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству Родионов Ю.А. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая были согласны на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Родионов Ю.А. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения Родионов Ю.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Родионов Ю.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его суровости не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Родионов Ю.А. наказание, суд в полной мере учел его личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в силу закона подлежащих учету при назначении наказания, по делу не имеется.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как видно из материалов дела, в полном объеме материальный ущерб потерпевшей ФИО8 осужденным не возмещен. Перечисление же осужденным в период рассмотрения дела судом потерпевшей суммы в 5000 рублей, явилось основанием для уменьшения ФИО8 размера заявленных к осужденному исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание частичного возмещения ущерба смягчающим наказание обстоятельством является правом суда, при этом действия, направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Оценив соразмерность ущерба, причиненного преступлением, размеру возмещения, произведенного осужденным, суд первой инстанции правильно не нашел оснований признать частичное возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством. Не усмотрено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Рецидив преступлений признан судом обстоятельством, отягчающим наказание Родионов Ю.А., правильно.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Родионов Ю.А. преступления, по делу не усматривается, а, следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чем в своей апелляционной жалобе просит осужденный, не имеется.

Назначенное Родионов Ю.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, назначено в соответствии с требованиями закона, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2024 г. в отношении Родионов Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева